Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 10, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Cb/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216216270
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216216270.2

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: ZSE Energia, a.s.,
IČO: 36 677 281, so sídlom Čulenova 6, Bratislava, právne zast.: Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421,
so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, za účasti intervenienta na strane žalobcu: ZSE Energia CZ, s.r.o,
IČO: 044 85 262, so sídlom Lidická 1873/36, Černá Pole, Brno, Česká republika, právne zast.: Fridrich
Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421, so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, proti žalovanému: Missy s.r.o.,

IČO: 46 857 583, so sídlom Nová Ves 2219/10, Dunajská Streda, právne zast.: JUDr. Eva Mészárosová,
advokátka, Alžbetínske námestie 1203, Dunajská Streda, o zaplatenie 542,80 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 542,80 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 0,05 % denne zo sumy 375,18 eur od 29.10.2014 do zaplatenia a s úrokom z
omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 167,62 eur od 30.12.2014 do zaplatenia, to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške tejto
náhradybuderozhodnutésúdomprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonaniekončí,
samostatným uznesením.

III. Intervenient na strane žalobcu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.10.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 542,80 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 375,18
eur od 29.10.2014 do zaplatenia a zo sumy 167,62 eur od 30.12.2014 do zaplatenia, ako
aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.11.2013 a 09.07.2014 uzavrel
žalobca so žalovaným zmluvy o združenej dodávke elektriny číslo XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, na

základe ktorých žalovanému dodával elektrickú energiu. Za dodanú elektrickú energiu žalobca
vyúčtoval žalovanému cenu vo výške 167,62 eur faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou
dňa 29.12.2014 a vo výške 375,18 eur faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 28.10.2014,
ktoré sumy žalovaný do dnešného dňa nezaplatil. Z dôvodu omeškania žalovaného s úhradou dlžných
súm žalobca žiadal priznať aj zmluvné úroky z omeškania vo výške 0,05 % denne z dlžných
súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Oznámením zo dňa 11.10.2016 vstúpil

do konania intervenient na strane žalobcu - ZSE Energia CZ, s.r.o., ktorý podľa svojho
vyjadrenia má záujem na výsledku predmetného konania, nakoľko vymožením pohľadávky
voči žalovanému vznikne intervenientovi nárok na vyplatenie odmeny, ktorú stanovuje komisionárska
zmluva uzavretá medzi ním a žalobcom na vymáhanie a likvidáciu pohľadávok.

2. Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len „C.s.p.“), spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami vyjadril v určenej lehote, súd doručil
žalovanému do vlastných rúk dňa 15.03.2017. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že nie je mu zrejmé,ako mohla uplatnená pohľadávka vzniknúť a čo mohlo spôsobiť to, že u žalobcu neboli jeho platby
riadne zaevidované, prípadne boli započítané na iný účel a služby.

3. Súd vo veci na nariadenom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa
s predloženými listinnými dôkazmi (zmluva o združenej dodávke elektriny č. XXXXXXXXXX, zmluva o
združenej dodávke elektriny č. XXXXXXXXXX, Obchodné podmienky žalobcu pre odberateľov elektriny
mimo domácnosti, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, oznámenie intervenienta o
vstupe zo dňa 11.10.2016 s prílohami) a s podstatným obsahom spisu, ako aj výsluchom konateľky

žalovaného. Žalovaný faktúru č. XXXXXXXXXX z 28.10.2014 s nedoplatkom 375,18 eur na energiách,
ktorý vznikol po uzatvorení predajne žalovaného na odbernom mieste Ohrady v konaní nesporoval
a uznával. Procesná obrana žalovaného vo vzťahu k druhej faktúre č. XXXXXXXXXX splatnej dňa
29.12.2014 a z nej vyplývajúcemu nároku na zaplatenie nedoplatku na energiách vzniknutého
na druhom odbernom mieste B. P. XXXX, J. U., spočívala v tom, že žalovaný chcel na tomto odbernom
mieste prevádzkovať obchodné priestory a uzavrieť na ne nájomnú zmluvu s prenajímateľom. Konateľka

žalovaného v tom čase už podpísala aj zmluvu so žalobcom na odber energie na odbernom mieste
B. P. XXXX, J. U., kde si mala prenajať obchodné priestory s tým, že zamestnanec pobočky žalobcu ju
usmernil, že má predložiť aj nájomnú zmluvu, ktorá bude uzavretá medzi žalovaným a prenajímateľom
predmetných priestorov. V pobočke žalobcu mala byť konateľka žalovaného príslušným pracovníkom
informovaná v tom zmysle, že prípadným nepredložením nájomnej zmluvy dôjde k zrušeniu

zmluvy, ktorú už uzavrela so žalobcom. Napokon k uzavretiu nájomnej zmluvy nedošlo, pričom
žalovaný mal za to, že v tom prípade platí vyhlásenie zamestnanca žalobcu, že zmluva medzi
žalovaným a žalobcom sa automaticky ruší. Žalovaný z uvedených dôvodov na tomto
odbernom mieste nikdy neodoberal elektrickú energiu. Konateľka žalovaného potvrdila, že na zmluvu s
odberným miestom B. P. XXXX, J. U., ani na druhú zmluvu neuhrádzala žiadne platby.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci: Žalobca so
žalovaným uzavreli dňa 13.11.2013 a dňa 09.07.2014 zmluvy o združenej dodávke elektriny č.
XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, obidve pre odberateľa elektriny mimo domácnosti, predmetom
ktorých bola dohoda zmluvných strán o dodávaní elektrickej energie žalobcom ako dodávateľom

na odberné miesta špecifikované v predmetných zmluvách, a to pri zmluve č. XXXXXXXXXX - C.
XX a pri zmluve č. XXXXXXXXXX - B. P. XXXX, J. U.. Súčasťou zmlúv boli aj Obchodné podmienky
žalobcu pre odberateľov elektriny mimo domácnosti. Žalobca vyúčtoval žalovanému dodávky elektrickej
energie faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 167,62 eur so splatnosťou dňa 29.12.2014 a faktúrou č.
XXXXXXXXXX na sumu 375,18 eur so splatnosťou dňa 28.10.2014, ktoré sumy žalovaný žalobcovi do

dnešného dňa neuhradil, preto si žalobca uplatnil zaplatenie dlžnej istiny spolu vo výške 542,80 eur
predmetnou žalobou. Z dôvodu omeškania žalovaného s úhradou dlžných súm žalobca žiadal
priznať aj zmluvne dohodnuté úroky z omeškania vo výške 0,05 % denne odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 35 ods. 1 písm. a) po bodkočiarku zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene
niektorých zákonov, odberateľ elektriny má právo uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny s dodávateľom
elektriny.

Podľa ust. § 365 ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak
výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v
sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskejzmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
obchodný záväzkový vzťah, a to uzavretím zmlúv o združenej dodávke elektriny zo dňa 13.11.2013
a 09.07.2014, ktorých súčasťou sú aj Obchodné podmienky dodávky elektriny vydané žalobcom
pre odberateľov elektriny mimo domácnosti. Žalovaný žalobcom uplatnený nárok z faktúry č.
XXXXXXXXXX z 28.10.2014 vo výške 375,18 eur nijako nesporoval a uznával ho, pričom nárok z

druhej faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 29.12.2014 žiadal žalobcovi nepriznať z dôvodov
uvedených v bode 3 odôvodnenia tohto rozsudku. Podľa zmlúv o združenej dodávke elektriny
sa žalovaný ako odberateľ zaviazal uhrádzať žalobcovi ako dodávateľovi cenu za dodávanú elektrickú
energiu. Cenu služieb dodanej energie vyúčtoval žalobca žalovanému vo výške 167,62 eur faktúrou
č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 29.12.2014 a vo výške 375,18 eur faktúrou č. XXXXXXXXXX
so splatnosťou dňa 28.10.2014. Z pripojených listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd za

preukázané, že žalovaný porušil vyššie uvedené zmluvy, keď riadne a včas neuhradil svoj splatný
záväzokvočižalobcovizvystavenýchfaktúr,apretomusúdvýrokomI.rozsudkuuložilpovinnosťzaplatiť
žalobcovi dlžnú sumu 542,80 eur spolu so zmluvne dojednanými úrokmi z omeškania podľa bodu 10.11
Obchodných podmienok dodávky elektriny žalobcu pre odberateľov elektriny mimo domácnosti vo výške
0,05 % denne zo sumy 375,18 eur od 29.10.2014 a zo sumy 167,62 eur od 30.12.2014, t.j. odo dňa

nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, až do zaplatenia (výrok I).

6. Procesnú obranu žalovaného k faktúre č. XXXXXXXXXX s odberným miestom B. P. XXXX, J.
U., súd nepovažoval za právne relevantnú a spôsobilú zbaviť žalovaného jeho zmluvnej povinnosti
uhrádzať platby za dodávanú elektrinu, keďže, ako to z vykonaného dokazovania vyplynulo, žalovaný

konajúc svojou konateľkou riadne a platne uzavrel so žalobcom zmluvu o združenej
dodávke elektriny č. XXXXXXXXXX, ktorú konateľka žalovaného podpísala na základe jej slobodnej
vôle. Napriek písomnému zneniu zmluvných podmienok obsiahnutých v samotnej zmluve, resp. v
obchodných podmienkach tvoriacich súčasť zmluvy, podľa ktorých nedoložením dokladu o užívacom
práve k dotknutej nehnuteľnosti alebo trvajúceho súhlasu vlastníka k dotknutej nehnuteľnosti na

dodávku elektriny sa automaticky neukončuje zmluva o dodávke elektriny a dodávateľovi vznikne len
oprávnenie, t.j. nie povinnosť odstúpiť od zmluvy, sa konateľka žalovaného v danom prípade spoliehala
na údajné odlišné ústne vyjadrenie zamestnanca žalobcu v jeho miestnej pobočke o automatickom
zrušení zmluvy zo spomenutého dôvodu (toto vyplýva len z vyjadrenia konateľky žalovaného a nebolo
nijakým iným spôsobom preukazované). Týmto však nemožno v rámci zmluvného vzťahu, kde bola

obsahom uzavretej zmluvy prejavená autonómna vôľa jeho účastníkov - podnikateľov, ospravedlniť
opomenutie žalovaného ukončiť zmluvný vzťah v zmluvne dohodnutej forme a kvalifikovaným
spôsobom. Nakoľko teda nedošlo k zrušeniu zmluvy a ukončeniu zmluvného vzťahu so žalobcom v
čase poskytnutých a vyfakturovaných služieb, žalovaný má povinnosť podľa zmluvy uhradiť cenu týchto
služieb, a to bez ohľadu na to, kto v skutočnosti služby využíval, čo nemá právnu relevanciu vo vzťahu

medzi žalovaným a žalobcom ako účastníkmi platne uzavretej zmluvy.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255
ods. 2 C.s.p., pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému
v rozsahu 100 %, keďže žalobca bol v tejto veci úspešný na 100 % a neúspešný na 0 %, t.j. čistý

úspech žalobcu predstavuje 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením (výrok II).

8. Intervenient na strane žalobcu nemá nárok na náhradu trov konania, keďže mu žiadne trovy konania
zo spisu nevyplývajú a trovy právneho zastúpenia spoločným zástupcom žalobcu a intervenienta si v

žalobe (prípadne aj v iných podaniach spísaných týmto právnym zástupcom) uplatnil výlučne žalobca,
ktorému bol nárok na náhradu týchto trov aj priznaný predmetným rozsudkom. Súd zároveň považoval
účasť intervenienta na predmetnom konaní za účelovú s poukazom na to, že žalobca tak pôvodne
chcel uplatniť svoj nárok podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007.
Nakoľko však jeho účasť v konaní nebola namietnutá, súd nerozhodoval o prípustnosti intervencie a

účelovosť vstupu intervenienta do konania bez osvedčenia jeho kvalifikovaného záujmu na výsledku
sporu súd vyhodnotil len na účely rozhodnutia o trovách konania, ktorým preto súd intervenientovi právo
na náhradu trov konania nepriznal (výrok III).Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).