Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, March 5, 2017

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 48Er/2312/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210220279
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7210220279.3

Uznesenie
Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka
Košice, Festivalové námestie 1, 041 84 Košice, IČO: 30 807 484 proti povinnému FERROSTAV PLUS
a.s. Košice, so sídlom Moldavská cesta 43/A, 040 11 Košice, IČO: 36208507, vedenej na Exekútorskom
úrade v Košiciach u súdneho exekútora JUDr. Juraja Sabola, so sídlom Svätoplukova 6, 040 01 Košice,
pod spis. zn. Ex 602/10 o vymoženie pohľadávky vo výške 7227 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

exekúciu z a s t a v u j e,

oprávneného z a v ä z u j e uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jurajovi Sabolovi trovy exekúcie vo
výške 34,69 Eur, a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa podaným návrhom dňa 13.08.2010 domáhal u vyššie menovaného súdneho
exekútora vykonania exekúcie na vymoženie svojej pohľadávky voči povinnému vo výške 7227 Eur
s prísl., na základe exekučného titulu - vykonateľného rozhodnutia Sociálnej poisťovne Košice, č.k.
700-3410086110-GC04/10 zo dňa 19.02.2010, č.k. 700-3410695210-GC04/10 zo dňa 10.06.2010.

2. Dňa 19.08.2010 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s
prílohami, na základe ktorej súd vydal poverenie č. 5803/098593 zo dňa 08.09.2010.

3. Dňa 19.10.2015 doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1
písm. g/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších
zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) z dôvodu zániku spoločnosti. Súdny exekútor si zároveň uplatnil
trovy exekučného konania vo výške 34,69 Eur.

4. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil
za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

5. Pri posudzovaní dôvodov zastavenia exekúcie súd vychádzal z toho, že zastavenie exekúcie podľa
ust. § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku prichádza do úvahy vtedy, ak nie je daný iný dôvod na
zastavenie exekúcie uvedený v § 57 Exekučného poriadku a jej pokračovanie by sa priečilo zásadám
exekučného konania. Podmienkou však je, že takýto dôvod vznikol po vydaní exekučného titulu a bolo
rozhodnutím súdu vyslovené, že exekúcia je neprípustná. V danom prípade žiadal súdny exekútor
exekúciu zastaviť, okrem iného aj podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku.

6. Súd preto nahliadol do Obchodného registra na internete a zistil, že povinný bol z neho dňa 15.12.2012
ex offo vymazaný, a to na základe uznesenia Okresného súdu Košice I, 32K/28/2011-154 zo dňa
24.9.2012 o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku podľa § 68 ods. 3 písm. d) zák. č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“).

7. Samotný výmaz spoločnosti nie je dostatočným dôvodom na zastavenie exekúcie. Ak je však vo
veci vydané rozhodnutie, ako v konkrétnom prípade rozhodnutie o zrušení konkurzu pre nedostatok
majetku podľa § 68 ods. 3 písm. d Obchodného zákona, z uvedenej situácie jasne vyplýva, že obchodná
spoločnosť nedisponovala žiadnym majetkom, či už hnuteľným alebo nehnuteľným, to znamená, že je
nemajetná.

8. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

9. Vychádzajúc z vyššie uvedeného možno konštatovať, že pokiaľ bola povinná spoločnosť zrušená bez
likvidácie rozhodnutím súdu, jej majetok nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Preto súd dospel k
záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm.
h/ Exekučného poriadku.

10. Vzhľadom na uvedené rozhodol súd tak, že exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného
poriadku zastavil.

11. Podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj
o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena za daň z pridanej hodnoty.

13. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu
vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

14. Podľa § 27a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
v platnom znení (ďalej len „vyhláška“) v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí
exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.

15. Podľa § 3 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len
„vyhlášky“) súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času pri výkone exekučnej činnosti.

16. Trovy exekúcie boli súdnym exekútorom špecifikované nasledovne:

Odmena paušál § 14 ods. 2, § 15 ods. 1 vyhlášky
min. odmena.......................................................................................................33,19 Eur
Spolu: 33,19 Eur

Náhrada hotových výdavkov /§22 ods. 1,2 Vyhl./:
poštovné ...........................................................................................................1,50 Eur
Spolu: 1,50 Eur
-------------------------------------------------------------------------
Trovy exekúcie spolu: 34,69 Eur

17. Podľa ust. § 14 ods. 1 vyhlášky ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

18. Podľa ust. § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

19. Podľa ust. § 25 vyhlášky v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne
práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

20. Preskúmaním návrhu exekútora na priznanie trov exekúcie súd zistil, že súdnym exekútorom
uplatňované vyššie uvedené položky sú vyúčtované podľa vyhlášky a boli vynaložené účelne. Preto súd
priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 34,69 Eur.

21. Podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

22. Vzhľadom na to, že v tomto prípade súd zastavil exekúciu z dôvodu nemajetnosti povinného, na
úhradu priznaných trov exekúcie súdnemu exekútorovi zaviazal oprávneného.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice II ( § 58 ods. 5 Ex. por. ).

Proti druhému výroku tohto uznesenia odvolanie prípustné nie je.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP - v podaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a jeho
náležitosťou je aj uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP. Odvolanie možno odôvodniť len
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1,2 CSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda možno rozšíriť a
odvolacie dôvody meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364, § 365 ods.3CSP).

Podľa § 365 ods.1,2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Sep 3, 2020. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.