Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Csp/136/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817203532
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817203532.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci žalobcu:

MINIHOTOVOST,SE, so sídlom Praha 1, Nové Město, Politických vězňů 1272/21, Česká republika,
identifikačné číslo04355211, zast. JUDr. Barbora Korenecová, advokátka v Malinove, Slnečná 765/3, s
adresou na doručovanie písomností Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: X. O., K.. XX.
XX. XXXX, O. Z. XX, W., o zaplatenie 100,00 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 100,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne z vyššie uvedenej sumy od 30.4.2014 až do dňa zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu žalobcu čo do zvyšku z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 100 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 100 eur od 30.04.2014 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo
výške 12 eur, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk registroval a požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 100,00 eur. Pri
registrácii uviedol svoje údaje. Pri registrácii a odoslaní žiadosti o poskytnutie úveru žalovaný zároveň
potvrdil, že súhlasí so zmluvou o úvere, ako aj všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, a zároveň
potvrdil, že údaje ktoré žalobcovi ako veriteľovi poskytol sú pravdivé a úplné. Na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 445701 zo dňa 01. 04. 2014 uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, žalobca ako veriteľ, poskytol žalovanému ako
dlžníkovi, úver vo výške 100,00 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi
spojenými s úverom vo výške 21 eur, t. j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške 121 eur, a to do 21 dní
odo dňa poskytnutia úveru. V zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 445701 sú celkové náklady
spojené s úverom tvorené výlučne odplatou, čo predstavuje sumu vo výške 21 eur. Vzhľadom na to,
že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
stal sa jeho dlh splatným, a to dňom 22. 04. 2014. V zmysle čl. 18 Všeobecných podmienok poskytnutia

úveru, veriteľ je oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru, a to buď e - mailom
alebo sms správou alebo písomne. Veriteľ je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej
pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3 eur za každú upomienku. Žalobca
vyzýval žalovaného na úhradu jeho záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných formou SMS -správ alebo emailov. Na ich upomienky nereagoval, telefonicky sa im s ním nepodarilo skontaktovať.
Zaslané boli 4 upomienky v súlade s dohodnutými VPPÚ, a tým pádom vznikla žalovanému povinnosť
uhradiť žalobcovi 12 eur za zaslané upomienky. Dňa 19.09.2016 bola žalovanému zaslaná písomná

výzva na úhradu dlhu. Žalovaný ku dňu vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu neuhradil
žalobcovi žiadnu platbu. Žalobca si uplatňuje voči žalovanému aj zákonný úrok z omeškania.

3. Žalobca v žalobe ako dôkazy označil plnomocenstvo udelené JUDr. Korenecovej, výpis z obchodného
registra, zmluvu o spotrebiteľskom úvere a všeobecné podmienky poskytnutia úverov.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd sa oboznámil s obsahom nasledujúcich listinných dôkazov a zistil z nich uvedený skutkový
stav: Výpis z Obchodného registra na žalobcu: vyplýva z neho, že žalobca je univerzálnym právnym
nástupcom spoločnosti MINIHOTOVOSŤ, a.s., IČO: 35 852 453, ktorej pôvodná právna forma bola

spoločnosť s ručením obmedzeným.

6. Zmluva o spotrebiteľskom úvere: vyplýva z nej, že spoločnosť MINIHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 852
453, ako veriteľ poskytla žalovanému úver vo výške 100 € splatný do 21 dní odo dňa jeho poskytnutia.
Žalovaný sa zaviazal vrátiť sumu 121 €. Zmluva má podobu elektronického dokumentu. Súčasťou

zmluvyboliajVšeobecnépodmienkyposkytnutiaúveru.Veriteľsazaviazalprostriedkyzúveruposkytnúť
do 2 pracovných dní odo dňa uzavretia zmluvy.

7. Všeobecné podmienky poskytnutia úveru: vyplýva z nich, že právnym následkom omeškania dlžníka
je povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu dojednanú ako paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou

vo výške 3 eurá za každú upomienku. Upomienka môže mať formu e-mailu, sms alebo písomnú formu.
Celkový najvyšší počet upomienok vo všeobecných podmienkach ustanovený nie je (bod 18).

8. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ“),

spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

9. Podľa § 2 písm. a) až d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povovlania, veriteľom fyzická alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery
alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto
úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a
m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa
osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska, zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 24 ods. 1 ZoSÚ, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú

spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

11. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.13. Podľa § 53 ods. 1, ods. 4 písm. k) OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho

záväzku.

14. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

16.Podľa§40ods.4vetaprváOZ,písomnáformajezachovaná,akjeprávnyúkonurobenýtelegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a
určenie osoby, ktorá právny úkon urobila.

17.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že žalobca tvrdí a žalovaný nepopiera, že dňa 19.03.2014
uzavreli zmluvu podľa zákona č. 129/2010 Z. z., predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalobcom

(respektíve v tom čase jeho právnym predchodcom MINIHOTOVOSŤ a.s.) ako veriteľom žalovanému
ako dlžníkovi - spotrebiteľovi. Výška úveru bola dohodnutá na 100 € a splatnosť bola dohodnutá na
21 dní odo dňa poskytnutia úveru, pričom úver mal byť poskytnutý najneskôr do 2 pracovných dní od
uzavretia zmluvy. Žalovaný prostriedky z úveru riadne a včas nevrátil.

20. Zmluva bola uzavretá prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie (cez internet), povinná
písomná forma sa teda považuje za zachovanú.

21. Vzhľadom k tomu, že žalobca si uplatňuje len zaplatenie istiny bez dohodnutého úroku vo výške
21€, súd platnosť dojednania odplaty (úroku) za poskytnutý úver neskúmal.

22. Vzhľadom k tomu, že žalobca poskytol žalovanému úver v sume 100 €, ktorú sumu žalovaný v
dohodnutej dobe riadne nevrátil, súd mu priznal sumu 100 €.

23. Žalovaný je so zaplatením peňažného dlhu v omeškaní. Preto vzniklo žalobcovi popri práve na

zaplatenie istiny aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ.

24. Pri posúdení, ktorý deň je prvým dňom omeškania, súd vychádzal z toho, že účastníci si v zmluve
dohodli,žežalobcaúverposkytnedo2pracovnýchdníoduzavretiazmluvyažalovanýhosplatído21dní
odo dňa jeho poskytnutia. Žalobca žiadnym dôkazom nepreukázal, kedy peniaze z úveru žalovanému

skutočneposkytol.Pretosúdvychádzalztoho,žeichposkytolvposlednýdeňdohodnutejlehoty(pretože
takýto výklad je najviac na prospech žalovaného, ktorý je spotrebiteľom /§ 54 ods. 2 OZ/). Splatnosť
dlhu teda nastala najneskôr 24. 4. 2014. Žalovaný je teda preukázateľne v omeškaní od 25. 04. 2014,
preto patrí žalobcovi úrok z omeškania od 25. 04. 2014 do zaplatenia. Keďže si ho žalobca uplatnil až
od 30. 04. 2014 a súd je rozsahom jeho žalobného návrhu viazaný, priznal mu úrok z omeškania od

30. 04. 2014.

25. Výška úroku z omeškania je určená podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. ku prvému dňu omeškania
bola vo výške 5,25% p.a..26. Súd zamietol žalobu v tej časti, v ktorej sa žalobca domáhal priznania zmluvnej pokuty vo výške
12 eur. Súd totiž dospel k záveru, že dojednanie o zmluvnej pokute v čl. 18 Všeobecných obchodných

podmienok žalobcu je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve, pretože je objektívne
spôsobilé spôsobiť značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Súd pri právnom posúdení tohto dojednania vychádzal z toho, že ide o dojednanie, ktoré
je obsahom spotrebiteľskej zmluvy a ktoré je vopred pripravené veriteľom a inkorporované do všetkých
spotrebiteľskýchzmlúvuzatváranýchvčaseplatnostiVšeobecnýchobchodnýchpodmienoksovšetkými

dlžníkmi. Nejde teda o individuálne dojednané ustanovenie. Toto ustanovenie je dojednané tak, že
žalobcovipatrízakaždúupomienkuzmluvnápokuta(paušálnanáhradanákladov)vovýške3eur.Takýto
spôsob dojednania umožňuje veriteľovi v podstate ľubovoľne navyšovať výšku svojej pohľadávky proti
spotrebiteľovi tým, že mu bude posielať neobmedzené množstvo upomienok (v prípade, ak ich zašle e-
mailom, nebude mať s nimi žiadne podstatné náklady) a za každú si môže uplatniť zmluvnú pokutu vo
výške 3 eur. To súd hodnotí ako neprijateľné. Spotrebiteľ si už v čase uzavretia zmluvy musí byť vedomý,

akú najvyššiu sankciu bude povinný zaplatiť v prípade porušenia svojej povinnosti. Ak je zmluvná pokuta
dojednaná tak, že jej výška závisí v podstate výlučne na vôli veriteľa (na tom, koľko sa rozhodne odoslať
upomienok, pričom ich najvyšší možný počet obmedzený nie je), ide o dojednanie spôsobujúce značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ktoré je v súlade
s § 53 ods. 5 OZ neplatné.

27. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

28. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu k
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 100 eur spolu so zmluvnou pokutou a úrokom z

omeškania. Nakoľko bol žalobca v konaní neúspešný len v neparnej časti súd mu priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

30. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. O výške trov konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, súdny úradník.

32. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.