Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116217932
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116217932.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec
Králové, Česká republika, IČO: 247/ 85 199, v konaní zast. AK Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického
30, Martin, proti žalovaným 1/ E. Ď., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. T., E. X, štátny občan SR,
2/ H. Ď., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. T., E. X, štátny občan SR, o zaplatenie 2 903,15 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1 671 Eur spolu s
5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne od 24. 06. 2015 až do zaplatenia a sumu 83,85 Eur ako úrok

z omeškania v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet žalobcu vedený
v J. J., I..J.., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, R.: XXXXXXXXXX.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 16 %.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 2 903,15
Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48 Bratislava so žalovanými uzavrel dňa 16. 05. 2013
úverovú zmluvu č. 5042233585, na základe ktorej poskytol žalovaným úver vo výške 2001 Eur. Žalovaní
sa zaviazali splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach po dobu 60 mesiacov v sume
54,58 Eur. Žalovaní porušili svoju povinnosť splácať poskytnutý úver a právny predchodca žalobcu po

predchádzajúcej výzve žalovaným dňa 04. 06. 2015 písomne oznámil vyhlásenie predčasnej splatnosti
úveru. Žalobca listom zo dňa 18. 07. 2016 výzvou pred podaním žaloby žalovaných vyzval k úhrade
celej dlžnej sumy. Celkový dlh žalovaných ku dňu 26. 09. 2016 je vo výške 2 903,15 Eur a pozostáva
z istiny vo výške 2 001 Eur, úroku vo výške 737,05 Eur, úroku z omeškania vo výške 83,85 Eur a z
poplatkov vo výške 81,25 Eur.

2. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29. 09. 2015 právny predchodca žalobcu postúpil

pohľadávku voči žalovaným na žalobcu.

3. Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal.4 Tunajší súd žalovaným 1/, 2/ doručoval opis žaloby spoločne s uznesením zo dňa 01.
12. 2016, ktorým ich súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrili. Zásielka adresovaná
žalovaným 1/, 2/ na adresu T. T., E. X, bola tun. súdu vrátená s oznamom „adresát neznámy".

5. Poštový úrad zásielky adresované žalovaným 1/, 2/ na adresu trvalého bydliska vrátil tun. súdu s
oznamom „adresát neznámy".

6. Súd z Lustrácie v ZVJS zistil, že žalovaní 1/, 2/ nie sú vo výkone väzby ani vo výkone trestu.

7. Sociálna poisťovňa, pobočka Banská Bystrica, tun. súdu oznámila, že žalovaní 1/, 2/ sú poberateľmi
starobného dôchodku, ktorý im je vyplácaný na adresu R., Z. XXX/X.

8. Tunajší opätovne žalovaným 1/, 2/ doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 01. 12. 2016
na adresu R., Z. XXX/X. Žalovaná zásielku prevzala dňa 27. 04. 2017. K veci sa nevyjadrila. Zásielka

adresovaná žalovanému 2/ bola tun. súdu vrátená s oznamom „adresát zásielku neprevzal v odbernej
lehote".

8.1 Obvodné oddelenie PZ Podbrezová tun. súdu oznámilo, že žalovaný 2/ sa na adrese R., Z. XXX/
X už dlhšiu dobu nenachádza.

9. Oznámením podľa § 116 zák.č. 160/2015 CSP zo dňa 27. 07. 2017 tun. súd žalovaným 1/, 2/
doručoval opis návrhu s prílohami, potvrdenie o pridelení veci a výzvu na vyjadrenie. Oznámenie bolo
z úradnej tabule zvesené dňa 25. 08. 2017.

10. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v písomnom vyjadrení zo dňa 24. 11. 2016 uviedol,
že žalovaní vyčerpali dňa 16. 05. 2013 sumu 2 001 Eur úveru, z ktorého uhradili splátky vo výške 330
Eur. Žalovaná suma 2 903,15 Eur pozostáva z istiny 2 001 Eur, t.j. skutočne poskytnutý úver, z úrokov
vo výške 737,05 Eur, z poplatkov vo výške 81,25 Eur, pričom poplatok pozostáva zo sumy 75 Eur ako
poplatok za upomienku, zo sumy 6,25 Eur ako poplatok za poistenie k úveru.

11. Súd vytýčil termín pojednávania na deň 19. 10. 2017. Žalobca sa z pojednávania ospravedlnil z
dôvodu nezvyšovania trov právneho zastúpenia a súhlasil s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania
v zmysle podaného návrhu. Predvolanie adresované žalovaným 1/, 2/ na adresu R., Z. XXX/X, bolo
tun. súdu vrátené s oznamom „adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote". Súd preto pojednával a

rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovaných 1/, 2/ v zmysle § 180 C. s. p.

11.1 Právny zástupca žalobcu v konaní uviedol, že právny predchodca žalobcu žalovaným 1/, 2 poskytol
úver vo výške 2 001 Eur, z ktorého v splátkach uhradili len sumu 330 Eur. Od podania žaloby žalovaní
1/, 2/ neuhradili žiadnu splátku. Navrhol žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

12. Súd z fotokópie Zmluvy o splátkovom úvere č. 5042233585 zo dňa 16. 05. 2013 zistil, že právny
predchodca žalobcu sa so žalovanými 1/, 2/ dohodli na poskytnutí úveru vo výške 2 001 Eur. Úroková
sadzba bola dohodnutá na 18,90 %, úrok z omeškania 5 %, ročná percentuálna miera nákladov na 20,93
%, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bola 19,47 %. Celková čiastka, ktorú mali

žalovaní 1/, 2/ zaplatiť bola dohodnutá na 3 165,74 Eur. Poskytnutý úver sa žalovaní 1/, 2/ zaviazali
splácať v mesačných splátkach po 54,58 Eur po dobu 60 mesiacov. Splátky boli splatné k 8. dňu v
mesiaci a termín splatnosti prvej splátky bol stanovený na 08. 07. 2013 a termín konečnej splatnosti
na 08. 06. 2018.

13. Žalobca pripojil Všeobecné obchodné podmienky, ktoré sú písané drobným, voľným okom
nečitateľným písmom.

14. Súdzvýzvyprávnehopredchodcužalobcuzodňa14.05.2015zistil,žežalovaní1/,2/súvomeškaní
so splácaním pohľadávky vo výške 1 157,21 Eur ku dňu 12. 05. 2015. Výzvu žalovaní 1/, 2/ neprevzali

a právnemu predchodcovi žalobcu bola vrátená s oznamom „adresát neznámy" na adrese T. T., E. X.

15. Súd z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 04. 06. 2015 zistil, že právny
predchodca žalobcu vyhlásil ku dňu 03. 06. 2015 mimoriadnu splatnosť úveru vo výške 2 869,23 Eurz dôvodu omeškania so splatením splátky úveru, ktorá trvá viac ako 3 mesiace. Oznámenie žalovaní
1/, 2/ neprevzali a právnemu predchodcovi žalobcu bolo vrátené s oznamom „adresát neznámy" na
adrese T. T., E.Á. X.

18. Súd z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 08. 10. 2015 zistil, že právny predchodca žalobcu
žalovaným 1/, 2/ oznamoval postúpenie pohľadávky na žalobcu, na základe zmluvy z 29. 09. 2015.

19. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku

dňu uzavretia zmluvy (ďalej len O. z.), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 O. z., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak ja to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

21. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 O. z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 O. z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

23. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 O. z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24. Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 O. z., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

25. Podľaustanovenia§53ods.3O.z.,akdodávateľnepreukážeopakzmluvnéustanoveniadohodnuté

medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

26. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 O. z., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

27. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O. z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

28. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O. z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,

ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

29. Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy /ďalej len Obchodný zákonník/, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

30. Podľa ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch
splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a
požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

31. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy, tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvyo spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

32. Podľa § 1 ods. 2/ zákona č. 129/210 Z.z., podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme, pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

33. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, pričom každá zmluvná strana dostane najmenej jedno
jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi a
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti a okrem iného musí obsahovať:

a / druh spotrebiteľského úveru,

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i/ úrokovú sadzbu,
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

34. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ a d/ zákona č. 129/210 Z.z. podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/
a y/ a ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov

v neprospech spotrebiteľa.

35. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá O. z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

36. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

37. Podľa ustanovenia § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

38. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31. januára 2013, výška úrokov z omeškania
je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

39. Tunajší súd predmetnú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola uzavretá v zmysle §
497 a nasl. Obchodného zákonníka s tým, že súd zistil, že obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 9 ods.
1 a ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
ale s tým, že v uzavretej zmluve je nesprávne uvedená RPMN vo výške 20,93 %. Podľa výpočtu tun.
súdu RPMN v skutočnosti predstavuje 23,62 % pri výške úveru 2 001 Eur, mesačnej splátke 54,58 Eur

po dobu 60 mesiacov a tak by žalovaní 1/, 2/ v skutočnosti zaplatili čiastku 3 274,80 Eur a nie 3 165,74
Eur tak, ako je to uvedené v uzavretej zmluve.

40. Pre nesprávne uvedenú RPMN v uzavretej zmluve v neprospech spotrebiteľa, tun. súd predmetný
úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. d/ zák.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy posúdil

ako bezúročný a bez poplatkov,

41. Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že právny
predchodca žalobcu dňa 16. 05. 2013 uzavrel so žalovanými 1/, 2/ Zmluvu o splátkovom úvere č.5042233585, na základe ktorej žalovaným 1/, 2/ poskytol úver vo výške 2 001 Eur. Súd predmetnú
zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou tzv. formulárovou zmluvou a preto je
potrebné pre jej posúdenie okrem Obchodného zákonníka aplikovať aj ust. § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka a ustanovenia zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy. Poskytnutý úver sa žalovaní 1/, 2/ zaviazali splácať v splátkach po 54,58 Eur mesačne
po dobu 60 mesiacov. Konečná splatnosť úveru mala nastať 08. 06. 2018. Ročná percentuálna miera
nákladov bola dohodnutá na 20,93 %, úroková sadzba na 18,90 %, priemerná hodnota RPMN vo výške
19,47 % a celková čiastka, ktorú mali žalovaní 1/, 2/ zaplatiť ako súčet výšky úveru a celkových nákladov

bola určená na sumu 3 165,74 Eur. Žalovaní 1/, 2/ si povinnosti z uzavretej zmluvy neplnili a žalobcovi
neuhrádzali splátky úveru podľa dohodnutého harmonogramu splátok. Tunajší súd preto žalobu v tejto
časti považoval za dôvodnú, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že žalovaní 1/, 2/ na poskytnutý úver
uskutočnili iné platby ako tvrdil žalobca a preto súd žalobe čiastočne vyhovel a žalovaných 1/, 2/ zaviazal
na zaplatenie sumy 1 671 Eur ako rozdielu medzi poskytnutým úverom vo výške 2 001 Eur a zaplatenou
čiastkou vo výške 330 Eur.

37. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia úroku vo výške 737,05 Eur predstavujúceho dohodnutý
úrok vo výške 18,90 % ročne v zmysle zmluvy z neuhradených splátok. Tun. súd v tejto časti návrhu
žalobcu nevyhovel a žalovaných 1/, 2/ nezaviazal na zaplatenie sumy 737,05 Eur nakoľko súd úver
posúdil ako bezúročný a bez poplatkov.

38. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia poplatkov vo výške 81,25 Eur. Súd ani v tejto časti
návrhu žalobcu nevyhovel z dôvodu, že predmetný úver súd posúdil ako bezúročný a bez poplatkov.
Súd v súvislosti s poplatkami za zaslanie upomienok poukazuje na skutočnosť, že poplatky v uplatnenej
výške považuje za nedôvodné a tieto poplatky v podstate predstavujú skryté a nezanedbateľné peňažné

sankcie za porušenie jednej a tej istej dohodnutej povinnosti zo strany žalovaných 1/, 2/ spočívajúcej
v riadnom splácaní úveru. Žalobca v konaní nepreukázal, či upomienky zaslal a ak áno, akou formou.
Požadovanú výšku poplatkov za upomienky súd považuje za neprimeranú a súd zároveň poukazuje na
rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 5C/50/2012 zo dňa 21. 01. 2013, ktorý už právoplatne judikoval
neplatnosť zmluvných podmienok týkajúcich sa účtovania poplatkov za upomienku.

39. Žalobca sa taktiež domáhal aj zaplatenia sumy 83,85 Eur predstavujúcej úrok z omeškania
dohodnutý v zmluve vo výške 5 % ročne z neuhradených splátok po ich splatnosti do dátumu predčasnej
splatnosti úveru a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 2 001 Eur,
nezaplatených úrokov vo výške 737,05 Eur, ako aj poplatkov vo výške 81,25 Eur od 24. 06. 2015

až do zaplatenia. Tunajší súd v tejto časti žalobe čiastočne vyhovel a žalovaných 1/, 2/ zaviazal na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 83,85 Eur do dňa zosplatnenia istiny a úroku z omeškania ročne
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia z nezaplatenej a priznanej istiny. Predmetný
úrok z omeškania je v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov. Úrok z
omeškania z nezaplatených úrokov a poplatkov súd nepriznal, nakoľko žalobcovi úrok z omeškania z

úroku neprislúcha, pretože tým, že dlžník včas nesplatí úroky z istiny, dostáva sa týmto do omeškania s
plnením príslušenstva, nie do omeškania s plnením vlastného dlhu (istiny). Právo požadovať od dlžníka
príslušenstvo z príslušenstva (úroky z omeškania z dojednaných úrokov) potom veriteľ nemá, pretože
ani Občiansky zákonník a ani Obchodný zákonník mu túto možnosť nepriznávajú, teda nestanovujú
majetkové sankcie pre prípad omeškania s platením príslušenstva pohľadávky. Aj zmluvné dojednanie

o platení úrokov z omeškania z dohodnutých (zmluvných) úrokov je podľa § 39 O. z. neplatné pre rozpor
so zákonom (rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín, č. k. 5C/143/2013-105 zo dňa 02. 06. 2014 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 5Co/611/2014-130 zo dňa 16. 12. 2014).

43. Vzhľadom na skutočnosť, že súd žalobe v celom rozsahu nevyhovel, súd žalobu vo zvyšku zamietol.

44. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p.
podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 2 903,15 Eur,
pozostávajúcu z istiny a príslušenstva, pričom žalobcovi súd istinu priznal vo výške 1 671 Eur a tak bol
žalobca v konaní úspešný len čiastočne. Súd preto žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v

rozsahu 16 % proti žalovaným 1/, 2/, ktorí boli v konaní v prevažnej miere neúspešní.

45. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 256 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo

vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.