Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 9, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5Csp/189/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717213067
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717213067.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu Prima banka Slovensko, a.s.,

so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanej G. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. O. H.,
o zaplatenie 2.094,75 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2.094,75 eur, spolu s 28 % ročným úrokom z uvedenej
sumy od 21.06.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania o ktorých bude rozhodnuté osobitným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 28.07.2017 domáhal proti žalovanej zaplatenia 2.094,75
eur spolu s príslušenstvom a trovami konania. Návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa

02.04.2014 zmluvu č. XXXXXXXXX o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb tejto
zriadilúčet F.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXstým,ževýškadennéholimitubola 1.000,-eur.Žalovaná
dohodnutým spôsobom čerpané prostriedky neuhrádzala a žalovaná suma predstavuje nedoplatok na
splátkach tohto úveru.

2. Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila. Predvolaná bola z adresy P.. na ktorej je prihlásená od
06.02.2015 podľa výpisu z Centrálneho registra obyvateľov SR. Z relácie pošty vyplýva, že táto si

predvolanie v odbernej lehote neprevzala.

3. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

4. Zo žalobného návrhu na č. l. 1 -2 spisu, zo zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb na č. l. 4 spisu zo dňa 02.04.2014, zo všeobecných zmluvných podmienok na č. l. 5 - 12
spisu, z výpisov z účtu na č. l. 13 - 32 spisu ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že

žalobca uzavrel so žalovanou dňa 02.04.2014 podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka
zmluvuč.XXXXXXXXXXnazákladektorejžalobcaprežalovanúzriadilúčetF.XXXXXXXXXXXXXXXX
XXXX. Z predmetnej zmluvy vyplýva, že výška limitu bola účastníkmi dohodnutá vo výške 1.000,- eur,
žalovanej bola vydaná platobná karta Maestro na základe ktorej mohla finančné prostriedky vedené na
vyššie uvedenom účte čerpať. V zmysle bodu 3.8 všeobecných obchodných podmienok mala žalovaná
povinnosť mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných
transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči

banke. Žalovaná túto svoju povinnosť si riadne nesplnila, z jej strany došlo k nepovolenému prečerpaniu
vo výške žalovanej istiny a k vyrovnaniu dlhu nedošlo ani po výzve zo strany žalobcu, preto žalobca
uzatvoril predmetný účet dňa 20.06.2017. Žalovaná ostala dlžná žalobcovi na nekrytých platbách
2.094,75 eur.5. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

6. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

7. Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

8. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

9. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a

to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

10. Podľa § 369 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Úroky
z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie
peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky

z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od
a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),
b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,
c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,
d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo

služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak
k doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.
Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním so splnením peňažného záväzku, len ak
táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá
zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb na základe ktorej poskytol žalovanej
úver s denným limitom 1.000,- eur. Žalovaná sa zaviazala, že úver žalobcovi bude platiť v pravidelných
mesačných splátkach. Žalovaná však svoju povinnosť nesplnila a celkovo ostala dlžná žalobcovi ku
dňu podania žaloby 2.094,75 eur.

12. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich žalobcovi priznal. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku ( § 262 ods. 2 CSP ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa
oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.