Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 15, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10P/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216202557
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216202557.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou vo veci starostlivosti o malol. dieťa:

C. F., N.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej
Strede, dieťa rodičov: matka - E. F., N.. XX.XX.XXXX, A. F. B. a otec - T. S.C., N.. XX.XX.XXXX, A.
Š. XXX na návrh navrhovateľky: P. W., N.. XX.XX.XXXX, bytom N.Š. XXX/XX, F. B., zast. advokátkou
JUDr. Helenou Buzgóovou, AK Dunajská Streda, Alžbetínske námestie 2, o zverenie malol. dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd malol. C., N.. XX.XX.XXXX zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, prastarej
matky P. W. T.. L., N.. XX.XX.XXXX a to od 01.03.2013.

II. Navrhovateľka má právo a je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom
rozsahu ako ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba
v bežných veciach. Ak navrhovateľka predpokladá, že rozhodnutia zákonného zástupcu maloletého
dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby
tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

III. Matka je povinná platiť výživné na malol. C. mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktoré výživné je matka povinná platiť vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca predom k rukám navrhovateľky od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Dlh na zročnom výživnom za obdobie od 01.03.2013 do 31.01.2018 je vo výške 1.600,67 €.

V. Matka je povinná zaplatiť dlh na zročnom výživnom v mesačných splátkach po 44 € mesačne spolu s
bežným výživným tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

VI. Otec je povinný platiť výživné na malol. C. mesačne vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca predom k rukám navrhovateľky od právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Dlh na zročnom výživnom za obdobie od 01.03.2013 do 31.01.2018 je vo výške 1.600,67 €.

VIII. Otec je povinný zaplatiť dlh na zročnom výživnom v mesačných splátkach po 44 € mesačne spolu s
bežným výživným tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

IX. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

o d ô v o d n e n i e :1. Prastará matka maloletého dieťaťa návrhom zo dňa 26.2.2016 sa domáhala na tunajšom súde o
zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti.
2. Matka maloletého dieťaťa s návrhom v celom rozsahu súhlasila.

3. Otec k návrhu sa nevyjadril, na ústne pojednávanie sa nedostavil napriek tomu, že bol riadne
predvolaný, neúčasť neospravedlnil.
4.Súdvovecivykonaldokazovanievypočutímúčastníkovkonania,oboznámilsaspripojenýmilistinnými
dôkazmi a to najmä rodným listom maloletého dieťaťa na čl. 4, čl. 21, písomným podaním právnej
zástupkyne matky na čl. 10, čl. 17, čl. 18, čl. 20, čl. 29, rozsudkom tun. súdu 13P 71/2011 na čl. 13,

lustráciou v RO čl. 24, čl. 30, lustráciou v SP čl. 27, lustráciou v ZVJS čl. 28, správou OR PZ Dunajská
Streda čl. 31, správou MÚ Dunajská Streda čl. 32, uznesením čl. 40, správou zo šetrenia čl. 43, správou
OR PZ Galanta čl. 53, oznámením čl. 78, čl. 79, uznesením čl. 96, správou OS Galanta čl. 105 a ustálil
nasledovný skutkový stav veci:
5. Navrhovateľka v návrhu ako aj na ústnych pojednávaniach uviedla, že matka maloletého dieťaťa je
jej vnučkou, ktorá od veku 1 roka dieťaťa bývala s ňou v spoločnej domácnosti a posledné 3 roky je

maloletý C. v jej výlučnej osobne starostlivosti 24 hodín denne. Od tej doby sa stará výlučne sama o
maloleté dieťa, ktoré absolvoval aj predškolské zariadenie a je žiakom ZŠ Zoltána Kodálya v Dunajskej
Strede. Dieťa má výborný prospech a zapája sa aj do mimoškolských aktivít. Tento skutočný stav má
záujem právne upraviť s poukazom na § 45 ods. 1 Zákona o rodine a žiadala preto, aby súd zveril malol.
dieťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Uviedla, že jej náklady na malol. dieťa mesačne činia do

200 € pričom uviedla, že okrem matky celá rodina jej vypomáha s ošatením dieťaťa. Poukázala ďalej na
to, že poberá starobný dôchodok vo výške 334 €, býva v byte jej syna, ktorý byt obýva spolu s malol. C.
pričom mesačné náklady na bývanie činia: a to záloha na elektrinu 20,75 €, záloha za odber plynu 20 €,
poplatok za káblovú televíziu 15,89 €, inkaso 4,64 €, telefón 15 €, komunálny odpad trojmesačne 27,16
€, poplatok za užívanie bytu 150 €. Aby mohla uhradiť réžiu bytu a ich živobytie vypomáhajú jej príbuzní.

Uviedla, že matka dieťaťa o dieťa nejaví záujem a má finančné problémy. Na výživu dieťaťa neprispieva
pričom nepoberá žiadne príspevky na malol. pravnuka. Matka žiadala preto návrhu v celom rozsahu
vyhovieť. Podaním zo dňa 16.3.2016 uviedla, že v rodnom liste maloleté dieťa už má zapísaného otca
a žiadala preto, aby súd zaviazal rodičov maloletého dieťaťa platiť výživné na maloleté dieťa po 50 €
mesačne.

6. Matka maloletého dieťaťa s návrhom navrhovateľky v celom rozsahu súhlasila. Uviedla, že okrem
malo. C. má ešte jedno maloleté dieťa a to maloletú C., ktorá sa narodila 16.3.2017. Uviedla ďalej, že
je to pravda, že od 1.3.2013 maloletý C. je vo výchove navrhovateľky. Poukázala ďalej na to, že t. č.
je na materskej dovolenke dostáva mesačne sumu 213 €a má platiť nájomné vo výške 280 €. Pomáha
jej druh. čo sa týka dlhu na zročnom výživnom žiada to zaplatiť v mesačných splátkach avšak výšku

splátok súdu uviesť nevedela.
7. Otec maloletého dieťaťa k návrhu sa nevyjadril, na ústne pojednávanie sa nedostavil napriek tomu
že mal doručenie riadne vykázané. Súd ďalej konštatuje, že súd dožiadaným súdom a to Okresným
súdom Galanta žiadal výsluch otca avšak Okresný súd Galanta spis vrátil tun. súdu bez vykonania
výsluchu nakoľko otec maloletého dieťaťa napriek tomu, že viackrát to prisľúbil aj telefonicky na výsluch

sa nedostavil.
8. Kolízna opatrovníčka navrhla súdu návrhu navrhovateľka poukazujúc tu hlavne na správu zo šetrenia
v celom rozsahu vyhovieť.
9. Podľa § 45 ods. 1 zákona o rodine ak to vyžaduje záujem mal. dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť sa môže stať len

fyzická osoba s trvalým pobytom na území SR, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu,
osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne a spôsobom svojho života a života osôb,
ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme
maloletého dieťaťa.

10. Podľa § 45 ods. 2 Zák. o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

11. Podľa § 45 ods. 4 Zák. o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, je povinná vykonať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu,

v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa
v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom mal. dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri
konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.12. Podľa § 45 ods. 8 Zák. o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému

dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, úradu
práce soc., vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodiča povinní poukazovať výživné dieťaťu.
Ak je osobou, ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobne starostlivosti prarodič, súrodenec
maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa podľa § 45 ods. 2 druhej vety, súd

rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné uloží povinnosť,
aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.
13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich deti podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov.

15. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

16. Podľa § 62 ods. 5 veta prvá Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

17. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania má jednoznačne preukázané poukazujúc na rodný list

maloletého dieťaťa zo dňa 22.3.2016 (čl. 21), že maloletý C. sa narodil X.X.XXXX. Ako otec je uvedený
T. S., N.. XX.X.XXXX a matka E. F., N.. XX.XX.XXXX. Z obsahu tun. spisu súd zistil, že na čl. 13 sa
nachádza rozsudok tun. súdu 13P 71/2011, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.11.2014
čo do určenia otcovstva a úpravy práv a povinností rodičov k malol. dieťaťu, že bol určený, že otcom
malol. dieťaťa je T. S., N.. XX.X.XXXX. Maloleté dieťa bolo zverené matke a otec bol zaviazaný na

platenie výživného za obdobie od 2.3.2009 do 30.4.2012 v sume 30 € a od 1.5.2012 vo výške 40 €
mesačne. Ďalej súd určil dlh na zročnom výživnom vo výške 2.219,03 € pričom povolil otcovi zaplatiť
dlh v mesačných splátkach po 61 € mesačne. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že vychováva malol.
C. od narodenia a v návrhu žiadala, aby súd zveril malol. dieťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti
poukazujúc na § 45 ods. 1 Zákona o rodine od 1.3.2013. Matka malol. dieťaťa v celom rozsahu potvrdila

výpoveď navrhovateľky a taktiež žiadala návrhu v celom rozsahu vyhovieť. Otec malol. dieťaťa k návrhu
sa nevyjadril. Kolízny opatrovník v danom prípade žiadal taktiež návrhu vyhovieť pričom poukázal na
správu zo šetrenia. Z obsahu predmetnej správy na čl. 43 súd zistil, že prastará matka t. j. navrhovateľka
býva v trojizbovom byte, ktorý je vo vlastníctve syna navrhovateľky D. W.. Najväčšia izba v byte je
zariadená ako detská izba s množstvom hračiek. Maloleté dieťa navštevuje ZŠ v Dunajskej Strede, je

členom divadelnej skupiny „KIS FÓKUSZ“ v Dunajskej Strede s ktorou chodia na vystúpenia do okolitých
miest. Po zdravotnej stránke malol. dieťa je v poriadku, prekonal len bežné ochorenia. Často však máva
chrípku a preto jeho ošetrujúci lekár zvažuje vybratie nosných mandlí. S navrhovateľkou má maloletý
vytvorené veľmi silné citové puto. Navrhovateľka a to prastará matka pracovala 44 rokov ako kuchárka,
t. č. poberá starobný dôchodok vo výške 340 €, výdavky na byt činia mesačne 200 €. K živobytiu jej

vypomáhajú príbuzní. Kolízny opatrovník ďalej uviedol, že navrhovateľka o maloleté dieťa vzorne sa
stará a vytvára mu bezpečné prostredie domova.
18. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľky a to prastarej matky ohľadne
zverenia do náhradnej osobnej starostlivosti maloleté dieťa v celom rozsahu vyhovel. Čo do určenia
výživného poukazujúc na vyjadrenie matky malol. ktorá uviedla, že okrem malol. C. má ešte jedno

maloleté dieťa a to maloletú C., t. č. je na materskej dovolenke dostáva mesačne sumu 210 € a
poukazujúc na to, že súd si vyžiadal zo Sociálnej poisťovne zárobok otca ktorý je vo výške minimálnej
mzdy, súd určil výživné pre rodičov maloletého dieťaťa vo výške 30 % zo sumy životného minima pre
nezaopatrené neplnoleté dieťa. Keďže súd zveril maloleté dieťa navrhovateľke od 1.3.2013 súd určil dlh
na zročnom výživnom za toto obdobie vo výške 1.600,67 € u obidvoch rodičov (49 x 27,13 = 1.329,37

+ 271,30 € teda spolu 1.600,67 €). Poukazujúc na zárobok rodičov súd povolil rodičom dlh na zročnom
výživnom zaplatiť navrhovateľke v mesačných splátkach po 44 € mesačne spolu s bežným výživným
tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.19. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 52 C. m. p. podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 355 ods. 1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)
Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP ).