Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616206163
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Gavalcová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2616206163.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: Mgr. Renáta Gavalcová a sudcov:
JUDr. Martin Holič a JUDr. Bibiána Ťažiarová, v právnej veci žalobcu: UK Profit, spol. s r.o., so sídlom
Hornočermánska 797/59, Nitra, IČO: 35 937 815, zastúpený advokátkou: JUDr. Ivana Zmeková, AK so
sídlom Zámocká 18, Bratislava, IČO: 42 254 396, proti žalovanému: C. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.
XXXX/XX, J. C., o zaplatenie sumy 667,66 eur s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu zo strany žalobcu po

vydaní platobného rozkazu Okresným súdom Senica zo dňa 29. novembra 2016 č.k. 3Csp/38/2016-36
takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, platobný rozkaz Okresného súdu Senica zo dňa 29.
novembra 2016 č.k. 3Csp/38/2016-36 r u š í a konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi sa náhrada trov tohto konania voči žalovanému n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Senica dňa 29.11.2016 vydal platobný rozkaz č.k. 3Csp/38/2016-36, ktorým uložil
žalovanému, aby do 15 dní odo dňa doručenia rozkazu zaplatil žalobcovi sumu vo výške 691,58 eur
spolu s vyčísleným úrokom v sume 469,57 eur, s úrokom z omeškania v sume 136,54 eur, úrokom z
omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 667,66 eur od 09.09.2014 do zaplatenia, ako aj náhradu trov
konania na súdnom poplatku v sume 77,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 144,07

eur alebo aby v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením na tomto súde.

2. Podaním zo dňa 22.12.2016 adresoval žalovaný Okresnému súdu Senica oznámenie o zaplatení
pohľadávky, v ktorom uvádza, že zasiela doklad o zaplatení pohľadávky vo výške istiny 667,66 eur s
príslušenstvom uhradenej dňa 22.12.2016 na podklade platobného rozkazu Okresného súdu Senica zo
dňa 29.11.2016 pod č. 3Csp/38/2016-36. Zároveň uviedol, že dňa 19.08.2016 vykonal vklad vo výške

40,-euradňa24.11.2016vykonalvkladvovýške100,-euratietoplatbymunebolizarátanénaistinujeho
dlhu. Doklady o vykonaní uvedených vkladov zasiela v prílohe a žiada, aby mu bola navyše uhradená
suma vrátená poštovou poukážkou na jeho adresu.

3. Pred nadobudnutím právoplatnosti platobného rozkazu zobral žalobca podaním zo dňa 11.07.2017,
doručeným súdu dňa 16.01.2017 žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť v zmysle

ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, keďže žalovaný svoj dlh v celom rozsahu uhradil a zároveň navrhol, aby
súd žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), postupujúc podľa § 470 CSP, postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP á contrario) dospel k záveru, že v zmysle § 370 CSP je späťvzatie žaloby potrebné pripustiť,

platobný rozkaz súdu prvej inštancie zrušiť a konanie zastaviť.5. Podľa § 370 ods. 1 a 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,

odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

6. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Ustanovenie § 370 CSP ponúka žalobcovi možnosť vziať späť žalobu nielen do rozhodnutia súdu
prvej inštancie, ale aj počas lehoty na podanie odvolania a počas odvolacieho konania až do rozhodnutia
o odvolaní. Žalobca teda môže vziať späť žalobu po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie, ale len do

momentu, kým rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť. Súd späťvzatie nepripustí, ak protistrana so
späťvzatím z vážnych dôvodov nesúhlasí.

9. V predmetnom konaní súd prvej inštancie návrhu žalobcu na vydanie platobného rozkazu v celom
rozsahu vyhovel. Predmetný platobný rozkaz bol doručený právnej zástupkyni žalobcu dňa 09.02.2017

a žalovanému dňa 09.12.2016. Žalobca podaním zo dňa 11.07.2017 doručeným súdu prvej inštancie
dňa 16.01.2017 zobral žalobu späť v celom rozsahu, teda tak urobil v zákonnej lehote skôr, ako platobný
rozkaz nadobudol právoplatnosť. Súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k späťvzatiu žaloby, ten však
na výzvu súdu nereagoval a nevyslovil tak zrejmý nesúhlas so späťvzatím žaloby.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že boli splnené zákonné dôvody v zmysle ustanovenia § 370 CSP - žaloba
bola vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
a protistrana nevyjadrila nesúhlas, odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil a platobný rozkaz súdu prvej
inštancie zrušil a konanie zastavil.

11. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov tohto konania v plnej výške podľa § 396 ods. 1
CSP v spojení s ustanovením § 256 ods. 1 CSP vzhľadom na to, že žalovaný zavinil zastavenie konania,
keďže zo strany žalobcu došlo k späťvzatiu žaloby z dôvodu, že žalovaný uplatnenú pohľadávku žalobcu
v celom rozsahu uhradil, ktorú skutočnosť potvrdil aj sám žalovaný a to podaním zo dňa 22.12.2016.
Vzhľadom na uvedené je treba vychádzať z predpokladu, že žaloba zo strany žalobcu bola podaná

dôvodne a k späťvzatiu žaloby došlo pre správanie sa žalovaného. Odvolací súd však žalobcovi náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko si žiadnu náhradu trov konania vo svojom späťvzatí návrhu neuplatnil,
keď sám uviedol že žiada, aby o náhrade trov konania bolo rozhodnuté tak, že žiadnej zo strán spolu
súd neprizná nárok na náhradu trov konania.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).