Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 12, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/238/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417209560
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4417209560.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Adrianou Dobiášovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti R.:

A., nar. XX.X.XXXX a Q., nar. X.XX.XXXX, obe deti bytom u matky, zastúpené N. práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Zámky ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: matky Bc. I. R., nar. X.X.XXXX, bytom A.
XX, R., zastúpenej Mgr. Martinom Hurtajom, advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie Štefánikova
15, Nitra a otca E. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, H., o návrhu otca detí na zníženie výživného
na maloleté deti takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca maloletých detí na zníženie výživného na maloleté deti R.: A., nar. XX. XX. XXXX a
Q.,nar. XX. XX. XXXX zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 25.4.2017 bol Okresnému súdu Nové Zámky doručený návrh otca maloletých detí na zníženie
výživného na maloleté deti, ktorým otec detí požadoval, aby mu súd znížil výživné na maloletú A.
R. na sumu XX eur mesačne od 1.6.2017 a na maloletú Q. Šrámkovú na sumu XX eur mesačne
od 1.6.2017. Návrh odôvodnil stavom, že je zamestnaný ako colník s priemerným mesačným čistým
príjmom 790 eur, pričom vo februári 2017 mu bola diagnostikovaná celiakia ako diagnóza, pri ktorej musí
doživotnedodržiavaťbezlepkovúdiétu,ktorájeprenehofinančnenáročnáamesačnévýdavkynastravu

predstavujú na jeho strane cca 150 eur. Poukazoval tiež na to, že za prácou musí dochádzať do Štúrova
a vznikajú mu náklady spojené s cestovaním cca 100 eur mesačne. Uviedol, že pomery na jeho strane
sa podstatne zmenili oproti stavu, keď mu bolo výživné určené rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky
12P/53/2016-26 zo dňa 12.9.2016 v rozsahu sumy 170 eur mesačne na A. a 130 eur mesačne na Q..
2.Dňa18.8.2017boloOkresnémusúduNovéZámkydoručenévyjadreniematkymaloletýchdetíknávrhu
otca detí na zníženie výživného spolu s návrhom na prenesenie príslušnosti súdu v tejto právnej veci a
zrušenie termínu pojednávania, ktoré vo veci nariadil OS Nové Zámky na 12.9.2017.

3.Okresný súd Nové Zámky uznesením zo dňa 22.8.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.8.2017
preniesol jeho príslušnosť na Okresný súd Nitra, ktorému predmetnú právnu vec následne postúpil a
Okresný súd Nitra ju prijal na ďalšie konanie dňa 31.8.2017.
4.Otec detí na pojednávaní pred Okresným súdom Nitra uviedol, že na podanom návrhu na zníženie
výživného na maloleté deti on trvá. Poukázal na zmenu pomerov na jeho strane v tom, že od mesiaca
9/2017 podniká na základe živnostenského oprávnenia s príjmom zo živnosti okolo 1400 eur v hrubom s
miestom podnikania v Bratislave, kam denne dochádza z miesta bývania, ktoré má v C. J. v prenajatom

1 izb. byte. Súčasne poukázal na jeho zdravotný problém- celiakiu, ktorú má od roku 2017 a ktorý stav
mu navyšuje výdavky na potraviny. Uviedol, že nepracuje už na B. v R., pretože potreboval zmenu a
preto tam prácu ukončil. Potvrdil stav, že na výživu maloletých detí vôbec nezaplatil výživné v mesiacoch
12/2017 a 1/2018 a s deťmi sa stretáva podľa toho ako zaplatí výživné. V konečnom návrhu požadoval,aby súd z jeho strany na maloleté deti výživné znížil tak ako uviedol v písomne podanom návrhu v danej
právnej veci.
5.Matka maloletých detí na pojednávaní pred súdom uviedla, že je rozvedená a má dve vyživovacie

povinnosti. Súčasne potvrdila, že otec neplatí súdom určené výživné na maloleté deti tak ako uviedol
otec detí, avšak ešte má dlh na výživnom na deti aj za mesiac 11/2017 vo výške 150 eur. Vyjadrila sa,
že je zamestnaná s príjmom 768,70 eur mesačne a okrem neho ešte poberá prídavok na deti 23,68
eur mesačne na každé z detí a tak isto príspevok na detské jasle pre maloletú Q. 270 eur mesačne.
Vyjadrila sa k stavu, že žije s druhom S. R., s ktorým obýva dom, ktorý jej druhovi vlastnícky patrí. Býva

v ňom aj s maloletými deťmi. Poukázala na pomery na stranách maloletých detí A., ktorá navštevuje
2. S. ZŠ s MŠ vo R. a Q., ktorá navštevuje detské jasle vo R.. U oboch detí sa vyjadrila k výdavkom,
ktoré u nich hradí. V konečnom návrhu sa pridržiavala vyjadrenia jej právneho zástupcu, ktorý navrhol
zamietnuť návrh otca maloletých detí, keďže v čase poslednej úpravy výživného mal otec detí zárobok
770 eur mesačne a v súčasnej dobe zarába v hrubom 1400 eur, čo je stále vyšší príjem ako príjem, ktorý
mal v čistom v čase poslednej úpravy výživného a teda príjem otca detí sa zvýšil. Poukázal na okolnosť

zmeny zamestnania na strane otca, ktorý sám uviedol, že potreboval zmenu, ako aj na výdavok, ktorý na
strane otca detí ubudol, a to mesačnú splátku úveru v rozsahu 270 eur, keďže predmetný úver uhradila
matka maloletých detí.
6.Kolízny opatrovník v konečnom návrhu požadoval návrh otca detí na zníženie výživného na deti
zamietnuť.

7.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi účastníkov konania, oboznámil obsah spisu, a to návrh
otca, správa od MUDr. J., potvrdenie o príjme otca u jeho bývalého zamestnávateľa Finančná správa
SR, LV č. XXXXX kat. územie F. W. k osobe matky, zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úver rodičov z 18.12.2009, vyjadrenie PZ matky detí, plnomocenstvo pre PZ matky detí, rodné listy
mal. detí, potvrdenia o výplate Pnd a príspevku na starostlivosť o dieťa matke, potvrdenie o výdavkoch

na bývanie na strane partnera matky, potvrdenie o príjme partnera matky, výpisy z účtu matky, zmluva
o poskytovaní starostlivosti u mal. Q. v detských jasliach s dodatkom, doklady preukazujúce výdavky
na bývanie na strane partnera matky, uznesenie OS Nové Zámky o prenesení príslušnosti, doklady
predložené rodičmi na dnešnom pojednávaní, spis OS Nové Zámky sp. zn. 12C/53/2016- rozvod a UPP
a zistil tento skutkový a právny stav veci.

7.Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 12P/53/2016-26 zo dňa 12.9.2016 súd rozviedol
manželstvo rodičov maloletých detí. Súčasne schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej zveril
maloleté deti R.: A. a Q. do osobnej starostlivosti matky detí s tým, že obaja rodičia detí budú maloleté
deti zastupovať a spravovať ich majetok a otec bude na výživu detí prispievať výživným na maloletú
A. 170 eur mesačne na maloletú Q. 130 eur mesačne vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca k

rukám matky od právoplatnosti rozsudku. V čase uvedenej poslednej úpravy výživného boli obaja rodičia
detí manželmi a obaja mali dve vyživovacie povinnosti k uvedeným maloletým deťom. V spoločnej
domácnosti nežili od mesiaca 6/2016. V tom čase platil manžel úver a manželke dával na deti každý
mesiac 300 eur. Rodičia detí v čase trvania manželstva bývali v 3 izbovom byte, neskôr otec detí býval
u jeho rodičov. Náklady na bývanie hradila manželka- matka detí, ktorej byt vlastnícky patril. Táto sa

osobne starala o obe maloleté deti, pričom maloletá A. bola v tom čase žiačkou 1. tr. ZŠ. Manželka v
tom čase poberala rodičovský príspevok na mladšie dieťa 203,20 eur mesačne a prídavky na dve deti
47,04 eur mesačne. Manžel bol v tom čase nemajetný, žil v spoločnej domácnosti s jeho rodičmi v ich
rodinnom dome, ktorým prispieval len na stravu, a to obedovými lístkami. S výživným na obe deti spolu v
rozsahu sumy 300 eur mesačne manžel v tom čase súhlasil. Otec maloletých detí mal v čase poslednej

úpravy výživného na deti pri rozvode manželstva priemerný mesačný čistý príjem 779,29 eur.
8.V súčasnej dobe otec maloletých detí podniká na základe živnostenského oprávnenia od 1.9.2017.
Nosnou činnosťou v jeho podnikaní je výroba a opracúvanie jednoduchých výrobkov z kovu. Túto prácu
vykonáva pre subjekt SAM- SHIPBUILDING AND MACHINERY a.s., Vlčie hrdlo 5985, Bratislava. Podľa
jeho vyjadrenia je to jediný odberateľ jeho prác, u ktorého on prácu vykonáva denne, pričom daňové

priznanie za rok 2017 ešte nepodával, avšak vyjadril sa, že zo živnosti dosahuje príjem nejakých 1400
eurvhrubom.Ztohoplatídaneaodvodyzatiaľlendozdravotnejpoisťovnevovýške64,80eurmesačne.
Zamestnancov nemá. Prácu vykonáva sám. Zákazky má v rámci územia SR, a to v regióne Bratislavy.
Vyrába rôzne súčiastky do strojov. Denne dochádza za prácou do Bratislavy a tiež späť. Z faktúr,
ktoré predložil súdu vyplýva, že uvedenému odberateľovi jeho prác v období mesiacov 9/2017-12/2017

fakturoval za výkon prác- strojné obrábanie sumy 1470 eur, 1466,50 eur, 1564,50 eur, 1193,50 eur. Otec
motorovévozidlonevlastní,avšakmápožičanéautoodjehobrata,ktorémuzapožičanieautaničnehradí
avýdavkynapohonnéhmotydoautamámesačneokolo100eur.JednásaoautoVolkswagenGolf.Otec
nevlastní žiadne nehnuteľnosti a od rozvodu manželstva žiadnu nehnuteľnosť nezískal, ani nescudzil.Býva v C. J. v prenajatom 1 izb. byte, ktorý obýva sám. Na základe nájomnej zmluvy platí nájomné
vrátane energií 300 eur mesačne. Podľa správy MUDr. I. J. je liečený pre celiakiu. Naposledy bol na
kontrolu v mesiaci 10/2017, lieky žiadne neberie. Podľa jeho vyjadrenia dodržiava bezlepkovú diétu,

potraviny nakupuje v špecializovaných obchodoch a tieto sú drahšie. Konzumácia nevhodných potravín
mu spôsobuje bolesti brucha a hnačky. Kvôli ochoreniu je sledovaný gastroenterológom. Otec detí v
čase rozvodu pracoval na B. v R., ktorú prácu ukončil v mesiaci 8/2017, pretože potreboval zmenu a
jednoducho prácu na colnici ukončil. Jeho priemerný mesačný čistý príjem u uvedeného zamestnávateľa
bol 794,82 eur a v neskoršom období podľa vyjadrenia otca 840 eur mesačne. Iný príjem on u bývalého

zamestnávateľa nemal. Pracovný pomer na colnici ukončil dohodou. V tom čase dochádzal za prácou z
H. do R. a cestovné ho vychádzalo okolo 100 eur mesačne autom. Aktuálne otec spláca úver Poštovej
banke a.s. 250 eur mesačne, ktorý si zobral za trvania manželstva. On si tento úver ponechal, pričom
iné úvery a pôžičky už nespláca. Uviedol, že o deťoch momentálne nič nevie, pričom naposledy u neho
prespali začiatkom decembra 2017. Potvrdil tiež, že aktuálne výživné na deti on neplatí a to preto, že
sa nestretáva s deťmi.

9.Matka maloletých detí je naďalej rozvedená, má dve vyživovacie povinnosti a naďalej je zamestnaná
na Finančnej správe, u ktorého zamestnávateľa dosahuje príjem 768,70 eur v priemere mesačne v
čistom. Poberá prídavky na dve deti 23,68 eur na každé z detí. Súčasne poberá príspevok na detské
jasle na maloletú Q. vo výške 270 eur mesačne. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti, nakoľko po rozvode
predala 3 izb. byt, ktorý vlastnila ako výlučná vlastníčka v F. W. a v ktorom v čase pred rozvodom

bývala s manželom a deťmi. Byt predala za 65.400 eur v roku 2017 v mesiaci november. Cena zahŕňala
aj odmenu pre realitného makléra. Momentálne matka žiadnu nehnuteľnosť nevlastní. Nevlastní ani
motorové vozidlo, avšak používa motorové vozidlo požičané od jej rodičov Volkswagen Golf. U tohto
auta hradí len spotrebu pohonných hmôt 70-80 eur mesačne. Prvej stavebnej sporiteľni a.s. spláca
úver, ktorý si ona zobrala pred manželstvom s otcom detí mesačnou splátkou 117 eur. Iný úver už

nespláca, pretože úver, ktorý mala s otcom detí ako manželom počas trvania manželstva, ona už splatila.
Splácala ho mesačnou splátkou 270 eur mesačne, avšak keď predala byt v Nových W., z predajnej ceny
vyplatila uvedený úver. Na úver vtedy vyplatila 34000 eur, pričom istá časť z kúpnej ceny jej ostala a
ona si ju odložila na zabezpečenie budúcnosti. V súčasnej dobe býva matka s jej druhom S. R., nar.
XX.X.XXXX a obývajú dom, ktorý vlastnícky patrí jej druhovi. Ten je rozvedený a je otcom dvoch detí,

na ktoré platí výživné v sume 130 eur mesačne na dcéru a 150 eur mesačne na syna. Obe tieto deti sú
školopovinné. Súčasný partner matky detí pracuje u rovnakého zamestnávateľa ako matka detí a u tohto
zamestnávateľa dosahuje priemerný mesačný čistý príjem 722,56 eur. Okrem toho poberá výsluhový
dôchodok 468,28 eur mesačne. V súvislosti s bývaním v dome jej druha uhrádzajú oni spoločne výdavky
na stravu cca 400 eur mesačne, na plyn 78 eur mesačne, vodu 35 eur mesačne, elektrinu 41 eur

mesačne, satelitnú digi TV 15,10 eur mesačne, internet 13 eur mesačne, domáce potreby cca 25 eur
mesačne, rozhlas a TV 4,64 eur mesačne.
10.Maloletá A. je v školskom roku 2017/2018 žiačkou 2. ročníka ZŠ vo R., kde ona hradí stravné 20
eur mesačne, školský klub 13 eur mesačne, krúžok anglického jazyka 29,56 eur mesačne, na školské
pomôcky vynaloží okolo 18 eur mesačne, na oblečenie a obuv cca 30 eur mesačne a hygienické potreby

cca 15 eur mesačne. Maloletá Q. navštevuje detské jasle vo R., kde je poplatok vrátane stravného
315-320 eur mesačne, pričom táto suma zahŕňa v sebe už príspevok, ktorý ona poberá na jasle pre
maloletú od UPSVaR Nitra vo výške 270 eur mesačne. Maloletá je zdravá, platené aktivity nemá. Je
plienkovaná, pričom na plienky ona vynaloží 25-30 eur mesačne. Bežné výdavky u maloletej má na
stravu, ošatenie, obuv cca 30 eur na mesiac a na kozmetiku 7 eur mesačne.

11.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení /dalej len Zákon o rodine/, plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.
12.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne sú aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
14.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
15.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
16.Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.
17.Podľa § 78 ods. 1/ Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
18.Vyživovaciu povinnosť k mal. deťom majú obaja ich rodičia, a táto z ich strany ku mal. deťom trvá do

doby kým deti nie sú schopné živiť sa samé. Jej rozsah závisí predovšetkým od odôvodnených potrieb
mal. detí a súčasne možností, schopností a majetkových pomerov rodičov mal. detí. Zmena súdom
určenej vyživovacej povinnosti môže byť predmetom zmeny vtedy, ak sa podstatným spôsobom zmenia
pomery na stranách detí alebo rodičov detí.
19.V predmetnej právnej veci sa súd zaoberal návrhom otca detí, ktorý potom, čo mu bola výška
výživného na deti určená súdnym rozhodnutím, ktorým bolo jeho manželstvo s matkou detí rozvedené

rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 12P 53/2016-26 zo dňa 12. 09. 2016, právoplatným
dňa 21. 10. 2016, požiadal o zníženie výživného na mal. deti návrhom doručeným Okresnému súdu
Nové Zámky dňa 25. 04. 2017. V jeho návrhu poukázal na zmenu pomerov spočívajúcu v tom, že vo
februári 2017 mu bola diagnostikovaná celiakia, čo preukázal lekárskou správou, a tento stav spôsobil
na jeho strane nárast nákladov na stravovanie na sumu cca 150 eur. Taktiež poukázal na úverové

zaťaženie z jeho strany a dochádzku za prácou v R., v ktorej súvislosti má výdavky na cestovné mesačne
cca 100 eur. V priebehu konania bolo preukázané, že otec ukončil prácu colníka, ktorú mal aj v čase
poslednej úpravy výživného na deti, a to na základe vlastného rozhodnutia, nakoľko "potreboval zmenu".
Pri takomto kroku rozhodne musel pamätať nielen na zmenu, ktorú tento stav prinesie pre neho ale pre
jeho mal. deti, ktoré sú výživou odkázané aj na otca ako rodiča. Otec začal od 01. 09. 2017 podnikať

na základe živnostenského oprávnenia v oblasti opracúvania výrobkov z kovu. V podnikaní je doteraz
aktívny, má stáleho odberateľa jeho prác, za prácou denne dochádza z Dunajskej J., kde aktuálne
býva do Bratislavy. Obýva jednoizbový prenajatý byt podľa jeho vyjadrenia sám. Pohonné hmoty do
auta ho stoja mesačne okolo 100 eur. Zatiaľ neplatí odvody do sociálnej poistenie, len do zdravotnej
poistenie a nájomné za byt platí 300 eur mesačne vrátane energií. Oproti stavu poslednej úpravy

výživného mu nepribudol žiadny nehnuteľný majetok, teda je nemajetný. Auto mu požičiava od jeho
brata. Doterajším výkonom živnosti za obdobe 9/2017 - 12/2017 získal príjem 1.423,63 eur v priemere
na jeden mesiac. Je to jeho príjem ešte pred zdanením a zaplatení odvodov do zdravotnej poisťovne.
Po zaplatení ZP v každom mesiaci po 64,80 eur sa mu priemerný mesačný čistý príjem zníži na sumu
1172,43 eur mesačne. Samotný otec uviedol, že jeho čistý príjem mesačne 1.340 eur už po odpočítaní

platby zdravotného poistenia. Následne bude jeho príjem ešte zdanený. Napriek tomu, že otec detí ešte
daňové priznanie nepodával, je zrejmé, že jeho súčasný príjem rozhodne nebude nižší ako príjem, ktorý
dosahoval u jeho posledného zamestnávateľa ako colník, keď jeho priemerný mesačný príjem bol za
obdobie 1/2017-6/2017 888,62 eur. Aj ak by aj k miernemu poklesu jeho súčasného príjmu zo živnosti
došlo,nastraneotcabybolodôvodnébraťdoúvahyjehopríjemzvýkonupráce,ktorúukončilnazáklade

vlastného rozhodnutia, keď ako sám uviedol "potreboval zmenu". V stave, keď za zmenil prácu, pribudol
mu náklad na bývanie v nájme, dochádzanie do Bratislavy rozhodne musel s výdavkami, ktoré mu daná
situácia priniesla a súčasne musel pamätať na jeho existujúcu vyživovaciu povinnosť k mal. deťom, a
tiež na jeho ochorenie - celiakiu, ktorým trpí od 2/2017 a ktorá mu navýšila výdavky na stravovanie.
Živnosť si zriadil od 01. 09. 2017. Navyše treba poukázať na to, že otec už nespláca úver 270 eur

mesačne, ktorý mal spolu s matkou detí z manželstva, takže výdavok v uvedenom rozsahu na jeho
strane ubudol. Výživné na mal. deti v súčasnej dobe riadne neplatí, resp. za mesiac 11/2017 má dlh na
ňom 150 eur, a za mesiace 12/2017 a 1/2018 výživné na deti vôbec matke nezaplatil, takýmto stavom
nerešpektuje rozhodnutie súdu, ktoré stále platí a vystavuje ohrozeniu výživy vlastné mal. detí, čo bolo
zo strany súdu otcovi detí vytknuté. Stav, že platí úvere Poštovej banke, a.s. mesačnou splátkou 250 eur

nemožno vyhodnotiť v prospech návrhu otca detí, pretože výživné ako záväzok otca má prednosť pred
jeho inými záväzkami. Môže napríklad požiadať jeho veriteľa, aby mu výšky dohodnutých splátok znížil.
Po zhodnotení zistením pomerov na strane otca detí súd pristúpil k rozhodnutiu, ktorým jeho návrh na
zníženie výživného zamietol. Bral súčasne do úvahy aj pomery zistené na stranách matky detí, ktorá je v
súčasnej síce už zamestnaná a môže sa na výžive mal. detí podieľať v inom rozsahu ako keď poberal len

rodičovský príspevok. Rast a výdavky na detí však určite vyžadujú to, aby sa aj matka detí angažovala
na výžive mal. detí inak ako v čase, keď bola odkázaná len na poberanie rodičovského príspevku v
čase poslednej úpravy výživného. Navyše uhrádza náklady na bývanie v domácnosti s jej súčasným
partnerom spoločne s ním, keďže je tiež pracovne zaradený a ten je jej tiež nápomocný pri výchovedetí. Matka detí prevažnú časť vyživovacej povinnosti vyvažuje aj osobnou starostlivosťou o deti. Na deti
poberá rodinný prídavok ako štátnu dávku, ktorá však nesupluje výživné, ktoré je povinné poskytovať
dieťaťu každý z rodičov. Mal. dcéra rodičov A. navštevuje už vyšší ročník ZŠ, venuje sa aktivitám v

krúžkoch, s ktorými sú spojené výdavky, ktoré sú však súdom akceptovanú z dôvodu potreby rozvoja
osobnosti mal. dieťaťa a týmto spôsobom. V dôsledku zaradenia sa matky detí opäť do pracovného
procesu u pôvodného zamestnávateľa bolo ntné mladšiu Q. umiestniť do detských jasieľ, ktorý pobyt
dieťaťa je tiež spojený s výdavkami, na ktoré matke prispieva štát sumou 270 eur. Matka detí si pobytom
mal.vdetskýchjasliachmôžesúčasnezabezpečovaťpríjemzvýkonupráce,ktorýnevyhnutnepotrebuje

na zabezpečenie výživy mal. detí ako aj existencie bývania a ostatných životných nákladov, ktoré súdu
v konaní preukázala, na ktorých sa v súčasnej dobe podieľa spolu s jej súčasným partnerom, ktorý má
príjem z výkonu práce a tiež dve vyživovacie povinnosti ku mal. deťom. Hoci predala nehnuteľnosť -
byt, ktorý vlastnila ako výlučná vlastníčka v F. Zámkoch v čase rozvodu, z neho vyrovnala úver, ktorý
splácal otec detí a tento záväzok otcovi detí ubudol. Byt predala za 65.400 eur v roku 2017 a po vyplatení
úveru sumou 34.000 jej ostala suma, ktorú si odložila na zabezpečenie jej budúcnosti a budúcnosti mal.

detí, čo matke nemožno vytýkať. Z tejto sumy môže zvyšovať životnú roveň u mal. detí ale súčasne
to neznamená, že otec by sa na výžive detí nemal ďalej podieľať v tom rozsahu ako súd naposledy v
rozhodnutí určil, keďže jeho vyživovacia povinnosť ku mal. deťom naďalej trvá a na strane otca neboli
zistené relevantné skutočnosti, ktoré by mali byť dôvodom pre zníženie výživného zo strany otca na deti,
ako to otec požadoval a ani inak. Otázku realizácie stretnutí s deťmi pri nezhode rodičov mu umožňujú

riešiť ustanovenia Zákona o rodine a nemožno trestať mal. deti za ich nestretnutia s otcom tým, že otec
na deti nebude platiť výživné, ktoré má navyše súdom určené. Matka detí je povinná stretnutia otca s
deťmi podporovať a v prípade problémov v tomto smere sú obaja rodičia povinní postarať sa o to, aby
takúto situácia spoločne riešili, keďže tak ako má každé dieťa právo na to, aby sa mu výživa dostávala
zo strany každého rodiča, má právo aj na to, aby sa na výchove dieťaťa podieľal každý z jeho rodičov.

20.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, a to
podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.