Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 14, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/187/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714204260
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1714204260.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom boulevard Haussmann 1 Paríž 750 09 Francúzska
republika zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom
Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO : 47 234 547 proti žalovanému K. A., občianka SR, trvale bytom E..
Z. XX, XXXX XX X. o zaplatenie peňažných prostriedkov vo výške 595,55 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 357,28 Eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 357,28 Eura od 05.06.2013 do zaplatenia a to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 14.04.2014 doručenou tunajšiemu súdu 07.05.2014 sa žalobca domáhal zaplatenia
peňažnej sumy vo výške 595,55 eura s úrokom vo výške 23,40 % ročne zo sumy 533,58 eura od
05.06.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 594,80 eura od
05.06.2013 a spolu s náhradou trov súdneho konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel

zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 06.12.2011 vo výške 528,-eur na financovanie kúpy spotrebného
tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý
úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou 36 mesačných splátok vo výške 21,23 eura so
splatnosťou prvej splátky 15.01.2012. Napriek dohode žalovaný uhradil žalobcovi do dnešného dňa
len časť dlžnej sumy a to sumu 170,02 eura, na predžalobné výzvy nereagoval. V dôsledku neplnenia
dohodnutýchsplátokzostranyžalovanéhožalobcavyhlásildňa04.06.2013mimoriadnusplatnosťúveru,
čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Vzhľadom žalovaný má tak neuhradené záväzky po

lehote splatnosti v celkovej výške 595,55 eura, z toho 533,58 eura z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny,
59,86 eura z titulu dlžných úrokov z úveru, 1,36 eura z titulu dlžného poistného z úveru, 0,75 eura z titulu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Okrem toho žiada zaplatenie úrokov vo výške 23,40 %
ročne, a úrokov z omeškania vo výške 8,5 % ročne. V písomnom podaní zo dňa 16.05.2017 PZ žalobcu
uviedol, že ku dňu 30.06.2016 došlo k právnemu nástupníctvu z pôvodného veriteľa C. Q. T.. Q.. na
žalobcu zánikom pôvodného žalobcu.

2. Žalovanému bola žaloba doručovaná na adresu jeho trvalého pobytu a keďže súdu nie je známa
adresa skutočného pobytu žalovaného, zverejnil súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke príslušného súdu dňa 05.05.2017. Žaloba sa potom považuje po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú t.j. dňom 20.05.2017, bez ohľadu na skutočnosť, že sa žalovanýo doručovaní nedozvedel (§ 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Predvolanie na pojednávanie
bolo žalovanému doručované oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a teda sa
má za to, že bolo doručené dňa 05.05.2017 bez ohľadu na skutočnosť, že sa žalovaný o doručovaní

nedozvedel za doručené a to v súlade s § 106 ods. 1 písm. b/ Civilného sporového poriadku v spojení s §
112 Civilného sporového poriadku. Súd pokračoval v konaní aj pri nečinnosti žalovaného, keď žalovaný
bol riadne volaný, na pojednávanie sa neustanovil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania. Vzhľadom na to, že pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov, pričom
žalovaný vôbec neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní (§ 183 Civilného sporového poriadku),

súd vykonal vo veci pojednávanie a rozhodol, keď prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním listín a to Zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní
platobných služieb zo dňa 06.12.2011, počítačový výstup - prehľad platieb, potvrdenie žalobcu o
odfinancovaní peňažných prostriedkov zo dňa 15.05.2017, potvrdenie žalobcu o prijatí splátok zo dňa

17.05.2017 a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom : Z listiny
Zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb zo dňa 06.12.2011 má súd preukázané
uzavretie zmluvy o úvere medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom dňa 06.12.2011,
predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky vo výške 528,-eur a

žalovaný sa zaviazal tieto vrátiť v 36 mesačných splátkach po 21,23 eura vždy k 15. dňu kalendárneho
mesiaca s dňom 1. splátky 15.01.2012 za účelom kúpy práčky Whirlpool a sporáku Amica, s končenou
splatnosťou úveru vo dňa 15.12.2014, s výškou úrokovej sadzby 23,40% ročne, pri RPMN 26,09
% ročne, priemernej RPMN 45,66 % ročne a celkovej čiastky zaplateniu vo výške 739,70 eura a s
poplatkom za poistenie 3,33%. (ďalej len „úverová zmluva“). Z listu žalobcu zo dňa 11.06.2013 v spojení

s doručenkou má súd za preukázané spísanie a zaslanie výzvy na žalovaného na úhradu sumy podľa
zostatku ku dňu 04.06.2013 a to vo výške 595,55 eura pozostávajúcej zo sumy úverovej istiny vo výške
533,58 eura, dlžných úrokov z úveru, poplatkov a poistného vo výške 59,86 + 1,36 eura a z nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 0,75 eura. Z počítačového výstupu - prehľad platieb má
súd preukázané evidovanie žalobcom zaplatenia súm 42,46 eura, 21,23 eura, 85,80 eura, 21,23 eura

ako aj odpustenie úrokov z omeškania vo výške 105,39 ku dňu 26.06.2012. Z potvrdenia žalobcu o
odfinancovaní peňažných prostriedkov zo dňa 15.05.2017 má súd preukázané evidovanie žalobcom
poskytnutia peňažnej sumy 528,-eur žalovanému zaplatením na účet predajcu. Z potvrdenia žalobcu o
prijatí splátok zo dňa 17.05.2017 má súd preukázané evidovanie žalobcom zaplatenia súm 42,46 eura,
21,23 eura, 85,80 eura, 21,23 eura všetko spolu vo výške 170,72 eura.

4. Stranami sporu sú žalobca ako obchodná spoločnosť zapísaná do obchodného registra teda
podnikateľ podľa § 2 ods. 2 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“)
a žalovaný ako fyzická osoba, pričom vzhľadom na okolnosti pri vzniku záväzkového vzťahu medzi
právnympredchodcomžalobcuažalovanýmniejezrejmé,žesatýkapodnikateľskejčinnostižalovaného

(§ 261 ods. 1 Obchodného zákonníka), pričom predmetom konania je právo vzniknuté zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere podľa z. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež „ZoSÚ“), vzhľadom na
to sa právny vzťah medzi stranami sporu spravuje zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a Občianskym zákonníkom.

5. Predmet konania je tvorený základom nároku spočívajúcom v porušení povinnosti žalovaným vrátiť
peňažnú sumu získanú od žalobcu na základe zmluvy a predmetom nároku spočívajúcom v sume
poskytnutej žalobcom žalovanému podľa zrušenej zmluvy ako aj príslušenstva k týmto sumám. Nebolo
medzi stranami sporu sporné uzavretiu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom

spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb zo
dňa 06.12.2011, ktorú súd posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere (§ 2 písm. d/ ZoSÚ), na základe
ktorej došlo k odovzdaniu sumy 528,-eur žalobcom zaplatením predajcovi za žalovaného. Túto zmluvu
súd posúdil ako platnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere obsahujúcu vybrané náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a), b), d), f), g), i) a w) ZoSÚ. Žalovaný netvrdil a teda ani nepreukázal zaplatenie splátok úveru

tak ako bolo v súlade s § 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ v predmetnej zmluve dohodnuté, keď žalovaný zaplatil
úver sčasti vo výške 170,72 eura a nepreukázal zaplatenie dlžnej sumy podľa Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o
poskytovaní platobných služieb zo dňa 06.12.2011 nad žalobcom tvrdený rozsah, súd potom vychádzalz tvrdení žalobcu o čiastočnej úhrade dlžnej sumy, keď na vrátenie istiny spolu s odplatou má žalobca
nárok priamo zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb zo dňa 06.12.2011 v súlade

s § 9 ods. 2 písm. k/ až ZoSÚ.

6. Zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb zo dňa 06.12.2011 však neobsahuje cenu
tovaru, keď obsahuje len súhrnnú cenu tovaru a nie cenu práčky a cenu sporáku samostatne (§ 9 ods. 2

písm.h/ZoSÚ).Vzhľadomnaneuvedeniecenytovarusapotomposkytnutýspotrebiteľskýúverpovažuje
za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. b/ ZoSÚ). Navyše aj samotnému žalobcovi nebolo
zrejmé, v akej výške je istina úveru, keď žaloba obsahuje údaj, že istina je vo výške 533,58 eura, pričom
však istina môže byť maximálne vo výške 528,-eur, keďže práve táto suma bola žalovanému poskytnutá.
Súdpotompriradilžalovanýmzaplatenésumyvcelkovejvýške170,72euranaistinuúveruteda528,-eur
- 170,72 eura a priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy 357,28 Eura ako rozdielu medzi žalobcom

poskytnutou sumou a súhrnom platieb žalovaného žalobcovi. Súd potom žalobu v prevyšujúcej výške
zamietol a to jednak čo nároku na zaplatenie zostatku istiny nad 357,28 Eura ako aj čo do úroku vo
výške 23,40 % ročne zo sumy 533,58 eura od 05.06.2013 do zaplatenia.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu má

veriteľ právo požadovať úroky z omeškania vo výške stanovenej osobitným predpisom, ktorým je vl. nar.
87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 ods. 1 vl.
nar. č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom táto bola ku dňu 05.06.2013

vo výške 0,05 % p.a. takže úrok z omeškania je po pripočítaní 8 percentuálnych bodov vo výške 8,05 %
p.a.. Súd teda priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške, pričom v prevyšujúcej
výške nad 8,05 % ročne súd žalobu zamietol.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že

čiastočne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, keď tento bol v spore proti žalovanému
sčasti úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
žalobca podať návrh na exekúciu.