Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 15, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816214911
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816214911.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava
proti žalovanému: Y. F., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX, o zaplatenie 187,77 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 172,77 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 78,53 EUR od 07.08.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 94,24 EUR od 15.08.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 84,02 %, o ich výške súd
rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, podanou na Okresný súd Prievidza dňa 21.11.2016 domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 187,77 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom zmluvu, predmetom ktorej bola
povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi za
dodanýzemnýplyndohodnutúcenu.Žalobcavystavilžalovanémufaktúry,ktorévšakžalovanýneuhradil

riadne a včas. Ku dňu podania žaloby zostáva k úhrade suma 78,53 EUR na základe faktúry
č. 4900102789 zo dňa 23.07.2015, splatnej dňa 6.8.2015, suma 94,24 EUR na základe faktúry č.
4900103170 zo dňa 31.07.2015, splatnej dňa 14.08.2015. Žalobca si zároveň uplatnil aj poplatok v sume
15,- EUR za vyhotovenie dohody o splátkach v zmysle Cenníka externých služieb a výkonov žalobcu.

2.Žalovanýžalobu,prílohyknej,výzvuajpoučenieprevzaldňa14.10.2017,kžalobesanevyjadril,zostal
v konaní pasívnym. Žiadne z tvrdení žalobcu neurobil v konaní sporným.

3. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.5.Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP a oznámil termín verejného
vyhláseniarozsudkunaúradnejtabulisúduawebedňa26.10.2017,vykonaldokazovanieoboznámením
obsahu žaloby, Zmluvou o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti z 28.06.2012, upomienkou

z 10.06.2015, faktúrou č. 4900102789, faktúrou č. 4900103170,upomienkou z 21.09.2015,upomienkou
z 20.10.2015, upomienkou z 18.11.2015, dohodou o splátkach - zaslanie, oznámením o zrušení dohody
o splátkach z 19.05.2015, upomienkou z 19.05.2016, z 20.06.2016, obchodnými podmienkami žalobcu,
Cenníkom externých služieb ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu.

6.Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Dňa 28.06.2012 bola medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným, ako odberateľom uzatvorená
zmluva o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti. Odberným miestom boli V. XXX, byt č. XX.
Faktúrou číslo XXXXXXXXXX, splatnou dňa 06.08.2015, žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 78,53
EUR za zabezpečenie fyzického prerušenia/obmedzenia dodávky plynu z titulu neoprávneného odberu

pre koncového odberateľa vrátane dopravy, faktúrou číslo 4900103170, splatnou dňa 14.08.2015,
žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 94,24 EUR za zabezpečenie obnovenia dodávky zemného
plynu, vrátane dopravy do odberného miesta, v ktorom bola dodávka zemného plynu z titulu
neoprávneného odberu pre koncového odberateľa fyzicky prerušená.

Z Dohody o splátkach - zaslanie z 04.04.2016 vyplýva, že žalobca žalovanému spoplatnil poskytnutie
( vystavenie ) Dohody o splátkach v zmysle platného Cenníka externých služieb a výkonov SPP
( zverejnený na www.spp.sk ) v sume 15,- EUR, vystavil faktúru č. 6101960631 so
splatnosťou 20.04.2016 na sumu 15,- EUR.

Z Cenníka externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou plynu ev. č. ESaV 1/2016 a to zo str.
2 Tabuľky č. 1 bod 2 vyplýva poplatok v sume 78,53 EUR za zabezpečenie fyzického prerušenia /
obmedzenia dodávky plynu a z Tabuľky č. 1 bod 6 poplatok za zabezpečenie obnovenia dodávky plynu
v sume 94,24 EUR.

7.Po právnej stránke súd vec posúdil podľa týchto ustanovení:

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka), od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj so
spôsobenej škody, bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§517ods.2Občianskehozákonníka,vzneníplatnomvčaseuzavretiazmluvyakideoomeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa Čl. 8 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP) strany sporu sú povinné
označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v
súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

Podľa Čl. 15 ods. 1 CSP dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s

princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 191 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.Podľa § 186 ods. 2 CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

Podľa § 215 ods. 1 a 2 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa
zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

8.V danom prípade po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná čiastočne

dôvodne a to v časti sumy 172,77 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
78,53 EUR od 07.08.2015 do zaplatenia a zo sumy 94,24 EUR od 15.08.2015 do zaplatenia. Žalovaný
žiadne z tvrdení žalobcu nerozporoval, súd mal za to, že žaloba je dôvodná v sume 172,77 EUR v
zmysle vystavených faktúr spolu úrokom z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, patriacim od prvého dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Ak žalobca žiadal úrok z omeškania zo sumy 78,53 EUR
od 03.06.2015, faktúra č. 4900102789 bola splatná 06.08.2015, preto patrí žalobcovi úrok z omeškania

odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry t.j. od 07.08.2015. Ak žalobca žiadal úrok z omeškania
zo sumy 94,24 EUR od 10.06.2015, faktúra č. 4900103170 bola splatná 14.08.2015, preto súd priznal
v zmysle vyššie uvedeného z tejto faktúry ako dôvodný úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne od
15.08.2015 a vo zvyšku žiadaných úrokov z omeškania žalobu ako nedôvodnú zamietol. Výška úrokov
z omeškania bola stanovená podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške 5,05 % ročne.

9.Súd vo zvyšku v sume 15,- eur žalobu zamietol pre neunesenie dôkazného bremena zo strany
žalobcu. Žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 15,- EUR na základe faktúry č. 6101960631 ako poplatok
za vystavenie Dohody o splátkach v zmysle platného Cenníka externých služieb a výkonov SPP. Strany
sporu majú v konaní povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť, preto žalobca v záujme dosiahnutia

úspechuvkonanímusísámuviesťskutočnosti,odôvodňujúcenímuplatňovanýnárokvočižalovanémua
otýchtoskutočnostiachposkytnúťdôkazy.Niejeúlohousúdupreverovať správnosťžalovanýchpoložiek
a ich výpočtu na internetovej stránke žalobcu a zisťovať na základe čoho boli tieto sumy účtované. Z
predložených listinných dôkazov ( Cenník externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou plynu,
ktorý tvoril prílohu žaloby ) nárok žalobcu nie je dostatočne preukázaný, preto súd žalobu v časti o

zaplatenie sumy 15,- EUR zamietol.

10.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového priadku (ďalej len CSP)
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní čistý úspech žalobcu

bol 84,02 % , preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 84,02 %, o výške trov
rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšieprostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( Exekučný poriadok).