Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 9, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/324/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616210030
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1616210030.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou, v právnej veci žalobcu: Železnice

Slovenskej republiky, Bratislava, v skrátenej forme „ŽSR", Klemensova 8, Bratislava, IČO: 31 364 501,
proti žalovanému: I., nar. XX.XX.XXXX, P., o zaplatenie 456,47 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 456,47 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne od 25.11.2016 do zaplatenia, na účet žalobcu vedený v Tatra banke a.s. - č.ú. IBAN: SK38 1100
0000 0026 2974 8293, VS: 914401005, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, vo výške, o

ktorej rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.12.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 456,17 EUR s príslušenstvom. Svoj nárok žalobca odôvodnil tým, že na základe
Rozhodnutia o pridelení služobného bytu zo dňa 18.12.1989 č. XXXX/XX vznikol medzi vlastníkom
Československé štátne dráhy, Drahstav Bratislava, SO Bratislava I (ďalej len „ŽSR“) ako žalobcom a
užívateľom bytu p. I. K. ako žalovaným zmluvný vzťah, kedy zápisom o dohode o odovzdaní a prevzatí
bytu zo dňa 15.12.1989 žalobca prenechal žalovanému do užívania 2-izbový byt s príslušenstvom na
Železničnej stanici v G.. Predmetný nájomný vzťah bol ukončený na základe výpovede nájmu bytu

zo dňa 13.06.2006, doručenou dňa 23.06.2006 z titulu porušovania povinností žalovaného márnym
uplynutím trojmesačnej výpovednej doby, t.j. ku dňu 30.09.2006, odo dňa nasledujúceho žalovaný
užíva predmetný byt bez právneho dôvodu. Na základe zistení vychádzajúcich z účtovníctva vyplýva
existenciapohľadávkyvovýške456,17EUR(zaobdobie02/2014,05-06/2014,09-12/2014,01-05/2015,
07-12/2015 a 01-11/2016 ako aj nedoplatok z ročného vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za
rok2015)utitulubezdôvodnéhoobohateniazostranyžalovaného,nakoľkotentoužívalbytbezprávneho
dôvodu aj následne po skončení nájomného vzťahu, pričom platby za užívanie bytu v tomto období

neuhrádzalpravidelneavstanovenejvýške.Výškanájomnéhozaužívaniebytubolastanovenávsúlade
s Opatrením Ministerstva financií SR č. XX/R/XXXX. Od 01.03.2011 bol vypočítaný mesačný nájom
vo výške 15,57 EUR a mesačná záloha za služby vo výške 3,14 EUR. Splatnosť úhrady za užívanie
bytu a za služby spojené s užívaním bytu nastala uplynutím 5.dňa nasledujúceho mesiaca. Žalovaná
suma 456,17 EUR pozostáva: zostatok nájomného za mesiac 02/2014 vo výške 6,39 EUR, zostatok
nájomného za mesiac 05/2014 vo výške 14,28 EUR, za mesiace 06/2014, 09-12/2014, 01-05/2015,
07-12/2015, 01-11/2016 spolu vo výške 420,39 EUR (15,57 EUR x 27) a nedoplatok z vyúčtovania

služieb spojených s užívaním bytu za rok 2015 vo výške 15,41 EUR. Žalobca vyzval žalovaného výzvou
zo dňa 29.05.2015 na okamžitú úhradu dlžnej sumy. Žalovaný čiastku neuhradil.2. Žaloba spolu s prílohami, poučeniami a výzvou na vyjadrenie boli žalovanému doručené dňa
06.08.2017 do vlastných rúk. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Na základe výzvy súdu žalobca dňa 16.10.2017 oznámil, že tvrdenie, že žalovaný odo dňa
01.10.2006 užíva byt vo výpravnej budove bez právneho dôvodu je preukázateľné na základe výpovedí
zamestnancov žalobcu vykonávajúcich činnosti správcu a revízne činnosti dotknutej nehnuteľnosti, na
základe preberania listinných písomností na vyššie uvedenej adrese žalovaným resp. i osobami, ktoré
sa v predmetnej nehnuteľnosti bez vedomia žalobcu ako prenajímateľa zdržujú, ako aj prebiehajúcim

exekučným konaním č. XXEX XXXX/XX vedeným súdnym exekútorom vo veci vymoženia uloženej
povinnosti vypratať dotknutý byt.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 09.01.2018, na ktoré sa žalovaný napriek riadne
doručenému predvolaniu nedostavil. Dostavil sa žalobca, ktorý zotrval na svojich doterajších
vyjadreniach. Doplnil však, že medzičasom došlo k navýšeniu dlhu žalovaného o približne 227,61 EUR,

z čoho vyplýva, že žalovaný doposiaľ dlžnú sumu neuhradil.

5. Súd vykonal dokazovanie týmito listinnými dôkazmi: Rozhodnutím o pridelení bytu, Zápisom o dohode
o odovzdaní a prevzatí bytu, výpoveďou nájmu bytu, doručenkou, evidenčným listom, predpismi úhrad
za rok 2014, 2015, 2016, vyúčtovaním služieb spojených s užívaním bytu za rok 2015, predžalobnou

výzvou zo dňa 29.05.2015, 09.11.2016, vyúčtovaním služieb spojených s užívaním bytu za rok 2016,
upovedomením o začatí exekúcie a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Z oznámenia zo dňa 18.12.1989 súd zistil, že bolo žalovanému oznámené, že dňom prevzatia mu
prideľujú služobný byt v staničnej budove zastávky G..

7. Zo zápisu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 15.12.1989 súd zistil, že žalovanému bol
odovzdaný a žalovaný prevzal byt v žel. Zastávke G..

8. Dňa 13.06.2006 bola žalovanému daná výpoveď z nájmu bytu. Žalovaný výpoveď prevzal dňa

23.06.2006.

9. Z evidenčného listu súd zistil, že predpis nájomného bol vo výške 15,57 EUR a mesačná záloha za
služby bola vo výške 3,14 EUR.

10. Z vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za rok 2015 súd zistil, že žalovaný má evidovaný
nedoplatok 15,41 EUR.

11. Predžalobnou výzvou zo dňa 29.05.2015 sa žalobca pokúšal o zmier so žalovaným a vyzýval ho na
úhradu dlžnej sumy 176,37 EUR. Podľa doručenky žalovaný výzvu prevzal dňa 01.06.2015.

12. Dňa 16.11.2016 žalovaný prevzal ďalšiu predžalobnú výzvu žalobcu. Žalobca ho vyzýval na
zaplatenie sumy 440,90 EUR.

13. Z vyúčtovania služieb za rok 2016 súd zistil, že žalovaný má evidovaný nedoplatok 25,20 EUR.

14. Z upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 01.08.2017 súd zistil, že sa voči žalovanému vedie
exekúcia na základe rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. XC/XX/XXXX zo dňa 08.02.2017, ktorý
ukladá žalovanému povinnosť vypratať 2-izbový byt vo výpravnej budove v G. parc.č. XXXX/X,. k.ú. G..

15. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

16. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.18. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

19. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

26. Na základe vykonaného dokazovania hodnotiac dôkazy jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti

dospel súd k záveru, že žalobe je potrebné vyhovieť v celom rozsahu.

27. Bezdôvodné obohatenie je v Občianskom zákonníku konštruované ako záväzkový právny vzťah
medzi tým, kto sa na úkor iného obohatil, a tým, na úkor koho došlo k bezdôvodnému obohateniu.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať (§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka) tomu, na úkor
koho ho získal (§ 456 Občianskeho zákonníka). Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením; ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada (§ 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Inštitút bezdôvodného obohatenia
vyjadruje totiž zásadu občianskeho práva, že nikto sa nesmie bezdôvodne obohatiť na úkor iného, a
pokiaľ k tomu dôjde, je povinný takto získaný prospech vrátiť (rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo
124/2002). Zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie je objektívneho charakteru a predpokladom jeho
vzniku nie je protiprávny úkon obohateného ani jeho zavinenie, podstatné je iba to, že stav obohatenia

vznikol (rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 33 Odo 882/2006 z 24. júna 2008).

28. V danej právnej veci mal súd preukázané, že žalovanému bol pridelený 2-izbový byt vo
výpravnej budove v železničnej stanici G.. Žalovanému bola daná dňa 13.06.2006 výpoveď z nájmu.
Žalovaný výpoveď prevzal dňa 23.06.2006. Právo žalovaného užívať predmetný by zaniklo uplynutím

trojmesačnej výpovednej doby. Teda odo dňa 01.10.2010 žalovaný užíva byt bez nájomnej zmluvy. To,
že žalovaný predmetný byt žalobcu skutočne užíva mal súd za preukázané aj tým, že žalovaný na
adrese bytu preberá poštové zásielky. Žalovanému bola žaloba riadne doručená do vlastných rúk a
žalovaný nijak nenamietal skutkové okolnosti uvádzané žalobcom v žalobe. Z toho dôvodu považoval
súd skutkové tvrdenia žalobcu sa nesporné. Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že tým,

že žalovaný napriek platne danej výpovedi z nájmu pridelený byt ďalej užíva, nakoľko na takéto
užívanie nebol súdu preukázaný právny dôvod, vzniká na jeho strane bezdôvodné obohatenie získané
bez právneho dôvodu. Toto bezdôvodné obohatenie spočívajúce v užívaní bytu je žalovaný povinný
žalobcovi vydať.

29. Pri určení výšky bezdôvodného obohatenia súd vychádzal z toho, že predpis nájomného
predstavoval mesačne 15,57 EUR a záloha na služby mesačne predstavovala sumu 3,14 EUR.
Žalobca si uplatnil bezdôvodné obohatenie za obdobie 02/2014, 05-06/2014, 09-12/2014, 01-05/2015,
07-12/2015 a 01-11/2016 a nedoplatok z ročného vyúčtovania služieb spojených s nájmom vo výške
15,41 EUR. Spolu si bezdôvodné obohatenie žalobca teda vyčíslil na sumu 456,47 EUR. Uvedená výška

vyplývala z účtovníctva žalobcu, ktoré tvrdenie súd vzhľadom na nečinnosť žalovaného považoval za
nesporné. Preto súd zaviazal žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 456,17 EUR.30. Keďže sa žalovaný s peňažným plnením, na ktoré bol povinný dostal do omeškania, súd ho zaviazal
aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy 456,17 EUR odo dňa 25.11.2016. Okamih vzniku
omeškania súd ustálil na deň 25.11.2016 nakoľko tak žiadal žalobca v petite žaloby, hoci podľa názoru

súdu k omeškaniu žalovaného s vrátením bezdôvodného obohatenia došlo už skôr. Súd je však viazaný
žalobnýmnávrhomanemôžeprisúdiťviacakožalobcažiada.Pokiaľideovýškuúrokovzomeškaniasúd
vychádzal z úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania, ktorá bola vo
výške 0%, t.j. v zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. sadzba úrokov z omeškania predstavovala
ku dňu 25.11.2016 výšku 5% (5% + 0%). Súd teda žalobcovi priznal úroky z omeškania vo výške 5%

ročne z dlžnej sumy.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Vo veci mal plný úspech žalobca keďže jeho žalobe bolo v plnom rozsahu vyhovené, preto mu súd

priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

35. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený
súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými

prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,
ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.
Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7
Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,
možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v

takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku).