Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 7, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/111/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415202931
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Piskaliková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4415202931.5

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, v spore žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské Nivy 44/
a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
36 613 843, proti žalovanému: K. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. L., Čerešňová XXX, L., zastúpený
splnomocneným zástupcom: E.. G. V., G. XXX, G., o zaplatenie 137,22 eur s príslušenstvom, o výške
náhrady trov konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania 658,66 eur, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia. Prijímateľom náhrady trov konania je advokát žalobcu: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.02.2015 domáhal voči žalovanému vydania platobného
rozkazu na sumu 137,22 eur s príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia. Súd dňa 07.12.2016

vydal rozsudok č. k. 16C/111/2015 -204, ktorým rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
137,22 eur s 8,50 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 5,38 eur od 01.08.2013 do zaplatenia, s 8,50 %
úrokmi z omeškania ročne zo sumy 78,53 eur od 05.11.2013 do zaplatenia, s 8,25 % úrokmi z omeškania
ročnezosumy40,31eurod28.12.2013dozaplatenia, do3dníodprávoplatnostirozsudku, zostávajúcej
časti súd žalobu zamietol a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, rozsudok
č. k. 16C/111/2015 -204 nadobudol právoplatnosť dňa 28.02.2017.

2. Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, podľa ustanovenia § 255 ods.1
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), vzhľadom na plný úspech žalobcu.
Ďalej v odôvodnení vyššie citovaného rozsudku súd uviedol, že o výške nároku na náhradu trov konania
rozhodne podľa ustanovenia § 262 ods.2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia.

3. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

4. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

5. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

6. Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len vyhláška) odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto

úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, b) ďalšia
porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu, c) písomné podanie na súd alebo inýorgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej, d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a
na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich
úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri

hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny.

7. Podľa ustanovenia § 15 vyhlášky, advokát má popri nároku ma odmenu aj nárok a.) na náhradu
hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb,
najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky na znalecké

posudky, preklady a odpisy.

8.Podľaustanovenia§16ods.3vyhlášky,odklientamožnopožadovaťnanáhraduvýdavkovnamiestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

9. Podľa ustanovenia § 17 ods. 1 vyhlášky, pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie
je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu
času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

10. Podľa ustanovenia § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje
sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť
podľa osobitného predpisu.

11. Právny zástupca žalobcu si uplatnil a vyčíslil trovy konania pri podaní žaloby, následne dňa

23.12.2016 a žiadal priznať náhradu trov konania za prevzatie a prípravu zastupovania, podanie žaloby
na súd, súdny poplatok za návrh, za účasť na pojednávaní dňa 16.11.2015, 26.10.2016, 07.12.2016 a
náhradu hotových výdavkov.

12. Náhrada trov právneho zastupovania za jeden úkon právnej služby vypočítaný podľa § 10 a nasl.

vyhlášky zo sumy 137,22 eur je 16,60 eur, režijný paušál na rok 2015 je 8,39 eur, na rok 2016 8,58 eur,
náhrada za stratu času za začatú polhodinu na rok 2015 je 13,98 eur, na rok 2016 je 14,30 eur.

13. Súd žalobcovi priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 16,50
eur, odmenu za 5 úkony právnej služby á 16,60 eur, za prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie žaloby

na súd, účasť na pojednávaní dňa 16.11.2015, 26.10.2016, 07.12.2016, 3 x režijný paušál á 8,39 eur,
2x8,58 eur, cestovné náklady Bratislava - Nové Zámky- Bratislava, 200 km dňa 16.11.2015, 26.10.2016,
07.12.2016 pozostávajúce z cestovného (200x0,183 eura) vo výške 36,60 eura a náhrady za pohonné
hmoty (5,3l/100 kmx200kmx1,1 eura) 14,84 eur, spolu cestovné náhrady 51,44eur x 3 pojednávania,
celkovo vo výške 154,32

eur, náhrada za stratu času v dňoch 16.11.2015, 26.10.2016, 07.12.2016, 6 x 13,98 eur, 6x14,30 eura,
6x14,30 eur, spolu 255,48 eur, daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % zo základu 535,13 eura - 107,03
eura, spolu trovy právneho zastúpenia 642,16 eura, nakoľko právny zástupca žalobcu preukázal, že je
registrovaný ako platiteľ dane z pridanej hodnoty, t.j. súd celkovo priznal žalobcovi nárok na náhradu

trov konania 642,16 + 16,50 eur, spolu vo výške 658,66 eur x 100%, t. j. 658,66 eura, pričom lehotu
splatnosti určil v zmysle ustanovenia § 232 ods. 3 CSP v spojení s ustanovením § 234 ods. 2 CSP,
nakoľko nebol dôvod na predĺženie zákonnej lehoty.

14. V danom prípade súd priznal právnemu zástupcovi úspešného žalobcu náhradu trov konania vo

výške uvedenej vo výrokovej časti uznesenia, nakoľko právny zástupca pri ich vyčíslovaní v priznanej
častipostupovalpodľapríslušnýchzákonnýchustanoveníatrovykonaniavyčíslilspôsobom,ktorýzákon
predpokladá a zrealizovanie všetkých priznaných úkonov je preukázané listinnými dôkazmi v spise
(podania, zápisnice), pričom vznik iných trov zo spisu nevyplýva.

Z uvedených dôvodov súd priznal výšku náhrady trov konania tak, ako je vyššie špecifikované, vo výške
100 %, t. j. celkovo vo výške 658,66 eur.Vzhľadomnavyššieuvedenédôvodyazákonnéustanoveniasúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýroku
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia podať sťažnosť na tunajšom
súde.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej

inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v

čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v
akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.