Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 4, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/685/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414218579
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4414218579.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

A. súd P. V. samosudcom D.. D. L. v právnej veci

žalobcu: žalobcu: L. W. H., a.s., E., X. XXXX/XXX, M.: XX XXX
XXX,právnezastúpený:N.kanceláriaC.C.s.r.o.,1.májaXXX/XX,X.,M.:XXXXXXXXprotižalovaným:
v 1. rade: Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. U., D. XXX/XX, v 2. rade: E. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U., P. XXX/XX o zaplatenie X XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

V. v 1. rade a v 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi X XXX,XX eur, vyčíslený
ročný úrok z omeškania vo výške XXX,XX eur a úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X
XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko v splátkach po XXX,- eur mesačne, zročných vždy

do XX. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

H. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. rade a v 2. rade vo
výške XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa v konaní domáhal voči žalovaným v 1. rade a v 2. rade zaplatenia
sumy X XXX,XX eur s príslušenstvom.

X. Žalovaná v 1. rade pred súdom dňa XX.XX.XXXX nárok žalobcu uznala čo do
základu i výšky, požadovala však plnenie v splátkach tak, aby spoločne so žalovaným v 2. rade,
teda so svojím synom mali možnosť dlh uhrádzať spoločne a nerozdielne po XXX,- eur mesačne,
čo odôvodňovala nasledovnými skutočnosťami. Je zamestnaná a dosahuje čistý príjem XXX,- eur
mesačne, poberá vdovský dôchodok XXX,- eur mesačne. J. povinnosti k deťom už nemá, no žije v
podnájme spoločne s dospelou dcérou a spoločne platia za podnájom XXX,- eur mesačne plus elektrina
XX,- eur mesačne a plyn XXX,- eur mesačne. V. v 1. rade má ďalší finančný záväzok voči E. banke

a.s. na úrovni X XXX,- eur, ako aj voči V. poisťovni I., kvôli čomu sa jej vykonávajú zrážky z dôchodku
XX,- eur mesačne.

X. Žalovaný v 2. rade pred súdom dňa XX.XX.XXXX nárok žalobcu uznal čo do
základu i výšky, požadoval však plnenie v splátkach spoločne a nerozdielne so žalovanou v 1. rade vo
výške XXX,- eur mesačne, čo odôvodňoval nasledovnými skutočnosťami. Je ženatý a má X vyživovacie
povinnosti k maloletým deťom Y.: E., nar. XXXX, G., nar. XXXX, N.: XXXX a D., nar. XXXX. Je

zamestnaný a dosahuje čistý príjem XXX,- eur mesačne. P. na bývanie sa pohybujú na úrovni okolo
XXX,- eur mesačne. A. toho bolo tunajším súdom zistené, že voči žalovanému v 2. rade je evidovaných
X exekúcií.X. Podľa § 282 C.s.p. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť,
rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

E. § 285 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného
nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

E. § 232 ods. X C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky alebo
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškania s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

X. Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačne
vyplýva, že uznáva nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je
prípustný,jesúdpovinnýrozhodnúťpodľauznávaciehoprejavužalovaného,beztoho,abyvyhodnocoval

predložené dôkazy ( uznesenie P. súdu H. republiky X A. XX/XXXX zo dňa XX. marca XXXX ).

X. Pretože počas konania žalovaní v 1. rade a v 2. rade pred súdom uznali nárok
žalobcu čo do základu a do výšky a rozsudok pre uznanie nároku je prípustný, súd rozhodol rozsudkom
pre uznanie nároku podľa vyššie citovaného ustanovenia bez toho, aby vo veci vyhodnocoval

predložené dôkazy.

X. Podľa § X62 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

E. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

E. § X55 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

E. § 256 ods. X C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

E. § 470 ods. X C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti.

X. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu, a to v rozhodnutí,
ktorýmsakonaniekončí.Zuvedenéhovyplýva,žerozhodovanieotrováchbudeoprotidoterajšejprávnej
úprave prebiehať v dvoch fázach. H. v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne o nároku na

náhradu trov konania, a po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, rozhodne o výške
náhrady trov konania súdny úradník samostatným uznesením. S. odsekov X a X sú kogentné, a teda
nepripúšťajú výnimky ani v prípade, ak by jedinou zložkou trov konania bol zaplatený súdny poplatok
zo žaloby. O nároku rozhodne sudca podľa zásad o náhrade trov konania (pozri § 255 C.s.p. a § 256
C.s.p.) a uplatnením týchto zásad určí pomer vyjadrený percentom alebo zlomkom.

X. Súd sa musel zaoberať nárokom na náhradu trov konania podľa § 262 ods. X C.s.p
a pritom vychádzal z ustanovení § 255 až XXX C.s.p.. V. vo veci mal plný úspech a preto dospel súd
k záveru, že mu je potrebné priznať nárok na náhradu trov konania vo výške XXX %. K. záverom sa
dodáva, že po právoplatnom doriešení nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. X C.s.p., sa

súd bude zaoberať výškou náhrady trov konania podľa § X62 ods. 2 C.s.p..

XX. Ustanovenie § 232 ods. 3, X C.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinnosti, ktorú súd
v rozsudku uložil. Y. sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak
je v rozsudku uložená povinnosť plniť, je strana, ktorej bola táto povinnosť uložená, povinná splniť ju

do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O. v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu,
kratšia lehota prípustná nebude. I. lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. E. plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach. A. týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri určení dlhšej
lehoty. L. pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorému platobnú povinnosť určil, priznať výhodu splátok,bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného, aj v konaní prejavená snaha o
plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania a
skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých

splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery žalobcu príliš ťaživé.

XX. Súd sa zaoberal žiadosťou žalovaných v 1. rade a v 2. rade o plnenie v splátkach.
I. ich žiadosti sú uvedené v predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj ich pomery sú
konkretizované vyššie. E. zohľadnení predpokladov uvedených v § 232 ods. X C.s.p. a za situácie, keď

žalovaní nie sú práve v najlepšej finančnej situácii a majú ďalšie finančné záväzky, zdravotné problémy, v
prípade žalovaného v 2. rade aj X vyživovacie povinnosti k maloletým deťom, ako aj ich snahy postupne
riešiť svoj dlh voči žalobcovi a v neposlednom rade aj na skutočnosť, aby medzi dlhom žalovaných a
lehotou na plnenie nebola neprimeranosť, dospel súd k záveru, že žalovaní v 1. a v 2. rade sú schopní
plniť v splátkach po XXX,- eur mesačne.

Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorým bola žalovaným v 1. rade a v 2. rade uložená povinnosť
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 3 451,12 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške
282,03 eur a úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 3 451,12 eur od 19.09.2014 do
zaplatenia, nie je prípustné odvolanie.

Proti zostávajúcej výrokovej časti tohto rozsudku a proti jeho zročnosti možno podať odvolanie do 15
odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súdu v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).