Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 20, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10Csp/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716204519
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Belašičová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716204519.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavou Belašičovou v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom
JUDr. Ján Šoltés so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanej C. R., W.. XX.XX.XXXX, F. F. XXXX/
XX, T., o zaplatenie 965,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 854,56 eur s úrokom z omeškania vo výške:
- 8,50 % p.a. zo sumy 61,04 eur od 21.07.2013 do zaplatenia,
- 8,50 % p.a. zo sumy 61,04 eur od 21.08.2013 do zaplatenia,
- 8,50 % p.a. zo sumy 61,04 eur od 21.09.2013 do zaplatenia,

- 8,50 % p.a. zo sumy 61,04 eur od 21.10.2013 do zaplatenia,
- 8,25 % p.a. zo sumy 61,04 eur od 21.11.2013 do zaplatenia,
- 8,25 % p.a. zo sumy 61,04 eur od 21.12.2013 do zaplatenia,
- 8,25 % p.a. zo sumy 61,04 eur od 21.01.2014 do zaplatenia,
- 8,25 % p.a. zo sumy 61,04 eur od 21.02.2014 do zaplatenia,
- 8,25 % p.a. zo sumy 61,04 eur od 21.03.2014 do zaplatenia,
- 8,25 % p.a. zo sumy 61,04 eur od 21.04.2014 do zaplatenia,

- 8,25 % p.a. zo sumy 61,04 eur od 21.05.2014 do zaplatenia,
- 8,15 % p.a. zo sumy 61,04 eur od 21.06.2014 do zaplatenia,
- 8,15 % p.a. zo sumy 61,04 eur od 21.07.2014 do zaplatenia,
- 8,15 % p.a. zo sumy 61,04 eur od 21.08.2014 do zaplatenia,

a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 78 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 13.07.2016 doručenou súdu dňa 15.07.2016 sa spoločnosť Consumer Finance
Holding a.s. ako pôvodný žalobca domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 965,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % p.a. z dlžnej sumy od
29.07.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2.Svojužalobuodôvodniltým,žesožalovanouuzavreldňa13.10.2012zmluvuopôžičkeč.2109800952
(evid. č. 20298387), na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky vo výške 1.256,20 eur
(s poistením 1.342,88), ktorú mala splácať v pravidelných 22 mesačných splátkach v sume 61,04 eur
s poistením. Do dnešného dňa uhradila žalovaná z vyššie uvedenej sumy len sumu 183,12 eur. Akoďalej dôvodila spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so
zmluvou a podmienkami k zmluve, spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. listom zo dňa 20.07.2013

vyzvala žalovanú - predžalobnou upomienkou k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do
dnešnéhodňažalovanádlžnésplátkyneuhradila.SpoločnosťConsumerFinanceHoldinga.s.sizároveň
uplatnila zákonné úroky z omeškania odo dňa splatnosti zosplatnenej istiny.

3. Pôvodný žalobca (Consumer Finance Holding a.s.) na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu

zmluvu o pôžičke č. 2109800952 (evid. č. 20298387) zo dňa 13.10.2012 uzatvorenej medzi pôvodným
žalobcom a žalovanou na celkovú sumu pôžičky 1 256,20 eur pri celkovej splatenej čiastke s poistením 1
342,88 eur (dvadsaťdva splátok po 61,04 eur). Pôvodný žalobca ďalej predložil prehľad splátok a úhrad
žalovanej a výzvu adresovanú žalovanej zo dňa 20.07.2013, v ktorej bola žalovaná vyzvaná na úhradu
všetkých dlžných splátok pôžičky pod hrozbou zosplatenia celej dlžnej sumy.

4. Uznesením č.k. 10Csp/6/2016-24 zo dňa 29.05.2017 Okresný súd Pezinok pripustil, aby do konania
na miesto doterajšieho žalobcu Consumer Finance Holding a.s. vstúpil žalobca.

5.Súddoručovalžalobužalovanejatátojuriadneprevzala,žiadnymspôsobomsaknejvšaknevyjadrila.
V zmysle § 297 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd na

prejednanie veci nariadil pojednávanie, na toto sa nedostavila ani jedna zo strán, svoju neprítomnosť
pritom žiadnym spôsobom neospravedlnila.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov: Zmluvou o pôžičke č.
2109800952, Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 20.07.2013,

prehľadom splátok a úhrad, podacím hárkom ako aj ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný
skutkový stav: Strany dňa 13.10.2012 uzavreli zmluvu o pôžičke č. 2109800952 (evid.č. 20298387),
na základe ktorej (pôvodný) žalobca poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky vo výške 1 256,20 eur
pri celkovej čiastke s poistením 1 342,88 eur, ktorú mala žalovaná podľa zmluvy splatiť dvadsiatimi
dvoma splátkami v sume 61,04 eur, RPMN bola uvedená vo výške 47,13 %, ročná úroková sadzba

vo výške 47,13 %, priemerná hodnota RPMN bola 45,60 %, celkové náklady spotrebiteľa 370,35 eur,
celkovásumapôžičky1256,20eur,termínkonečnejsplatnosti08/2014.Dodnešnéhodňavšakžalovaná
uhradila len sumu 183,12 eur, pôvodný žalobca z uvedeného dôvodu listom zo dňa 20.07.2013 zaslal
žalovanej výzvu, ktorou ju vyzval na úhradu dlžnej sumy a zároveň ju upozornil na možnosť zosplatnenia
celého dlhu. Žalovaná napriek uvedenému dlžnú čiastku neuhradila.

7. Z článku 6 ods. 6.2 Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že splátky sú splatné do 20. dňa v
príslušnom kalendárnom mesiaci a z článku 6 ods. 6.4 Všeobecných obchodných podmienok vyplýva,
že prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy.

8. Súd prejednávanú vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:

Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom ku dňu 20.7.2013, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí trochmesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, t.j. nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len z časti, a

to pokiaľ sa jedná o nárok žalobcu v sume 854,56 eur z titulu dosiaľ nesplatenej pôžičky vzniknutej
zo zmluvy o pôžičke č. 2109800952, pričom sa jedná o súčet neuhradených splátok vo výške 61,04
eur za obdobie 20.07.2013-20.08.2014. Súd má za preukázané, že pôvodný žalobca žalovanej ako
spotrebiteľovi skutočne poskytol pôžičku v celkovej sume 1.256,2 eur (1342,88 eur s poistením) a táto
mu ju vrátila len sčasti 183,12 eur. Pretože žalovaná neuhradila jednotlivé splátky v lehote splatnosti

podľa zmluvy, súd žalobcovi okrem istiny priznal aj úrok z omeškania vo výške stanovenej nariadením
vlády č. 87/1995 Z. z. v znení aktuálnom ku dňu omeškania jednotlivých splátok v súlade s § 517 ods. 1,
2 OZ. Podľa nariadenia vlády 20/2013 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31.
januári 2013. Keďže zmluva medzi pôvodným žalobcom a žalovanou bola podpísaná dňa 13.10.2012

výška úrokov sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013.

10. Súd však s poukazom na § 100, § 103 prvá veta OZ v spojení s § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa
nemohol žalobcovi priznať nárok na neuhradené splátky zročné pred dátumom 15.7.2013 a to z dôvodu,
že tieto sú premlčané. Zákonná 3 - ročná premlčacia doba v prípade poslednej splátky zročnej dňa

20.6.2013 uplynula dňa 21.6.2016 a žaloba bola podaná až dňa 15.07.2016. Súd plynutie premlčacej
doby neposudzoval podľa druhej vety § 103 OZ z dôvodu, že podľa názoru súdu nedošlo k zosplatneniu
celého dlhu. Pôvodný žalobca v rozpore s § 53 ods. 9 OZ účinného v čase zaslania predžalobnej
upomienky zaslal dňa 20.07.2013 žalovanej výzvu na uhradenie celého dlhu, pričom právo podľa § 565
OZsimoholuplatniťnajskôrpouplynutítrochmesiacovodomeškaniasozaplatenímprvej(neuhradenej)

splátky čo splnil, avšak žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že splnil druhú podmienku vymedzenú
v § 53 ods. 9 OZ, t.j. že súčasne upozornil žalovanú v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto
práva. V predžalobnej upomienke žalobca vyzval žalovanú, aby celkovú istinu vo výške 1184,16 euruhradila obratom, najneskôr však do 3 dní od doručenia tejto upomienky s upozornením, že márnym
uplynutím stanovenej lehoty začne žalobca vymáhať uvedenú pohľadávku spolu s príslušenstvom.

11. Súd z vyššie uvedených dôvodov žalobe vyhovel v časti istiny 854,56 eur, pričom žalobcovi nepriznal
zákonné úroky z omeškania zo zročného dlhu, ale z jednotlivých splátok pretože dospel k záveru, že
s poukazom na rozpor s § 53 ods. 9 OZ k zosplatneniu istiny vyplývajúcej zo zmluvy o pôžičke č.
2109800952 nedošlo. Takisto súd žalobe nevyhovel v časti istiny 110,90 eur eur, pretože táto je s
poukazom na dátum podania žaloby už premlčaná.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení tak, že nárok
na ich náhradu má žalobca v pomere 78 % ako strana čiastočne úspešná v konaní. Žalobca mal v
konaní úspech 89 % a neúspech, ktorý je úspechom žalovanej je 11 % a teda skutočným pomerom,
ktorý prislúcha žalobcovi na náhradu trov je 78 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.