Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/323/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114213307
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8114213307.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection, s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.
r. o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: C. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX R. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie - Pomoc
a ochrana spotrebiteľa „POS" so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828, právne

zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 461,92
Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 19C 89/2014 -
43 zo dňa 21.09.2015 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje sa uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Prešov (ďalej len ,,súd prvého stupňa“) pripustil vstup vedľajšieho

účastníka na strane žalovanej Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Námestie legionárov
5, Prešov, IČO: 42 343 828.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou podanou dňa 12.05.2014 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy vo výške 461,92 Eur s prísl. na základe uzavretej zmluvy o poskytovaní elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanej.

Písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 10.06.2014 oznámilo občianske združenie
Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa ,,POS“ so sídlom v Prešove prostredníctvom svojho právneho
zástupcu svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na podporu žalovaného. Žalobca v písomnom
podaní doručenom súdu prvého stupňa dňa 11.08.2014 uviedol, že na strane vedľajšieho účastníka nie
sú splnené podmienky na jeho vstup do konania a navrhol nepripustiť vstup vedľajšieho účastníka do

konania.

S poukazom na ustálenú prax súdov a charakter zmluvy o poskytovaní elektronickej komunikačnej
služby uzavretej medzi účastníkmi sporu ako spotrebiteľskej, súd prvého stupňa uviedol, že námietky
žalobcu nie sú spôsobilými na prijatie rozhodnutia o nepripustení takého združenia na ochranu
spotrebiteľov do konania, kde druhou stranou sporu je spotrebiteľ. Zákon jednoznačne deklaruje, že

takéto združenie môže do konania vstúpiť a keďže žalobca nespochybnil ani jeden atribút dôvodnosti
vstupu takého združenia podľa § 93 ods. 3 O.s.p., pretože sa jedna skutočne o právnickú osobu ktorej
predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľa, niet žiadnych zákonných prekážok, aby súd prvého stupňa
tu možnosť združeniu odoprel.

Proti tomuto uzneseniu žalobca podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Poukázal na to, že

podľa novely O.s.p. s účinnosťou od 01.01.2015 bude doplnené doterajšie ustanovenie § 93 O.s.p.
a budú odstránené interpretačné problémy praxe súdov v otázke či a za akých podmienok môže doobčianskeho súdneho konania ako vedľajší účastník vstúpiť právnická osoba, ktorej predmetom činnosti
je ochrana práv podľa zákona č. 250/2007 Z.z. Podľa tejto novely sa bude vyžadovať výslovný súhlas
účastníka popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na takýto podnet neprihliada. Poukázal na

rozsudok Súdneho dvora z 27.februára 2014, sp. zn. C-470/12. Podľa predmetnej vnútroštátnej úpravy
môže združenie priamo zastupovať spotrebiteľa vo všetkých konaniach na základe plnomocenstva
udeleného spotrebiteľom. Podstatnou podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka je súhlas hlavného
účastníka na strane ktorého vedľajší účastník chce vystupovať. Potreba súhlasu vyplýva zo samotnej
podstaty a účelu vedľajšieho účastníctva. Z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Cdo/188/2012 z

05.02.2013 vyplýva, že z ust.§ 93 O.s.p. nemožno žiadnym spôsobom vyvodiť, že by vedľajší účastník
mohol v konaní vystupovať napriek nesúhlasu ním podporovaného účastníka. Účel procesnej pomoci
vedľajšieho účastníka len hlavnému účastníkovi v sporovom konaní môže byť naplnení len ak hlavný
účastník konania s takýmto vstupom súhlasí. Súd musí mať vždy jasno, či účastník ktorého chce vedľajší
účastník podporovať s jeho podporou súhlasí alebo či nevyjadril nesúhlas. Je potrebné konštatovať,
že ide len o hromadný vstup združení na ochranu spotrebiteľa ako vedľajšieho účastníka do súdnych

konaní, pričom vstupujú do sporov automaticky zastúpené právnym zástupcom bez toho, aby vopred
vedeli o konkrétnych okolnostiach sporu. Je otázne, či je účelom vstupu do konaní ochrana spotrebiteľa
alebo zisk, ktorý vznikne z priznaných trov konania. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie zmenil a vstup
vedľajšieho účastníka do konania nepripustil.

Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 a dospel k záveru, že
uznesenie je správne. Odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi napadnutého uznesenia a na doplnenie
jeho správnosti poznamenáva:

Zákon č. 353/2014 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v
znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, v § 93 ods. 3 O.s.p. sa za
prvú vetu vkladá nová druhá veta, ktorá znie:
"Ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, 10b) súčasťou oznámenia o vstupe musí

byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe
neprihliada.". Tento zákon nadobudol účinnosť 1.1.2015. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel
rešpektujúc ústavnú zásadu práva na spravodlivý proces k záveru, že vstup vedľajšieho účastníka
do konania je potrebné posudzovať podľa zákona účinného v čase jeho vstupu. Je rozhodné, že
vstup vedľajšieho účastníka do konania bol súdu prvého stupňa oznámený dňa 10.06.2014 a v

rozhodnom období sa explicitne zákonom súhlas účastníka, na strane ktorého vystupovať v konaní
mieni, nevyžadoval tak, ako to predpokladali právne predpisy účinné v čase oznámenia vstupu. Iba
takýto ústavnokonformný výklad dáva zadosť vyššie spomenutej zásade práva na spravodlivý proces.
Vo svetle týchto úvah odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu veci v zmysle ustanovení účinných
v čase oznámeného vstupu (t.j. ku dňu 10.06.2014).

Podľa výpisu z registra občianskych združení vedeného Ministerstvom vnútra SR, je občianske
združenie Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa ,,POS“ zapísané v tomto registri od 18.10.2013 v
oblasti spotrebiteľských činností.

Z uvedeného je zrejmé, že Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa ,,POS“ je združením, ktoré môže
vstúpiť do konania ako vedľajší účastník vo veci ochrany práv spotrebiteľa.

Z dôvodovej správy k § 93 ods. 2 O. s. p. (k novele účinnej od 15.10.2008): ,,Navrhovaná právna úprava
súvisí s právnou úpravou v zákone č. 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach

a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon) v
znení 539/2005 Z. z. a zákona 326/2007 Z. z., v zákone č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o
zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a
v zákone č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov. Úprava má za cieľ umožniť
širšiu ochranu osobám na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby najmä združenia

a súvisí aj s transpozíciou rôznych smerníc určených na ochranu spotrebiteľa, osôb, vo vzťahu ku
ktorým bola porušená zásada rovnakého zaobchádzania a pod. Navrhovaná právna úprava umožňuje
rozšíriť predmet konania na návrh vedľajšieho účastníka. Cieľom navrhovanej úpravy je rozšíriť ochranu
práv na prípady, na ochrane ktorých existuje dôležitý verejný záujem, avšak v ktorých by bolo veľmiproblematické zo strany subjektov - ktoré majú vzhľadom na svoje zameranie alebo predmet činnosti
záujem na ochrane tohto verejného záujmu - vstupovať do konaní (najmä na strane navrhovateľa) ako
vedľajšíúčastníci.Dôvodomjefakt,ževdanejsituáciíbybolotakmernemožnépreukázaťprávnyzáujem

na výsledku. V praxi ide hlavne o právnické osoby v postavení mimovládnych organizácií zameraných
na ochranu jednotlivcov a skupín pred diskrimináciou, o združenia na ochranu spotrebiteľov a podobne“.

Podľa bodu 50 uznesenia Súdneho dvora zo dňa 16.11.2010 vo veci C-76/10 (Pohotovosť s.r.o.
proti L. G.) „Vzhľadom na povahu a význam všeobecného záujmu, na ktorom sa zakladá ochrana

spotrebiteľov, ktorú smernica 93/13 zabezpečuje, jej článok 6 musí byť považovaný za ustanovenie,
ktoré je rovnocenné s vnútroštátnymi pravidlami, ktoré v rámci vnútroštátneho právneho poriadku
majú právnu silu noriem verejného poriadku“ (rozsudok Asturcom Telecomunicaciones, bod 52). Podľa
názoru odvolacieho súdu nie je vo všeobecnom záujme, ak by sa mala spotrebiteľovi odoprieť možnosť
poskytnutie ochrany podľa článku 6 smernice Rady 93/13/EHS na to špecializovanými subjektmi.

Skutočnosť, že vôľu vstúpiť do určitého konania prejaví právnická osoba, činnosť ktorej je zameraná na
ochranu práv spotrebiteľa, neznamená, že spotrebiteľ musí s jej vstupom do konania súhlasiť. Povahe
a účelu občianskeho súdneho sporového konania by sa priečil vstup takéhoto vedľajšieho účastníka do
konania, ktorý by bol spotrebiteľovi nanútený. (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci
3Cdo 188/2012 publikované ako rozhodnutie 62. v Zbierke rozhodnutí a stanovísk Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky č. 4/2014). V predmetnej veci vstup vedľajšieho účastníka nemožno vyhodnotiť
ako nanútený, keďže žalovaná podaním doručenom súdu prvého stupňa dňa 12.08.2014 (čl. 27 spisu)
vyjadrila výslovný súhlas s vystupovaním vedľajšieho účastníka v konaní na jej strane.

Podľa článku 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
sa členské štáty zaviazali k vytvoreniu účinných mechanizmov, aby sa predchádzalo súvislému
používaniu neprijateľných (nekalých) zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Práve
vedľajší účastník môže privodiť naplnenie tohto cieľa svojou aktivitou.

Súd prvého stupňa sa dôsledne riadil vyššie uvedeným, preto správne rozhodol, ak pripustil na strane
žalovanej ako vedľajšieho účastníka Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, so sídlom
Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828. Uvedený vedľajší účastník, ktorého cieľom je okrem
iného kolektívna ochrana spotrebiteľov, zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a
vstup do súdneho konania, preukázal splnenie uvedených podmienok. Je splnená aj ďalšia podmienka,

a to, že konanie v predmetnej veci je konaním spotrebiteľským a vedie sa proti žalovanej, ktorá je
spotrebiteľ.

Podstatou účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej je snaha všetkými dostupnými procesnými
prostriedkami pomôcť tejto strane, na ktorej v konaní vystupuje, k výhre v spore a má rovnaké procesné

práva a povinnosti, ako hlavný účastník konania, teda môže podávať opravné prostriedky.

Ak by išlo o neinformovaného spotrebiteľa, súd v takýchto prípadoch zohľadní úkon vedľajšieho
účastníka, aj keď odporuje úkonu spotrebiteľa, ale je v jeho záujme (§ 93 ods. 4 O.s.p.). Je
neakceptovateľné (porov. uznesenie Súdneho dvora Európskej únie C-76/10 POHOTOVOSŤ, bod

50), aby súd bol nástrojom na priznávanie plnení z neprijateľných zmluvných podmienok (príp. na
základe nekalých obchodných praktík) voči neinformovaným spotrebiteľom (porov. rozsudok Súdneho
dvora Európskej únie C 429/05, bod 61 „V bode 26 už citovaného rozsudku Océano Grupo Editorial
a Salvat Editores Súdny dvor rozhodol, že účel článku 6 smernice 93/13, ktorý členským štátom
ukladá zabezpečiť, aby nekalé podmienky neboli pre spotrebiteľa záväzné, nemožno dosiahnuť, ak

je na spotrebiteľovi, aby sám poukázal na nekalý charakter týchto podmienok. V sporoch, ktorých
hodnota je často obmedzená, môžu náklady na služby advokáta prevyšovať záujem, ktorý je predmetom
sporu, čo môže spotrebiteľa odradiť od toho, aby sa proti uplatneniu nekalých podmienok bránil. Ak je
pravdou, že v mnohých členských štátoch procesné pravidlá jednotlivcom umožňujú, aby sa obhajovali v
takých sporoch sami, existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že najmä z dôvodu svojej nevedomosti

spotrebiteľ na nekalý charakter jemu predložených podmienok nepoukáže. Z toho vyplýva, že účinnú
ochranu spotrebiteľa možno dosiahnuť, len ak sa vnútroštátnemu súdu prizná možnosť posúdiť uvedené
podmienky bez návrhu.“).S poukazom na čl. 6 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS, ktoré predstavuje kogentné pravidlo európskeho
práva, podľa ktorého súd nemá aplikovať a prihliadnuť na také procesné pravidlo vnútroštátneho práva,
ktoré vo svojich účinkoch bráni naplneniu myšlienky a zmyslu ochrany pred neprijateľnými zmluvnými

podmienkami v zmysle cieľov Smernice Rady 93/13/EHS je treba ustanovenie § 93 ods. 4 O.s.p.
vykladať tak, že ak vedľajší účastník vstúpil do konania do právoplatného skončenia veci, je treba mu
rozhodnutie doručiť a umožniť mu podať opravný prostriedok, ak sa takýmto opravným prostriedkom dá
zabrániť porušeniu čl. 6 ods. 1 Smernice Rady 93/13 ES o neprijateľných zmluvných podmienkach.

Súd je povinný vykladať aplikovať ustanovenie § 93 ods. 4 O.s.p. umožňujúce vedľajšiemu účastníkovi
konaťsamémuzasebatak,abysanezmarilamožnosťvedľajšiehoúčastníkazbaviťspotrebiteľa plnenia
z neprijateľnej zmluvnej podmienky (nekalej obchodnej praktiky), ak konanie ešte nie je právoplatne
skončené.

Aj odvolací súd je preto toho názoru, že námietky žalobcu proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania

s názvom Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov,
IČO: 42 343 828 nie sú na mieste a tieto námietky sú nedôvodné. K odvolacej námietke týkajúcej sa
toho, že účelom vstupu do konania je nie ochrana spotrebiteľa, ale zisk vzniknutý z priznaných trov
konania, odvolací súd uvádza, že účelnosť trov konania bude posudzovaná pri rozhodnutí, ktorým sa
bude konanie vo veci končiť. V tomto štádiu konania túto námietku je predčasné vyhodnocovať.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa postupom podľa § 219
ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.