Rozsudok – Príslušnost ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 14, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19C/47/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111201829
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1111201829.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Kučerovou, vo veci

navrhovateľa: Ž. Ž., XX.XX.XXXX, F. R. G. XX, XXXXXX Q., V.F. A., zastúpený advokátkou JUDr.
Alžbetou Skočdopolovou, Alexandra Rudnaya 23, 010 01 Žilina a odporcu: Kooperatíva poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava I, o návrhu na zaplatenie 30.000,- Eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Navrhovateľ je povinný nahradiť trovy štátu vo výške 59,80 eur na účet Okresného súdu Bratislava
I do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.01.2011 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu k úhrade čiastky 30.000,- Eur s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne od 21.10.2010 až do zaplatenia a k náhrade trov konania z titulu nároku na poistné
plnenie z havarijného poistenia motorového vozidla z poistnej zmluvy č. 6548759730.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 8.10.2008 uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu č.
65487597730, predmetom ktorej je havarijné poistenie motorových vozidiel - produkt č. 570 z dňa

8.10.2008 na poistenie ojazdeného motorového vozidla Mercedes R. XXX SL, H. ZA XXX DT X.
číslo karosérie : X rok výroby XXXX, nová cena XXXXXXX,-SK, t.j. XXX.XXX,XX eur , ročné poistné
XX.XXX,- Sk, s ročným poistným obdobím od XX.XX.XXXX do X.XX.XXXX. Pri vstupe do poistenia
bolo vozidla prehliadnuté zástupcom odporcu spoločnosťou SLOVEXPERTA, s.r.o., v ktorom bolo
potvrdené, že vozidlo má „Lo Jack GPS systém“. Dňa 28.08.2009 v Heidelbergu nastala poistná
udalosť - navrhovateľovi bolo odcudzené poistené motorové vozidlo G. R. XXXSL, EČ ZA XXX DT.
Navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi nárok na poistné plnenie vo výške XXX.XXX,XX eur. Navrhovateľ

predložil odporcovi všetky požadované doklady za účelom vyplatenie poistného plnenia, no odporca
nárok na poistné plnenie zamietol z dôvodu, že v zmysle zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie
Eurokasko č. 570, čl. V písm. k) je riziko krádeže vozidla vo výluke z poistenia, pretože navrhovateľ
nepreukázal zmluvu o aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému
s poskytovateľom týchto služieb tak ako to vyžaduje predpísaný spôsob zabezpečenia z dôvodu, že
vozidlo s doplnkovou výbavou v hodnotne nad 66.387,84 eur musí mať namontovaný funkčný satelitný
elektronický vyhľadávací systém GPS. Samotná montáž GPS systému bez právoplatnej zmluvy o jeho

aktivácii nespĺňa podmienky zabezpečenia vozidla proti odcudzeniu. Navrhovateľ má za to, že mu
vznikol na poistné plnenie nárok v zmysle § 805 OZ, nakoľko splnil všetky podmienky dohodnuté v
poistnej zmluve pre jeho výplatu o čom bol ubezpečený p. N. I., ktorá za odporcu poistnú zmluvu
uzatvárala. Rovnako tak Slovexperta potvrdila navrhovateľovi, že pri obhliadke vozidla pri vstupe dopoistenia dňa 10.10.2008, že splnil podmienky poistnej zmluvy. Navrhovateľ zaplatil určené poistné
a oprávnene sa domnieval, že má motorové vozidlo riadne poistené. Postup odporcu pri uzatváraní
poistnej zmluvy neprimerane znevýhodňuje navrhovateľa v rozpore s požiadavkou dobrej viery a

čestného jednania, keď pani I. aj Slovexperta, s.r.o. potvrdili navrhovateľovi, že splnil podmienky
poistnej zmluvy a následne po vzniku poistnej udalosti mu odporca odmietol poskytnúť poistné plnenie.
Navrhovateľ nemal vplyv na formuláciu Zmluvných dojednaní, ktoré boli jednostranne koncipované v
jeho neprospech ako spotrebiteľa s poukazom na ustanovenie § 53 ods. X,X a X OZ sú teda neprijateľné
a neplatné. Charakter spotrebiteľskej zmluvy má aj poistná zmluva.

Podľa odôvodnenia žalobného návrhu sa navrhovateľ rozhodol uplatniť voči odporcovi nárok vo výške
30.000,- eur z dôvodu, aby aspoň v minimálnom rozsahu bola jeho pohľadávka uspokojená a aby sa
nezvyšovali náklady spojené s uplatnením nároku. Keďže odporca nezaplatil poistné plnenie v
stanovenej lehote splatnosti navrhovateľ si uplatňuje aj nárok na zaplatenie úroky z omeškania podľa §
369 ods. 1 obchodného zákonníka vo výške 9% ročne počnúc dňom 21.10.2010. Omeškanie odporcu

začalo počnúc dňom 20.10.2010, kedy odporca v odpovedi na pokus o zmier potvrdil, že poistné plnenie
navrhovateľovi nezaplatí.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomne listom doručeným súdu dňa 28.04.2011. Vo svojom
vyjadrení nerozporoval že medzi ním a navrhovateľom došlo k uzatvoreniu platnej poistnej zmluvy č.

XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo je havarijné poistenie motorových vozidiel, ani skutočnosť, že
mu bol nahlásený vznik škody , ktorú odporca zaevidoval pod číslom XXXXXXXXXX. Po vykonanom
šetrení však dospel k záveru, že táto nie je poistením krytá z odkazom na čl. VII, bod 7 a 8
zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie eurkosko č. 570, čl. V, písm. k), podľa ktorého sa
poistenie nevzťahuje na riziko krádež, lúpež, ak sa preukáže , že poistník v súlade s čl. VII, bod

7 a 8 zmluvných dojednaní neuzavrel právoplatnú zmluvu o aktivácii a prevádzkovaní satelitného
elektronického vyhľadávacieho systému s poskytovateľom týchto služieb. Odporca nespochybnil
tvrdenie navrhovateľa, že vstupnú obhliadku motorového vozidla pri vstupe do poistenia vykonala
spoločnosťSlovexpertaanito,ževzápiseskutočnezaznačila,ževozidloobsahujesystémGPS.Fyzicky
však nie je možné takéto zabezpečenie zdokumentovať na fotografii ako napr. defendlock, prípadne

iné mechanické zabezpečenie, bezpečnostný systém GPS je ukrytý a jeho existenciu a predovšetkým
funkčnosť môže poisťovňa preveriť len ak klient predloží zmluvu uzatvorenú so spoločnosťou,
ktorá zabezpečuje sledovanie vozidla, ako aj to že klient túto službu riadne platí. Uvedené však
navrhovateľ nejakým spôsobom nepreukázal. Rovnako navrhovateľ nepreukázal, že mal funkčný
systém V.. Odporca považuje tvrdenia navrhovateľa o tom, že jeho zmluvné dojednania sú jednostranne

koncipované v jeho neprospech za účelové. Žiadal žalobný návrh zamietnuť ako neopodstatnený.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, najmä
Zápisom o obhliadke motorového vozidla pri vstupe do poistenia zo dňa 10.10.2008, poistnou zmluvou
číslo XXXXXXXXXX, Doplňujúcim dotazníkom pri poistení vozidiel (nad 2,5 mil. Sk), Zmluvnými

dojednaniami pre havarijné poistenie Eurokasko č. 570, Osobitnými poistnými podmienkami - poistenie
pre prípad krádeže veci č. 205, Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie majetku č. 105,
Osobitnými poistnými podmienkami - Poistenie motorových vozidiel č. 355, Hlásením poistnej udalosti
na motorovom vozidle zo dňa 7.9.2009, Dotazníkom pri odcudzení motorového vozidla spísaným dňa
7.9.2009, Potvrdením O. v Q. o vyradení motorového vozidla G. R. SL XXX AG/G EČ Q z evidencie,

Potvrdením o podaní trestného oznámenia, Oznámením štátnej prokuratúry v T., Písomnou odpoveďou
odporcu o zamietnutí poistného plnenia zo dňa 20.10.2010, výsluchom navrhovateľa a povereného
zástupcu odporcu, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ mal s odporcom s účinnosťou od 9.10.2008 uzatvorenú platnú poistnú zmluvu č.

XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poistenie motorového vozidla G. R. SL XXX, ZA XXX DT, rok
výroby XXXX. Poistná zmluva bola dojednaná na dobu neurčitú, typ poistenia B, s ročným poistným
vo výške XX.XXX,- Sk, so spoluúčasťou 5%, min. X.XXX,- Sk, nová cena motorového vozidla bola
určená na X.XXX.XXX,- Sk (tzv. „východisková cena predmetu poistenia“). K poistnej zmluve boli
pripojené Zmluvné dojednania pre havarijné poistenie Eurokasko č. 570, Osobitné poistné podmienky-

poistenie pre prípad krádeže veci č. 205, Všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku č.
105, Osobitné poistné podmienky - Poistenie motorových vozidiel č. 355. Pri vstupe do poistenia
bolo vozidlo obhliadnuté zástupcom odporcu spoločnosťou Slovexperta, o čom bol spísaný Zápis o
obhliadkemotorovéhovozidla. Predmetnýzápispodpisovaltaknavrhovateľ,akoajzástupcaspoločnostiSlovexperta dňa 10.10.2008. Zo zápisu vyplýva, že poistené motorové vozidlo bolo zabezpečené
Autoalarmom, imobilisérom v kľúči a GPS Systémom.

Dňa 28.8.2009 došlo ku škodovej udalosti, k odcudzeniu poisteného motorového vozidla na parkovisku v
meste T. v E.. Túto škodovú udalosť navrhovateľ oznámil odporcovi v písomnom Hlásení dňa X.X.XXXX.
V Dotazníku spísaného v ten istý deň (7.9.2009) navrhovateľ písomne oznámil odporcovi, že motorové
vozidlo bolo zabezpečené proti odcudzeniu uzamknutím dvier, batožinového priestoru, zadných dvier
batožinového priestoru, zapnutým imobilizérom, zapnutým alarmom. Iné zabezpečenia proti odcudzeniu

podľa vyplneného dotazníka na vozidle navrhovateľ nemal (čl. 36). Odporca odmietol poskytnúť poistné
plnenie za odcudzené vozidlo z dôvodu výluky z poistenia, a to pre nesplnenie podmienky zabezpečenia
MV a nepreukázania platnej zmluvy o aktivácii a zabezpečení vyhľadávacej GPS služby navrhovateľom
(poisteným).

Navrhovateľ bol pred súdom vypočutý dňa XX.X.XXXX za prítomnosti tlmočníčky. Vypovedal, že má

stredoškolské vzdelanie, vyštudoval strednú školu dopravnú s maturitou, zúčastnil sa vojny na Balkáne,
neskôr bol vyslaný do Afganistanu ako príslušník NATO.

Z jeho výpovede vyplynulo, že v čase uzatvorenia predmetnej poistnej zmluvy s odporcom žil v Žiline,
kde podnikal, vlastnil obchodnú spoločnosť. Celý proces uzatvárania poistnej zmluvy trval 8 až 10

minút. Predmetné MV malo sériové vybavenie s GPS zabezpečovacím zariadením, či mal vedomosť o
potrebeaktiváciesystémusavyjadriťnevedel.Malvedomosť,žesystémpracujepodobneakonavigačný
systém. MV kupoval ako ojazdené v Taliansku v meste Udine, na základe kontaktu od kamaráta,
nevedel sa vyjadriť k tomu, či vozidlo kupoval aj s účinnou zmluvou o aktivácii GPS služieb. Vypovedal
tiež, že nemá veľkú vedomosť o tom ako funguje GPS vyhľadávací systém, používal iba navigáciu.

GPS systém je zabudovaný priamo v sériovom vybavení auta o potrebe aktivácie tohto systému ho
neupozornil žiadny pracovník odporcu. Odporca takýto doklad od neho pri uzatváraní zmluvy nežiadal,
dožadoval sa ho až po nahlásení poistnej udalosti. V súvislosti s touto poistnou udalosťou sa cíti
ukrivdený, pretože mu neboli vysvetlené všetky potrebné skutočnosti.

Navrhovateľ, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, počas konania trval na tom, že splnil
podmienky na výplatu poistného plnenia, v tejto súvislosti poukazoval na zápis o obhliadke MV pri jeho
vstupe do poistenia spísaný so zástupcami Slovexperty. Z obsahu tohto záznamu mal za to, že splnil
všetky podmienky zabezpečenia stanovené poisťovňou. Ďalej tvrdil, že na výluku z poistenie nie je
právny dôvod, nakoľko splnil podmienky zabezpečenia podľa ods. 1 písm. a) a b) Zmluvných dojednaní

pre motorové vozidlá vo východiskovej hodnote spolu s doplnkovou výbavou do XXX.XXX,- Sk (písm.
a) ako aj od XXX.XXX do X.XXX.XXX,- Sk (písm.b). V tomto prípade je teda odporca oprávnený znížiť
poistné plnenie s odkazom na odsek XX, čl. H. ZD. Navrhovateľ má tiež za to, že zmluvné dojednania
sú jednostranne koncipované v jeho neprospech ako spotrebiteľa, ktorý má nárok na ochranu podľa §
53 OZ, ZD obsahujú neprijateľné podmienky, pričom navrhovateľ nemohol ovplyvniť ich obsah a preto

sú neplatné.

V čl. VIII bode 2 VPP pre poistenie majetku sú doslovne označené výluky z poistného plnenia. V čl.
VIII bod 3 týchto VPP je uvedené, že pre bližšie vymedzenie poistnej udalosti, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poisťovne plniť a pre bližšie vymedzenie skutočností, za ktorých táto povinnosť nevzniká,

ako aj pre stanovenia rozsahu poistného plnenia platia ustanovenia osobitných poistných podmienok
pre príslušný druh poistenia.

Podľa čl. I bod 1 OPP pre poistenie motorových vozidiel základné poistenie MV sa vzťahuje na a)
poškodenie, zničenie motorového vozidla alebo jeho obvyklej výbavy akoukoľvek udalosťou, s výnimkou

výluk výslovne uvedených v poistných podmienkach alebo v zmluvných dojednaniach, b) krádež, lúpež
motorového vozidla alebo jeho obvyklej výbavy.

Podľa čl. III ZD sa poistenie typu B vzťahuje na krádež a lúpež MV v rozsahu O. č. XXX, okrem rizika
uvedeného v čl. I, bod Xb) týchto O., ďalej na poškodenie alebo zničenie MV alebo jeho obvyklej

výbavy náhodnou udalosťou, s výnimkou výluk výslovne uvedených v príslušných H., O. alebo v týchto
zmluvných dojednaniach.Podľa čl. V písm. k) ZD okrem výluk uvedených vo H., O. a v týchto ZD sa poistenie nevzťahuje na riziko
krádeže, lúpeže MV, ak sa v priebehu vyšetrovania poistnej udalosti preukáže, že poistený v súlade s čl.
VII, bod 7 a 8 týchto zmluvných dojednaní neuzavrel právoplatnou zmluvou o aktivácii a prevádzkovaní

satelitného elektronického vyhľadávacieho systému s poskytovateľom týchto služieb, ak ho vyžaduje
predpísaný spôsob zabezpečenia (čl.VII).

Podľa čl. VII ods. 1 písm. c) Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie (Predpísané spôsoby
zabezpečenia) je poistený povinný zabezpečiť MV proti krádeži , okrem riadneho uzamknutia MV

minimálne v nasledovnom rozsahu: vo východiskovej hodnote spolu s doplnkovou výbavou nad
X.XXX.XXX,- Sk namontovaným funkčným satelitným elektronickým vyhľadávacím systémom GPS.

Podľa čl. IX ods. 1 ZD za škodu vzniknutú poistnou udalosťou poisťovňa poskytne poistné plnenie,
v rozsahu nákladov v danom mieste, na uvedenie poškodeného alebo zničeného MV do stavu
bezprostredne pred poistnou udalosťou, alebo v rozsahu nákladov na znovuzriadenie zničeného alebo

odcudzeného MV, so zohľadnením dojednanej spoluúčasti, maximálne však vo výške všeobecnej
hodnoty MV v dobe bezprostredne pred poistnou udalosťou.

Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá

s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 3 OZ platného ku dňu uzatvorenia poistnej zmluvy súčasťou poistnej zmluvy sú
všeobecné poistné podmienky poistiteľa, na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel oznámené.

Podľa § 788 ods. 4 OZ v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v
nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

Podľa § 795 ods. 1 OZ povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po uzavretí

poistnej zmluvy, a ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo
neskôr.

Podľa § 797 ods. 1 OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach
ustanovené inak ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody

s poistenie vzťahuje (poistený). Podľa ods. 2 právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Podľa § 797 ods. 3 OZ Plnenie je splatné do
pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.

Podľa § 799 ods. 1 OZ poistiteľ je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré sú

v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

Podľa § 799 ods. 3 OZ ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný
vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ
oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho

povinnosti plniť.

Podľa§806OZZpoisteniamajetkumápoistenýprávo,abymuboloposkytnutúplnenievovýškeurčenej
podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

Podľa § 809 ods. 1 OZ poistený je povinný dbať, aby poistná udalosť nenastala, najmä nesmie porušovať
povinnosti smerujúce k odvráteniu alebo zmenšeniu nebezpečenstva, ktoré sú mu právnymi predpismi
uložené alebo ktoré vzal na seba poistnou zmluvou.

Podľa § 809 ods. 2 OZ ak poistený vedome alebo následkom požitia alkoholu alebo návykových látok

porušil povinnosti uvedené v odseku 1 a toto porušenie podstatne prispelo ku vzniku poistnej udalosti
alebo k väčšiemu rozsahu následkov, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane znížiť.Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vyhľadávacie systémy možno charakterizovať tak, že umožňujú dohľadať "stratený - ukradnutý" objekt.
Pri vyhľadávaní je dôležité mať informáciu o tom kde sa objekt (vozidlo) nachádza prípadne či je v

pohybe. Na zistenie týchto informácií je potrebné, aby hľadané vozidlo malo nainštalovaný vyhľadávací
systém so Satelitnou GPS technológiou, rádiolokačnou technológiou alebo ich kombináciou. Obe tieto
technológie prostredníctvom GSM prípadne rádio siete zabezpečia prenos informácie z hľadaného
vozidla na určené miesto. V prípade ukradnutia vozidla sa automaticky zabezpečí poslanie alarmovej
informácie na Dispečing spoločnosti, ktorá zabezpečuje vyhľadávaciu službu. Pasívnevyhľadanieukradnutéhovozidlajespojenésokamžitýmnahlásenímmajiteľavozidla
o krádeži na dispečing takejto spoločnosti, nakoľko zariadenie vo vozidle nemá aktivátor, ktorý rozozná
krádež vozidla. Detailný popis služby je vždy uvedený v príslušnom užívateľskom návode.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že navrhovateľ nesplnil zmluvné a zákonné

podmienky na vznik nároku na poistné plnenie v súvislosti s odcudzením poisteného motorového vozidla
v meste Heidelberg, SRN. Podľa názoru súdu odporca pri likvidácii škodovej udalosti postupoval v
súlade vyššie citovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, keď škodovú udalosť zamietol bez
jej likvidácie s odkazom na zmluvne platne dojednanú výluku s poistného plnenia.

Podľa § 788 ods. 4 OZ v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v
nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného. V čl. VIII
bod 3 VPP pre poistenie majetku je uvedené, že pre bližšie vymedzenie poistnej udalosti, s ktorou je
spojený vznik povinnosti poisťovne plniť a pre bližšie vymedzenie skutočností, za ktorých táto povinnosť
nevzniká, ako aj pre stanovenia rozsahu poistného plnenia platia ustanovenia osobitných poistných

podmienok pre príslušný druh poistenia. V čl. III OPP - poistenie pre prípad krádeže je uvedené,
že právo na plnenie do výšky dohodnutej poistnej sumy vznikne len vtedy, keď ukradnutá vec bola
zabezpečená spôsobom uvedeným v poistnej zmluve, v čl. III OPP pre poistenie motorových vozidiel
sú špecifikované ďalšie výluky z poistenia. Zmluvné dojednania možno svojim charakterom prirovnať k
osobitným poistným podmienkam, pričom ZD jasne v čl. V písm. k) uvádzajú, že poistenie sa nevzťahuje

na riziko krádeže MV, ak sa v priebehu vyšetrovania poistnej udalosti preukáže, že poistený neuzavrel
právoplatnú zmluvu o aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému s
poskytovateľom týchto služieb, ak ho vyžaduje predpísaný spôsob zabezpečenia. Podľa čl. VII ods. 1
písm. c) Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie (Predpísané spôsoby zabezpečenia) je poistený
povinný zabezpečiť MV proti krádeži, okrem riadneho uzamknutia MV minimálne v nasledovnom

rozsahu: vo východiskovej hodnote spolu s doplnkovou výbavou nad X.XXX.XXX,- Sk namontovaným
funkčným satelitným elektronickým vyhľadávacím systémom GPS. Poistené vozidlo navrhovateľa bolo
vo východiskovej cene nad X.XXX.XXX,- Sk, preto sa na navrhovateľa táto povinnosť jednoznačne
vzťahovala.

Tvrdenie navrhovateľa, že nemal vedomosť o tom, ako presne funguje satelitný vyhľadávací systém
GPS súd považoval za účelové. Navrhovateľ je absolvent strednej dopravnej školy, ktorý pôsobil v misii
ozbrojených vojenských síl NATO, preto je takmer vylúčené, aby nepoznal ako pracuje vyhľadávací
systém, spôsob a podmienky jeho aktivácie. Krátenie poistného plnenia s odkazom na § 799 ods. 3 OZ,
naktorésaodvolávaprávnazástupkyňanavrhovateľa, niejemožnévtomtoprípadeaplikovaťzdôvodu,

že aktivovaný a funkčný GPS systém vo vozidle vo všeobecnosti nezabráni krádeži vozidla, teda vzniku
poistnej udalosti, jeho úlohou je však napomôcť k dohľadaniu odcudzeného vozidla, teda minimalizovať
škodu spôsobenú poistnou udalosťou. Za účelové tiež súd považuje tvrdenie navrhovateľa, že v čase
uzatvárania poistnej zmluvy nerozumel dobre po slovensky, nemohol sa tak dôsledne oboznámiť soznením zmluvy a poistných podmienok, čo mohlo mať vplyv na vznik poistnej udalosti, súd považuje
tiež za účelové. Navrhovateľ v tom čase riadne podnikal na území SR, vlastnil tu obchodnú spoločnosť,
preto odvolávať sa na neznalosť úradného jazyka v tejto súvislosti nie je namieste.

Súd pri skúmaní obsahu poistnej zmluvy vrátane pripojených VPP, OPP a zmluvných dojednaní nezistil
existenciu neprijateľných zmluvných podmienok v zmysle § 53 ods. 4 OZ, ktoré by spôsobovali
neplatnosť niektorých ustanovení poistnej zmluvy, prípadne poistných podmienok a zmluvných
dojednaní podľa § 53 ods. 5 OZ. Podľa § 53 ods. 10 OZ neprijateľnosť zmluvných podmienok sa

hodnotí so zreteľom na povahu služby, na ktorú bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace
s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí. Vzhľadom na vyššie popísané skutkové okolnosti súvisiace s uzatvorením
poistnej zmluvy je neprijateľnosť zmluvných podmienok, podľa záveru súdu, vylúčená.

S poukazom na uvedené závery súd rozhodol tak, že uplatnený nárok na poistné plnenie zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. Procesne úspešný odporca
si trovy konania neuplatnil, z obsahu spisu nevyplýva, že by nejaké trovy vznikli, preto mu ich súd
nepriznal.

Procesne neúspešný navrhovateľ bol zároveň zaviazaný nahradiť trovy štátu spočívajúce v tlmočnom
vo výške XX,XX eur uhradenom tlmočníčke D.. A. T. zo štátnych finančných prostriedkov na základe
Uznesenia čl. 114 zo dňa 6.2.2014, právoplatné dňa 1.3.2014 v zmysle § 151 ods. 6 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov, ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.