Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/754/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415222817
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415222817.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:36 613 843 proti žalovanému: Y. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., U.
XXX o zaplatenie 318,03 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 318,03 eur
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy:
- 3,29 eur od 26.12.2012 do zaplatenia,
- 60,73 eur od 26.01.2013 do zaplatenia,

- 47,27 eur od 26.02.2013 do zaplatenia,
- 41,37 eur od 26.03.2013 do zaplatenia
- 7,87 eur od 26.04.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy:
- 157,50 eur od 26.05.2013 do zaplatenia
všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia 318,03 eur
s príslušenstvom titulom neuhradených telekomunikačných služieb, keď poukázal na skutočnosti v
zmysle ktorých mal žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných
služieb a jej dodatok, žalovaný mal porušiť svoje povinnosti pozostávajúce zo zaplatenia poskytovaných
služieb.

2. Na pojednávanie konané dňa 24.11.2016 sa žalobca, jeho právny predchodca

a žalovaný nedostavili. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil neprítomnosť svoju, ako aj neprítomnosť
žalobcu z dôvodu hospodárnosti konania podaním zo dňa 23.11.2016, žalovaný mal doručenie
predvolania riadne vykázané, svoju neprítomnosť neospravedlnil a preto súd pojednával v ich
neprítomnosti podľa § 180 C.s.p..

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov, zmluvy
o poskytovaní služieb, jej dodatku, všeobecných podmienok, cenníka, faktúr, zmluvy o postúpení

pohľadávky, prílohy, pokusu o zmier, a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:

Medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 (podnik) a
žalovaným (účastník) bola v písomnej forme uzatvorená dňa 03.12.2012 zmluva o poskytovaníverejných služieb podľa zákona 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ako aj jej Dodatok.
Podnik sa zaviazal aktivovať a poskytovať telekomunikačné služby účastníkovi vo vzťahu k SIM karte
za program služieb Happy S (L). Medzi účastníkmi bola dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov, výška

zmluvnej pokuty bola určená sumou 120,- eur a maximálna kúpna cena za mobilný telefón HTC Dessire
C Black 189,- eur. Podľa identifikačných údajov v čase uzatvorenia zmluvy o poskytovaní verejných
služieb a jej dodatku žalovaný bol fyzickou osobou - nepodnikateľom.
Faktúrou č. 7300199370 splatnej dňa 25.01.2013 spoločnosť Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469 vyfakturovala žalovanému mesačné poplatky, hlasové služby, iné poplatky

a služby vo výške 60,73 eur.
Faktúrou č. 7301255050 splatnej dňa 25.02.2013 spoločnosť Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469 vyfakturovala žalovanému mesačné poplatky, nehlasové služby, iné
poplatky a služby, splátku zariadenia a upomienku oneskorenej platby vo výške 47,27 eur.
Faktúrou č. 7304728744 splatnej dňa 25.05.2013 spoločnosť Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469 vyfakturovala žalovanému splátku zariadenia vo výške 157,50 eur.

Faktúrou č. 7212617578 splatnej dňa 25.12.2012 spoločnosť Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469 vyfakturovala žalovanému mesačné poplatky, hlasové služby, iné poplatky
a služby vo výške 3,29 eur.
Faktúrou č. 7302406291 splatnej dňa 25.03.2013 spoločnosť Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469 vyfakturovala žalovanému mesačné poplatky, hlasové služby, iné poplatky

a služby vo výške 41,37 eur.
Faktúrou č. 7303589023 splatnej dňa 25.04.2013 spoločnosť Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469 vyfakturovala žalovanému mesačné poplatky, hlasové služby, iné poplatky
a služby vo výške 7,87 eur.
Dňa 20.11.20134 bola medzi postupcom Slovak Telekom a.s., Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763

469 a postupníkom t.j. žalobcom uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom je aj
pohľadávka uplatnená žalobcom v tomto súdnom konaní.
Listom zo dňa 22.09.2015 právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy a to
najneskôr do 25.09.2015 s upozornením, že v opačnom prípade sa vec bude riešiť súdnou cestou.

4. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných

prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní

verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

(3) Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne

uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,

f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) v znení od 01.01.2008: „Dodávateľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.."

Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení od 01.01.2008: „Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti."

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení od 01.04.2004: „Spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, a tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané (ďalej len "neprijateľná
podmienka").

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008: „Neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné."

5. V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd sa v
prvom rade zaoberal otázkou aktívnej legitimácie žalobcu v konaní so záverom, že aktívna legitimácia

žalobcu v konaní je daná. Vyplýva z právneho nástupníctva po spoločnosti Slovak Telekom, a.s.,
Bratislava, na základe citovanej zmluvy o postúpení pohľadávok. Z vyššie citovaných zákonných
ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že predmetný zmluvný vzťah
je v skutočnosti spotrebiteľskou zmluvou, pretože právny predchodca žalobcu zmluvu uzavrel v rámci
svojej podnikateľskej činnosti a v nej vystupoval ako dodávateľ a žalovaný, ktorý v čase uzavretia zmluvy

o poskytovaní verejných služieb nebol podnikateľom, vystupoval ako spotrebiteľ.
Nárok žalobcu na zaplatenie poskytnutých verejných elektronických komunikačných služieb a z
nich vyplývajúcich mesačných poplatkov upravených v zmluve, a ktoré boli v konečnom dôsledku
špecifikovanévovyššiecitovanýchfaktúrachvcelkovejvýške318,03eur,súdpovažujezadôvodný.Niettotiž pochýb o tom, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol zmluvný vzťah podľa
§ 44 ods. 1,2,3 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, právny predchodca žalobcu
poskytoval dohodnuté služby, za ktoré žalovanému vznikla povinnosť v zmysle dohodnutých podmienok

realizovať odplatu podľa dohodnutých podmienok a vo výške uvedenej vo vyššie označených faktúrach.
Žalovaný však týmto spôsobom nepostupoval, a svoje povinnosti si neplnil. Okrem priznanej istiny bola
žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, pretože
sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, a to podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Zb. v znení od 01.01.2009. Počiatok z omeškania bol určený spôsobom navrhnutým žalobcom, pretože

žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu v dňoch, ktoré nasledujú po dni splatnosti
jednotlivých faktúr.

6. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu, a to v rozhodnutí,
ktorýmsakonaniekončí.Zuvedenéhovyplýva,žerozhodovanieotrováchbudeoprotidoterajšejprávnej
úprave prebiehať v dvoch fázach. Sudca v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne o nároku

na náhradu trov konania, a po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, rozhodne o výške
náhrady trov konania súdny úradník samostatným uznesením. Ustanovenia odsekov 1 a 2 sú kogentné,
a teda nepripúšťajú výnimky ani v prípade, ak by jedinou zložkou trov konania bol zaplatený súdny
poplatok zo žaloby. O nároku rozhodne sudca podľa zásad o náhrade trov konania (pozri § 255 C.s.p.
a § 256 C.s.p.) a uplatnením týchto zásad určí pomer vyjadrený percentom alebo zlomkom.

8. Konanie v tejto veci bolo začaté dňa 09.12.2015, Občiansky súdny poriadok (ďalej
aj O.s.p.) bol účinný do 30.06.2016, pretože od 01.07.2016 je účinný Civilný sporový poriadok, ktorý
zároveň zrušil O.s.p.. Dôležité je prechodné ustanovenie § 470 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti,

teda na konania začaté do 30.06.2016, to znamená aj na súdenú vec. Úprava trov konania podľa
C.s.p. je diametrálne odlišná od úpravy podľa O.s.p.. Vzhľadom na prechodné ustanovenie citované
vyššie sa bolo potrebné zaoberať nárokom na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 C.s.p.. Súd
pritom vychádza z ustanovení § 255 až 256 C.s.p. a v danej veci rozhodol o nároku na náhradu trov
konania podľa § 262 ods. 1 C.s.p., pri zohľadňovaní kritérií uvedených v § 255 C.s.p.. Žalobca vo

veci mal plný úspech a preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške
100 %. Záverom sa poznamenáva, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, možno podať odvolanie do 15 odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súdu v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).