Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18C/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216203300
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216203300.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Staněkom v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného spoločnosťou
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: Q.. Q. O.,
nar.: XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, O., o zaplatenie 133,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 80,17 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 %
ročne zo sumy 80,17 eur od 1.8.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.02.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 133,84 eur s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania, titulom neplnenia si zmluvných
povinností vyplývajúcich zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, uzavretej medzi stranami sporu
dňa 21.10.2012.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 21.10.2012 Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb č. U., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej
zmluvy žalobca žalovanému vypožičal SIM kartu s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX,
ktorá žalovanému umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaný sa
zaviazal riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb v celkovej výške 100,17 eur vyfakturovaných v období 03/2014 - 05/2014. Žalobca
sa návrhom domáhal aj zaplatenia 53,67 eur ako nároku na náhradu škody, ktorá mu vznikla za
odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy Ace. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou

cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, ktorú žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón
za zvýhodnenú cenu tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu
viazanostianásledneporušilasvojzákladnýzáväzokzotrvaťvzmluvnomvzťahupočasdohodnutejdoby
aplatiťriadneavčascenuzaposkytnutéslužby.Žalobcapretopokusomopokonávkuvyzvalžalovaného
na úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na výzvu nereagoval. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola
časť pohľadávky vo výške 20,00 eur odpísaná, preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatňoval.

3. Nakoľko sa súdu ani po vykonaní všetkých úkonov potrebných na zistenie pobytu žalovanej
nepodarilo jeho pobyt zistiť, postupoval v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žaloba bola
žalovanému doručená dňa 29.05.2017, teda po uplynutí 15 dní od zverejnenia oznámenia o podanej
žalobe.4. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, na nariadené pojednávanie sa neospravedlnil.

5. V súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako "C.s.p."), súd
prejednal vec bez nariadenia pojednávania.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník - fyzická osoba, nepodnikateľ, uzavreli dňa
21.10.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služieb č. U. s účastníckym
programom "WOW", Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. U.. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných telekomunikačných služieb spoločnosti
Orange Slovensko, a.s.. Na základe uvedenej zmluvy a jej dodatku sa žalobca ako poskytovateľ zaviazal

poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal platiť poskytovateľovi
cenu poskytovaných služieb podľa platnej tarify. Žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté služby
faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 15,14 eur, splatnú dňa 06.06.2014, faktúru č. XXXXXXXXXX
znejúcu na sumu 5,00 eur, splatnú dňa 07.05.2014, faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 40,03
eur splatnú dňa 07.05.2014 a faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 41,60 eur, splatnú dňa

06.04.2014. Žalovaný dohodnuté podmienky nedodržal, predmetné faktúry neuhradil, preto žalobca
vyzval žalovaného listom označeným ako "Pokus o pokonávku" zo dňa 17.07.2014 na úhradu
pohľadávky za poskytnuté telekomunikačné služby v celkovej výške 263,17 eur, a to ako pohľadávku
za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 100,17 eur, zmluvnú pokutu/náhradu škody v celkovej
výške 153,00 eur a poplatok za mimosúdne vymáhanie 10,- eur, všetko najneskôr do 31.07.2014.

8. Podľa článku 2 bod 2.3 písm. a) Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. U. (ďalej
len "Dodatok") sa žalovaný ako účastník zaviazala, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia týchto
dodatkov zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa uvedených zmlúv v znení dodatkov ako účastník
Služieb poskytovaných mu žalobcom prostredníctvom SIM kariet, a že po celú túto dobu bude bez

prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jej záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon,
ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmlúv alebo
dodatkov pred uplynutím doby viazanosti.

9. Podľa článku 2 bod 2.3 písm. c) Dodatku sa žalovaný ako účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov

odo dňa uzavretia dodatkov sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký
podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy
alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany žalovaného,
ku ktorým sa zaviazal v dodatkoch alebo v zmluvách, alebo na základe ktorého by bol žalobca oprávnený
jej v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb.

10. Podľa článku 2 bod 2.5 Dodatku si je žalovaný vedomý, že mobilný telefón mu bol predávaný za
kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2. dodatkov, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
(trhovou)cenouMTavzmysledodatkamiposkytnutouzľavouzospotrebiteľskejceny,lenztohodôvodu,
že sa žalovaná zaviazala užívať služby poskytnuté jej prostredníctvom SIM kariet v zmysle ustanovení

dodatkov po dobu dohodnutú v dodatkoch, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne v záväzkoch
uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT,
by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda. V nadväznosti na ustanovenie predchádzajúcej vety sa strany
dohodli, že žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade
porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností.

11. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
"Občiansky zákonník"), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ak aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.13. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej ako "zákon o elektronických komunikáciách"), podnik má právo na úhradu
za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 zákona Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

20. Podľa ustanovenia nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

21. Z predložených listín mal súd za preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce
zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. U. a jeho dodatku, ktorých súčasťou boli všeobecné

podmienky. Žalobca žalovanému vystavil za poskytované služby faktúry č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX v celkovej výške 100,77 eur za obdobie 03/2014 -
05/2014. Žalovaný sumu neuhradil a na pokus o pokonávku zo strany žalobcu nereagoval. Po zaslaní
pokusu o pokonávky bola časť pohľadávky vo výške 20,00 eur odpísaná a žalobca si túto sumu
neuplatnil. Súd v tejto časti žaloby ju uznal za dôvodnú. Súd vyhovel žalobe sčasti z titulu neuhradených

faktúr.

22. Žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil, preto sa dostal s plnením peňažného dlhu
do omeškania. S poukazom na uvedené má žalobca popri nároku na zaplatenie istiny nárok aj na
úrok z omeškania zo sumy 80,17 eur v zákonnej výške 5,05 % od 01.08.2014 do zaplatenia (t. j. 5

percentuálnych bodov nad základnú úrokovú sadzbu ECB).

23. Podľa § 420 ods. 1 Občiansky zákonník, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

24. Pokiaľ ide nárok žalobcu na zaplatenie sumy 53,67 eur titulom náhrady škody, zo skutkového
vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha z dôvodu porušenia
povinnosti žalovaného dodržať svoj záväzok zo zmluvy a riadne plniť počas celej doby viazanosti.
Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občiansko-právnej
zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom
a škodou a zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých

vyššie uvedených predpokladov, pričom pri neexistencii čo i len jedného z nich zodpovednosť za škodu
nie je daná. V predmetnej právnej veci má súd za to, že nebola splnená základná podmienka vzniku
zodpovednosti za škodu - existencia škody. Podľa názoru súdu k žiadnej škode na strane žalobcu
nedošlo. Za škodu totiž nemožno považovať to, že v rámci svojej obchodnej politiky žalobca predával
mobilný telefón žalovanému za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a "akciovou"

cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia nie je následkom úkonu žalovaného, ale
výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť
zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré
do zmluvného vzťahu vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu teda nedošlo, pretože tento
za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu.

25. Na uvedenom základe súd žalobu žalobcu v časti týkajúcej sa náhrady škody vo výške 53,67 eur
zamietol.

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Súd žiadnej
zo strán nepriznal náhradu trov konania v súlade s ust. § 255 ods. 2 C.s.p., nakoľko obe sporové strany
mali v konaní čiastočný úspech aj neúspech.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z. z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z. z.).