Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, December 20, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17Csp/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417206982
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417206982.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35724803 právne zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36613843 proti žalovanej: Y. L., nar.
XX.X.XXXX, bytom L., o zaplatenie 520,70 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 520,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %

ročne zo sumy 513,70 eur od 16.5.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 7,- eur od 17.06.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %, o ktorom bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojím žalobným návrhom domáhal voči žalovanej o zaplatenie 520,70 eur s
príslušenstvom titulom nezaplatených faktúr za poskytovanie elektronických komunikačných služieb,
keď poukázal na skutočnosti v zmysle ktorých mala žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzatvoriť
zmluvu o pripojení, žalovaná mala porušiť svoje povinnosti pozostávajúce zo zaplatenia poskytovaných
služieb a v dôsledku toho mal žalobcovi vzniknúť nárok na zaplatenie faktúr za poskytnuté elektronické
komunikačné služby podľa dojednaných podmienok .

2.Súd dňa 23.5.2017 žalobe vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu pod. sp. zn.
17Csp/39/2017-50, ktorý sa však napriek šetreniu pobytu nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej
a preto bol uznesením Okresného súdu Nové Zámky z 15.2.6.9.2017 pod sp. zn. 17Csp/39/2017-67
zrušený.

3.Súd v zmysle § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý
podaním doručeným súdu dňa 14.12.2017 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil
s prejednaním ako aj s rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti a neprítomnosti žalobcu z dôvodu
hospodárnosti konania. Žalovanej bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňom 24.11.2017
oznámením v zmysle § 112 CSP a § 106 odsek 3 CSP.

4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov: Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, Všeobecnými podmienkami O2, Cenníkom, Faktúrami, Zmluvou o postúpení
pohľadávok s príslušnou identifikáciou pohľadávky, Pokusom o zmier a zistil tento skutkový a právny
stav:

5.Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 3.4.2014 uzatvorená zmluva o

poskytovaní verejných služieb podľa § 44 a nasl. z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
ktorej predmetom bol a aktivácia SIM karty s účastníckym číslom XXXXXXXXXX s programom služiebO2 Paušál. V zmysle čl. 4 bod 4.2 písmeno d) Všeobecných podmienok O2 platiť za poskytnuté služby
v súlade so všeobecnými podmienkami najmä čl. 7 a splatným cenníkom.

6.Faktúrou č.XXXXXXXXXX splatnou dňa 15.5.2014 spoločnosť Telefonica Slovakia s.r.o.,
vyfakturovala za mesačné poplatky, hlasové služby, nehlasové služby, služby mobilnej zábavy a iné
poplatky sumu na úhradu vo výške vo 523,70 eur z ktorej sa žalobca domáha o zaplatenie 513,70 eur.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 16.6.2014 spoločnosť Telefonica Slovakia s.r.o., vyfakturovala
za mesačné poplatky, hlasové služby sumu na úhradu vo výške vo 7,00 eur.

7. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.9.2015, uzatvorenej medzi postupcom - O2 Slovakia
s.r.o. a postupníkom - žalobcom ako aj prílohy k zmluve, mal súd preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu
žalobcu v konaní ako aj to, že súčasťou súboru postúpených pohľadávok bola aj pohľadávka, ktorá tvorí
predmet súdneho konania.

8.Podľa§43odsek12písmenob)z.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchúčastníkjepovinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 odsek 1 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 52 odsek 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného od 1.10.2013 do 31.5.2014 (ďalej
len „ OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 odsek 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 odsek 1 veta prvá, odsek 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č . 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov účinného od 1.2.2013
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bola v súlade s § 44 z.č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách platne uzatvorenáZmluvy o poskytovaní verejných služieb dňa 3.4.2014, ktorú súd posudzoval aj v zmysle ustanovení § 52
a nasl. OZ jako zmluvu spotrebiteľskú, pričom prieskumnou činnosťou súdu neboli zistené neprijateľné
podmienky v zmluve v neprospech spotrebiteľa.. Z jednotlivých faktúr pripojených k žalobe, ako aj zo

skutočnosti, že žalovaná žiadnym spôsobom žalobcom vyúčtovanú cenu poskytovaných elektronických
komunikačných služieb aktivovaných účastníckych programov nerozporovala , dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu , ktorý predstavoval nároku podľa faktúr uvedených v bode 6
rozsudku je dôvodný a žalovaná tento peňažný nárok žalobcu nezaplatila, preto súd návrhu žalobcu
vyhovel . Žalovaná zaplatenie, uvedenými faktúrami vyúčtovaných služieb nepreukázala a ani netvrdila,

teda si v konaní, ktoré má charakter sporového konania, nesplnila ani svoju povinnosť tvrdenia; z tohto
dôvodu súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 520,70 eur titulom ceny poskytnutých
elektronických komunikačných služieb aktivovaného volacieho účastníckeho programu.
Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu v uvedenej časti, a preto súd
priznal žalobcovi v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka aj úrok z omeškania v zákonnej
výške v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania.

Žalovaná sa ako dlžník dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu v deň nasledujúci po dni
splatnosti uvedeného v príslušnych faktúrach.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 odsek 1 s poukazom na § 255
odsek 1 CSP, pretože žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje okrem výroku o vrátení súdneho poplatku.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z ).