Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10Csp/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417205828
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417205828.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd O. K. samosudcom U.. U. B. v právnej veci

žalobcu: M.. sa, s.r.o., Y. D. č. XXX, C.: XX XXX XXX, právne zastúpený:
R. kancelária L.. G. U. s.r.o., W. bašta 2, O. K., C.: XX XXX XXX proti žalovanému: U. P., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom X. o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

K. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške:
- X,XX % ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- X,XX% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- X,XX% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

- X,XX% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- X,XX% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- X,XX% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- X,XX% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- X,XX% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- X,XX% ročne zo sumy XXX,- eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

F. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške XXX %.

F. z r u š u j e platobný rozkaz D. súdu O. K. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia XXX,XX eur
s príslušenstvom titulom neuhradených telekomunikačných služieb vo výške XXX,XX eur a náhrady za
telekomunikačné zariadenie vo výške XXX,- eur, keď poukázal na skutočnosti v zmysle ktorých mali
strany uzatvoriť zmluvu o poskytovaní prístupu k sieti internet a jej dodatok, žalovaný mal porušiť svoje

povinnosti pozostávajúce zo zaplatenia poskytovaných služieb.

X. Na pojednávanie konané dňa XX.XX.XXXX sa žalobca a žalovaný nedostavili, dostavil
sa len právny zástupca žalobcu. K. svoju neprítomnosť neospravedlnil, žalovaný mal doručenie
predvolania vykázané podľa § 106 ods. X C.s.p. a preto súd pojednával v ich neprítomnosti podľa §
180 C.s.p..

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov, zmluvy
o poskytovaní prístupu k sieti internet, dodatku, rozpisu platieb, zrušenia zmluvy, faktúry, upomienok,
pokusu o zmier a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:X. Medzi stranami dňa XX.XX.XXXX bola v písomnej forme uzatvorená zmluva č. XXX
oposkytovaníprístupuksietiinternet,nazákladektorejsažalobcazaviazalposkytovaťtelekomunikačné
služby za dohodnutú cenu XX,XX eur mesačne, splatnej do XX. dňa, aktuálneho mesiaca (článok II.,

C.., IV. zmluvy). P. článku X.. zmluvy má poskytovateľ právo na zaplatenie ceny za poskytnutú službu
podľa tarify a zároveň mal aj povinnosť uzavrieť zmluvu s každým záujemcom o poskytnutie služby ak
nie je dôvod na jej odmietnutie. P. tohto článku mal klient právo na uzavretie zmluvy ak nie je dôvod
na jej odmietnutie, poskytnutie služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify, no mal
aj povinnosť používať službu dohodnutým spôsobom, platiť cenu za poskytnutú službu podľa zmluvy

a tarify.
Y. XX.XX.XXXX bol medzi stranami uzatvorený dodatok k zmluve č. XXX, ktorého predmetom bolo
bezplatné zapožičanie zariadení na prístup do siete internet a to zariadenia U. X T. + držiak. P. rozpisu
platieb od januára XXXX do augusta XXXX vrátane, mal žalovaný zaplatiť žalobcovi po XX,XX eur
mesačne, čo spolu predstavuje XXX,XX eur a to na základe faktúr, pri ktorých každá znela na zaplatenie
XX,XX eur a ktoré boli vystavené žalobcom nasledovne:

č. XXXXXXX splatná XX.XX.XXXX, č. XXXXXXX splatná XX.XX.XXXX, č. XXXXXXX splatná
XX.XX.XXXX, č. XXXXXXX splatná XX.XX.XXXX, č. XXXXXXX splatná XX.XX.XXXX, č. XXXXXXX
splatná XX.XX.XXXX, č. XXXXXXX splatná XX.XX.XXXX, č. XXXXXXX splatná XX.XX.XXXX. O.
poslednou faktúrou č. XXXXXXX žalobca vyfakturoval žalovanému za nevrátenie zapožičaného
zariadenia U. X T. + držiaku XXX,- eur.

H. zo dňa XX.XX.XXXX žalobca oznámil žalovanému neuhradenú pohľadávku vo výške XXX,XX eur
a vyzval ho na zaplatenie tejto sumy do XX.XX.XXXX. U. upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX žalobca
oznámil žalovanému neuhradenú pohľadávku vo výške XXX,XX eur, čo už v sebe zahŕňa aj zapožičané
zariadenie s tým, že žalovanú sumu je potrebné uhradiť najneskôr do XX.XX.XXXX. O. listom zo dňa
XX.XX.XXXX a odoslanom žalovanému XX.XX.XXXX (podací lístok) právny zástupca žalobcu vyzval

žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy XXX,XX eur do XX.XX.XXXX s upozornením, že v opačnom
prípade sa vec bude riešiť súdnou cestou.

X. Podľa § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k

verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. P. môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré
sú súčasťou zmluvy. K. o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. P. zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa
na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa D. zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

P.§44ods.Xzákonač.XXX/XXXXZ.z.oelektronickýchkomunikáciáchzmluvaoposkytovaníverejných
služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

P. § 44 ods. X citovaného zákona údaje uvedené v odseku X môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti
zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí
pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku X písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

P. § 52 ods. X D. zákonníka v znení od XX.XX.XXXX spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

P. § 52 ods. X D. zákonníka (ďalej aj OZ) v znení od XX.XX.XXXX: „Y. je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.."

P. § 52 ods. X OZ v znení od XX.XX.XXXX: „F. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti."

P. § 53 ods. X D. zákonníka v znení od XX.XX.XXXX: „F. zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, a

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané (ďalej len "neprijateľná podmienka").

P. § X3 ods. 5 D. zákonníka v znení od XX.XX.XXXX: „O. podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné."

X. V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. F. sa v
prvom rade zaoberal otázkou vecnej legitimácie žalobcu a žalovaného v konaní so záverom, že v
konaní je daná. R. legitimácia žalobcu a pasívna legitimácia žalovaného vyplýva zo zmluvy č. XXX o
poskytovaní prístupu k sieti internet v znení dodatku zo dňa XX.XX.XXXX.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení D. zákonníka o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že
predmetný zmluvný vzťah je v skutočnosti spotrebiteľskou zmluvou, pretože žalobca zmluvu uzavrel v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, čo je napokon zrejmé aj z jeho výpisu z obchodného registra a v
nej vystupoval ako dodávateľ a žalovaný, ktorý v čase uzavretia zmluvy nebol podnikateľom, vystupoval
ako spotrebiteľ.

O. žalobcu na zaplatenie poskytnutých verejných elektronických komunikačných služieb a z nich
vyplývajúcich dohodnutých mesačných poplatkov upravených v zmluve v znení dodatku, a ktoré boli
v konečnom dôsledku špecifikované v celkovej výške XXX,XX eur, súd považuje za dôvodný. O. totiž
pochýb o tom, že medzi stranami vznikol zmluvný vzťah pôvodne podľa § 44 ods. 1, 2, X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách, žalobca poskytoval dohodnuté služby, za ktoré žalovanému
vznikla povinnosť v zmysle dohodnutých podmienok realizovať odplatu podľa dohodnutých podmienok
a vo výške uvedenej vo vyššie označených faktúrach. K. však týmto spôsobom nepostupoval, a svoje

povinnosti si neplnil s tým mu vznikla povinnosť zaplatiť jednak za poskytnuté služby žalobcovi XXX,XX
eur (XX,XX eur x X mesiacov) ako aj hodnotu zapožičaného zariadenia U. X T. + držiaku, ktoré žalobcovi
vrátené nebolo. N. tak žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške XXX,XX eur. D.
priznanej istiny bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania podľa § 517
ods. X OZ, pretože sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, a to podľa § 3 O. vlády SR č.

XX/XXXX Zb. v znení od XX.XX.XXXX. P. z omeškania bol určený spôsobom navrhnutým žalobcom,
pretože žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu v dňoch, ktoré nasledujú po dni
splatnosti jednotlivých faktúr.

X. Podľa § X62 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

P. § X55 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

P. § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

P. § 256 ods. X C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

X. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu, a to v rozhodnutí,
ktorýmsakonaniekončí.Zuvedenéhovyplýva,žerozhodovanieotrováchbudeoprotidoterajšejprávnej
úprave prebiehať v dvoch fázach. F. v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne o nároku na
náhradu trov konania, a po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, rozhodne o výške
náhrady trov konania súdny úradník samostatným uznesením. H. odsekov X a X sú kogentné, a teda

nepripúšťajú výnimky ani v prípade, ak by jedinou zložkou trov konania bol zaplatený súdny poplatok
zo žaloby. O nároku rozhodne sudca podľa zásad o náhrade trov konania (pozri § 255 C.s.p. a § 256
C.s.p.) a uplatnením týchto zásad určí pomer vyjadrený percentom alebo zlomkom.

X. V danej veci súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. X

C.s.p., pri zohľadňovaní kritérií uvedených v § 255 C.s.p.. K. vo veci mal plný úspech a preto mu bol
priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške XXX %. K. sa poznamenáva, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením podľa § X62 ods. 2 C.s.p..

XX. Súd napokon zrušil platobný rozkaz D. súdu Nové Zámky 10Csp/X0/2017-
17 zo dňa 11.04.2017 pre jeho nedoručiteľnosť žalovanému podľa § 266 ods. 3 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, možno podať odvolanie do 15 odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súdu v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).