Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617205859
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4617205859.2

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany v právnej veci žalobkyne: A. V. , Y.. XX.XX.XXXX, E. J. XXX/ A. , E. - E. a proti
žalovanému : Q.. K. R., byval. ARTTEP STAV a.s., bývalý riaditeľ a.s., IČO: 34 102 507, Ľ. Štúra 543/37 ,
Solčany ( poprípade ) I. G.- predseda predstavenstva, K.Y. F. , K. R., H. N., R. B., K. C., I. G., V. G., teraz
a proti K. R.A.Ý., spolumajiteľ PREFA STAV s.r.o., Krušovska 2093, Krušovska cesta , 955 01 Topoľčany
1, poprípade Q.. N.G. N., Q. N.Š., Q.. I. N.Š., K. E., K. Č.A., Q. J. , R. L. popr. Štátne lesy Bratislava z

roku 1989, v Bratislave sú teraz Mestské lesy , Cesta Maldeze 4, 931 01 Bratislava či Lesy Bratislava ,
štátny podnik, Pekná cesta 19, 834 11 Bratislava -Rača , „ vo veci dedičskej, majetok po matke", takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobkyne zo dňa 25.09.2017, doručené súdu dňa 28.09.2017, (doplnené dňa
02.11.2017 ) o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojím podaním doručeným súdu dňa 28.09.2017 domáhala„ vo veci dedičskej ,

majetku po matke“, ktoré podanie okrem iného zdôvodnila tým, že žaloba sa vzťahuje na právne
(úmyselne) nekorektnú odpoveď od riaditeľa ARTTEP Klačanského z 27.9.91 na nároky navrátenia
majetku jej maminky, ktorý držal povinný ARTTEP od 1989 , decembra , kde podľa §11 ods.4 zák.č.
229/1991 mala jej matka právo jej majetok a pozemky obdržať naspäť od ARTTEP STAV a to 1991 i
finančné odškodnenie za roky 1989-1991 od ARTTEP za ťažbu a predaj štrkopiesku a za používanie jej
pozemkov do dátumu maminkiných písomných nárokov o navrátenie jej majetku : Matka neobdržala jej

právo ako oprávnená osoba - kde mala dostať od povinného jej majetok naspäť a obdržala ťažké právne,
majetkové a finančné poškodenie. Podáva nároky na majetok zosnulej matky , nároky na finančné
odškodnenie za ťažké právne, majetkové a finančné ujmy , ktoré jej matka ako poškodená obdržala
medzi 1989-2014 a za jej právne finančné a majetkové poškodenie po smrti matky od 2017 , 29.9.9 do
dnes...., avšak neoznačila vo svojom podaní riadne žalovaného resp. žalovaných, ako to predpokladá
ustanovenie § 133 ods. 1, 2 CSP, z jej podania nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje. Podľa

§ 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
V podaní žalobkyne chýbal petit žaloby, (t.j. to, ako žiada žalobkyňa, aby súd rozhodol), petit musí byť
určitý, zrozumiteľný a vykonateľný (návrh výroku, ako má súd rozhodnúť vo veci samej, musí spĺňať
podmienky jeho vykonateľnosti).
2. Súd uznesením č.k.XC/XX/XXXX- XXX zo dňa 06.10.2017 vyzval žalobkyňu na podanie riadnej
žaloby v lehote 15 dní a zároveň ju i poučil, ako má žalobu doplniť s tým, že pokiaľ tak neurobí a nepodá

riadnu žalobu, súd jej podanie odmietne. Toto uznesenie bolo žalobkyni doručené dňa 27.10.2017 .3. Žalobkyňa dňa 02.11.2017 doručila súdu e-mail, v ktorom uviedla, že žiada o predĺženie lehoty na
doplnenie žaloby z dôvodov zdravotných do jedného mesiaca, než obdrží pro bono právnika k tejto veci ,
žiadala o odloženie konania s jej žalobou až do tej doby až prebehne súdny proces v Českej republike

vo veci dedičskej a bude rozhodnuté o jej nadobudnutí dedičských práv a policajne bude prešetrené
jej oznámenie trestných činov proti matke a proti nej, podvody od troch závetných dedičiek s tým, že
opätovnežiadaoprobono,ourčenieadvokátaaooslobodenieodSP,ktorépodalasúduužsožalobou.
Žiadala Centrum právnej pomoci o právnu pomoc a o právnika v tomto prípade k doplneniu žaloby.
Z ťažkých zdravotných a právnych dôvodov nie je schopná sama doplniť to doplnenie jej žaloby podľa

uznesenia súdu z 6.10.2017 , pretože tá vec je extrémne komplikovaná a iba právnik bude schopný to
doplnenie podať správne právne formulovane.
4. Podľa §-u 129Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) , ak sa napriek výzve súdu podanie
neopraví alebo nedoplní a v konaní nemožno pre tento nedostatok pokračovať , súd podanie odmietne .
O týchto následkoch musí byť účastník poučený.
5. Pretože sa žalobkyni ani v dlhšej lehote ako stanovenej lehote 15 dní , t.j. v lehote viac ako 30 dní

od doručenia výzvy súdu na doplnenie žaloby t.j. od 27.10.2017 do tohto rozhodnutia súdu, nepodarilo
vady podania odstrániť a ide o také vady, pre ktoré v konaní nie je možné pokračovať , pričom žalobkyňa
bola poučená, že ak napriek výzve súdu podanie neopraví alebo nedoplní , bude jej podanie odmietnuté ,
preto súd podanie žalobkyne zo dňa 25.09.2017 , doručené súdu dňa 28.09.2017(doplnené dňa
02.11.2017 ) odmietol.

6. K podaniu žalobkyne súd dodáva, že Centrum právnej pomoci resp. iný právnik či advokát nemôže
kontaktovať súd v mene žalobcu , v súčasnosti nie je žalobkyňa nositeľkou práv a povinností , ktoré mala
jej matka, nakoľko nie je právoplatnou dedičkou ( nie je aktívne legitimovaná na podávanie návrhov na
súd z titulu dedenia po matke ). Už vo výzve súdu na podanie riadnej žaloby bolo žalobkyni uvedené,
že v zmysle §-u 89 CSP, strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí , súd

zástupcu resp. advokáta žalobkyni nemôže ustanoviť, strana sporu sa môže dať zastupovať v konaní
fyzickou osobou alebo advokátom resp. sa žalobkyňa môže obrátiť na organizáciu , ktorá poskytuje
právnu pomoc bezplatne , po splnení podmienok , ktoré príslušná organizácia vyžaduje. Tunajší súd
nemôže prerušiť konanie do právoplatného skončenia konania vedeného pred súdmi alebo políciou v
Českej republike , aj keby bola podaná na tunajšom súde riadna žaloba . Súd nemá dôvod rozhodovať

o žiadosti žalobkyne o oslobodenie od súdnych poplatkoch, nakoľko žalobkyňa nepodala riadnu žalobu,
o ktorej by súd mohol rozhodnúť.
7. Na základe hore uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne( odvolacie dôvod) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,

ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1 , ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany , ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy , ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie .
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).