Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 8P/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516209613
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3516209613.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou vo veci

starostlivosti súdu o mal. E. N., W.. H. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov matky Y. Š., F. W. Y. W. U., A. X,
M..Č.. F. W. Y. W. U., L. X, a I. X. N., M. F. H. W. U., dieťa v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, o návrhu matky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Zvyšuje sa vyživovacia povinnosť otca na maloletého E. N., W.. XX.XX.XXXX a to zo sumy 50,-Eur
mesačne na sumu 100,-Eur mesačne s účinnosťou od 28.11.2016.

II. Nedoplatok na splatnom výživnom sa neurčuje.

III. Týmto sa mení Rozsudok Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom č. k. XP/XXX/XXXX-XX A.
H. XX.XX.XXXX.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného na maloletého E. zo sumy 50,- Eur
mesačne na sumu 100,- Eur mesačne. Uviedla, že maloletý 01.09.2016 nastúpil na strednú školu, čím

sa zvýšili náklady na jeho starostlivosť.

2. Pobyt otca sa v konaní nepodarilo zistiť. Otec sa vo veci nevyjadril.

3. Kolízny opatrovník navrhol zvýšiť výživné na sumu 100,- Eur mesačne.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, správy o príjme matky, správ o voľných pracovných

miestach a správ o príjme, pričom zistil tento skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 05.11.2001 č.k. XXZ. XXX/XX-XX bolo manželstvo
rodičov maloletého rozvedené, maloletý bol na základe rodičovskej dohody zverený do výchovy matky
a otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 1.000,-Sk mesačne.

6. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa 04.09.2015

súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na 50,- Eur mesačne s účinnosťou od 29.12.2014. Matka v čase
rozhodnutia bola zamestnaná s príjmom 450,- Eur mesačne, mala ďalšie tri vyživovacie povinnosti.
Pobyt otca, ani príjem otca sa v uvedenom konaní nepodarilo zistiť.7. Matka maloletého má ďalšie tri vyživovacie povinnosti. Je zamestnaná s priemerným príjmom 368,-
Eur mesačne, poberá daňový bonus vo výške 85,64 Eur mesačne. Býva v spoločnej domácnosti s
maloletými deťmi v prenajatom byte, kde platí 450,- Eur mesačne + energie.

8. Pobyt otca sa nepodarilo zistiť, taktiež sa nepodarilo zistiť príjem otca. Súd zisťoval v konaní voľné
pracovné miesta a predpokladaný príjem na týchto miestach. Bolo zistené, že voľné pracovné miesta
ponúkala spoločnosť W. L. L..C..I.., Č., kde boli evidované voľné pracovné miesta v rokoch 2016 a 2017
na pozíciu operátor s čistým príjmom pri bežnom pracovnom čase vo výške 574,- Eur mesačne a na

pozíciu skladník s čistým príjmom vo výške 632,- Eur mesačne. Spoločnosť U. L., a.s., Nové Mesto nad
Váhom oznámila výšku nástupného platu pre pracovné miesto kontrolór kvality vo výške 750,- až 900,-
Eur mesačne. Spoločnosť Y. L. L..C..I.., W. Y. W. U. oznámila voľné pracovné miesta od roku 2016,
pričom čistá mzda operátora výroby v roku 2016 sa pohybovala vo výške 570,- eur a operátora lisu vo
výške 770,- Eur.

9. Maloletý navštevuje 2. ročník strednej školy, so starostlivosťou o maloletého má matka štandardné
výdavky.

10.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

11. Podľa § 24 ods. 3, 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd

pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy
prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a vývinové potreby a stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a

rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

12. Podľa § 25 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku

s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom
akniejemožnézabezpečiťzáujemmaloletéhodieťaťaobmedzenímstykumaloletéhodieťaťasrodičom.

13. Podľa § 78 ods. 1 a ods. 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

14. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. Podmienkou pre zmenu rozhodnutia súdu o výživnom je zmena pomerov. Dôvodom na zmenu

rozhodnutia o výživnom je len podstatná zmena tých okolností (či už na strane oprávneného alebo
povinného), ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom. Pri rozhodovaní o
výživnom, teda aj o zvýšení, resp. znížení výživného, súd vychádza zo zásad pre určenie výživného
stanovených v § 62 Zákona o rodine.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že zvýšenie výživného plateného zo

strany otca na mal. E. je dôvodné. V čase posledného určenia výživného maloletý navštevoval základnú
školu. Toho času je starší, navštevuje 2. ročník strednej školy, výdavky spojené so starostlivosťou
o maloletého sa zvýšili, čím je daná zmena pomerov na strane maloletého. Pokiaľ ide náklady na
odôvodnené potreby maloletého, tieto sú štandardné. Príjem otca sa nepodarilo v konaní zistiť pre jeho
neznámy pobyt, otec nie je podľa dostupných registrov podnikateľom, nie je zamestnaný. Preto súd

zisťoval predpokladaný príjem, ktorý by otec dosiahol, keby sa zamestnal v okolí Nového Mesta nad
Váhom, kde je dostatok pracovných príležitostí. Z takto zisteného príjmu vo výške 574,- Eur až 770,- Eur
by otec mohol prispievať na výživu maloletého sumou 100,- Eur mesačne. Súd ďalej prihliadol k príjmu
matky, ktorý je vo výške 368,- Eur mesačne, matka poberá daňový bonus vo výške 85,64 Eur mesačne,
pričom má ďalšie tri vyživovacie povinnosti.

19. Súd zvýšil vyživovaciu otca na maloletého s účinnosťou od 28.11.2016, teda odo dňa podania návrhu
matkou, pričom v septembri 2016 maloletý nastúpil na strednú školu. S nástupom do nového ročníka v
škole sú vždy spojené zvýšené výdavky na maloleté dieťa.

20. Nedoplatok na splatnom výživnom súd neurčil, pretože v konaní bolo preukázané, že otec otca, teda
starý otec maloletého, platí za otca výživné do rúk matky a to vo výške 100,- Eur mesačne cca 2 až
2,5 roka spätne.

21. Týmto rozsudkom sa mení Rozsudok Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom č. k. XP/XXX/

XXXX-XX zo dňa 04.09.2015 v časti výšky výživného.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Nové Mesto nad Váhom písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.

Pokiaľ nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie, resp. na nariadenie výkonu rozhodnutia.