Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 10C/170/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215236544
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215236544.6

Rozhodnutie

R. súd S. II sudkyňou X.. Q. S. Z. v právnom spore žalobcu: P. podnik mesta S. a.s., O. 6, S., H.: XX
XXX XXX, právne zastúpený: X.. V. E., advokát s.r.o., F. 5, S. proti žalovanému: Q. S. nar. XX.X.XXXX,
V. XX, S. v konaní zaplatenie XX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. G. zamieta.

II. G. proti žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou súdu XX.XX.XXXX domáhal proti žalovanému zaplatenia XX,XX eura
s úrokom z omeškania X,XX % ročne z dlžnej sumy od X.X.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania.
T. nárok odôvodnil existenciou záväzkového vzťahu medzi stranami sporu na základe zmluvy o preprave
osôb, z ktorého vyplývala žalovanému povinnosť zaplatiť cestovné X,XX eura a prirážku k cestovnému

XX eur za cestovanie dopravným prostriedkom (mestskou hromadnou dopravou - autobusom) bez
platného cestovného lístka X.X.XXXX. T. X,XX eura predstavovali náhradu nákladov vynaložených
žalobcom v súvislosti so zaslaním predžalobnej výzvy žalovanému.

X. Žalovanému, ktorému bola žaloba doručená XX.X.XXXX sa vo veci vyjadril písomným podaním
doručenýmsúduXX.X.XXXX.K.,žežalobcanepredložilkžalobepredžalobnúvýzvuapodľajehonázoru

mu ju ani nezaslal. K. tiež s úrokom z omeškania s odôvodnením, že pokuty sa neúročia.

X. Písomným podaním doručeným súdu XX.X.XXXX žalobca uviedol, že žalovaný vo svojom podaní
potvrdil, že cestoval bez platného cestovného lístka. V. na to, že žalovaný mal takmer jeden rok na to,
aby zaplatil sumu XX,XX eura, svojou nečinnosťou však spôsobil vznik ďalších trov na strane žalobcu.

X. Vzhľadom na rozpor, ktorý vyplynul z porovnania žaloby a jej listinných príloh (Z.) súd listom zo
XX.X.XXXXvyzvalžalobcu,abytentovlehoteXXdníodstrániltak,žeozrejmíokolnosť,žepodľaobsahu
žaloby sa žalovaný pri cestovaní dopravným prostriedkom (autobusom) žalobcu nepreukázal platným
cestovným lístkom dňa X.X.XXXX, hoci z Z. o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXX
vyplynulo, že kontrola žalovaného bola vykonaná X.X.XXXX.

X. Žalobca na výzvu súdu v stanovenej lehote nereagoval a písomným podaním doručeným súdu
X.XX.XXXX ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní nariadenom na deň XX.XX.XXXX s dovetkom,
že v prípade, že žalovaný bude namietať niektoré skutočnosti uvádzané žalobcom, zabezpečí účasť
kontrolných pracovníkov. V prípade, že bude potrebné zabezpečiť ich účasť, nech ho súd o tejto
skutočnosti upovedomí.

X. Súd vo veci rozhodol v neprítomnosti žalobcu i žalovaného v súlade s ustanovením § 180 D.
sporového poriadku (ďalej ako „D.“) na pojednávaní XX.XX.XXXX.X. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom zistil nasledovný skutkový stav:

X. Z Z. o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXX* (ďalej ako „Z.“) vyplýva, že žalovaný
sa X.X.XXXX pri kontrole nepreukázal platným cestovným dokladom pri cestovaní autobusovou linkou,
preto mu bola uložená povinnosť na úhradu cestovného X,XX eura a úhrady XX eur k cestovnému za
porušenie Q. prepravného poriadku a I. P., a.s. pre mestskú dopravu za cestu bez cestovného lístka,
ktorú na mieste nezaplatil.

X. Žalobca výzvou z XX.X.XXXX vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, t.j. cestovného, nákladov
spojených s vyhotovením a zaslaním výzvy na úhradu pohľadávky X,XX eura a úhrady pri nepreukázaní
sa platným cestovným lístkom vo výške XX eur, spolu vo výške XX,XX eura v lehote X dní odo dňa
doručeniavýzvy.G.savrátilažalobcovispäťspoznámkoupošty„zásielkaneprevzatávodbernejlehote“.

XX. Zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich ustanovení týchto právnych predpisov:

XX. Podľa ustanovenia § 52 R. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. T. o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právny vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. R. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia R. zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. P. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľ je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa ustanovenia § 760 R. zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za
určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia

riadne a včas.

XX. Podľa ustanovenia § X2 ods. 1 zákona č. XX/XXXX Z.z. o cestnej doprave (ďalej len G.) dopravca
je pred začatím prepravy a počas nej oprávnený prostredníctvom vodiča alebo iného člena osádky
autobusu, revízora alebo zamestnanca povereného organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer") dávať

pokyny a príkazy cestujúcim na účel zaistenia ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky, ktorí sú povinní ich uposlúchnuť.

XX. Podľa ustanovenia § 1X ods. 2 písm. b) G. vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo revízor
môžeuložiťcestujúcemu,ktorýsanepreukážeplatnýmcestovnýmlístkom,povinnosťzaplatiťcestovnéa

sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného
a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. X.

XX. Podľa ustanovenia § 14 ods. 2 G., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky

autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

XX. Podľa ustanovenia § X6 ods. 1 G. potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o zaplatení
cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. D. lístok v papierovej
podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné číslo a daňové identifikačné číslo,
druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného cestovného. Q.

údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí prepravný poriadok po
zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.XX. Podľa ustanovenia § 16 ods. X G. cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastupovaní
do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok
vo forme aktivovaného elektronického média, kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do

autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu alebo označiť si cestovný
lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný
lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

XX. Podľa ustanovenia § X4 ods. 1 písm. d) G. cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča,

iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

XX. Podľa ustanovenia § 16 ods. X G. cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

XX. Podľa ustanovenia § 17 ods. X G. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov. V. ustanovenia
§ 17 ods. X cit. zákona, dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom sídle a zabezpečiť,
aby sa aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je to možné, aj
v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli schopní

informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.

XX. Podľa ustanovenia § 108 R. zákonníka sa práva z prepravy premlčujú za jeden rok s výnimkou práv
na náhradu škody pri preprave osôb.

XX. Podľa ustanovenia § 5b zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

XX. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy posúdil súd uplatnený
nárok žalobcu ako nedôvodný.

XX. Pre taký záver bolo rozhodujúce v prvom rade posúdenie právneho režimu záväzkového vzťahu
medzi žalobcom a žalovaným, ktorý vznikol uzavretím zmluvy o preprave podľa ustanovenia § 760 a

nasledujúcich R. zákonníka. I. zmluva je v zmysle ustanovenia § 52 R. zákonníka v danom prípade
zmluvou spotrebiteľskou, a to s ohľadom na právnu povahu subjektov, ktoré ju uzavreli. G. je právnickou
osobou, ktorej predmetom podnikateľskej činnosti je o. i. aj „pravidelná cestná osobná doprava“, čo je
súdu známe z jeho činnosti, pričom takú skutočnosť overil z verejne dostupného výpisu z obchodného
registra príslušného súdu. V. cestujúceho v dopravnom prostriedku verejnej hromadnej dopravy za

spotrebiteľa je v rozhodovacej praxi súdov už ustálené.

XX. Žalovaný v konaní nepoprel samotný základ uplatnenej pohľadávky, súd však v spotrebiteľskom
spore na ochranu spotrebiteľa ako slabšej strany má zákonnú povinnosť chrániť ho pred neprijateľnými
zmluvnými podmienkami a podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z. o ochrane spotrebiteľa (§ 5b) aj pred

uplatňovaním premlčaných pohľadávok a prihliadať na premlčanie ex offo.

XX. Súd nevykonal žiadny dôkaz nad rámec návrhu strán, iba plnil svoju zákonnú úlohu ochrany slabšej
strany sporu. V situácii, keď v dôsledku rozporu v žalobe a v listinnom dôkaze predloženom žalobcom
nebolo bez pochybností zrejmé, či žalobca svoju pohľadávku uplatnil v zákonnej jednoročnej premlčacej

lehote, bolo na žalobcovi, aby preukázal, že jeho nárok bol uplatnený v jednoročnej premlčacej lehote,
pričom bol na doplnenie a vysvetlenie tejto okolnosti vyzvaný. Q. (a pre žalobcu nevyhnutnosť) objasniť
vnútornú rozpornosť žaloby žalobca nevyužil, a to ani vo forme písomnej odpovede, ani (aktívnou)
účasťou na pojednávaní, na ktoré mu bolo predvolanie riadne doručené XX.X.XXXX.

XX. Žalobca, zastúpený v konaní právnym zástupcom, vo vzťahu ku ktorému súd nemá žiadnu procesnú
poučovaciu povinnosť a v situácii, keď jeho nárok nebol nepochybný (o čom súd výzvou žalobcu
informoval), ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní namiesto toho, aby sa k rozporu vyjadril, čo by
predurčilo ďalší vývoj konania.XX. K procesnému správaniu žalobcu súd dodáva, že napriek jeho právnemu zastúpeniu nereflektuje
úpravu civilného procesu po X.X.XXXX. K. aj po zmene právnej úpravy a značne oklieštenej možnosti

súdu vykonávať dôkazy aj bez návrhu (s výnimkou ochrany a v prospech slabšej strany sporu), od
súdu očakáva aktivitu vo vzťahu k dokazovaniu na pojednávaní, ktorého sa ani nezúčastní, tak, že
súd bude vykonávať ďalšie dokazovanie potrebné v prospech žalobcu, hoci žalobca žiaden konkrétny
návrh, pokiaľ ide o ním uplatnený nárok a preukázanie jeho dôvodnosti vo vzťahu k súdu nepredniesol
a vychádza len z predpokladu prípadných námietok žalovaného prednesených na pojednávaní. I.

prenesenie zodpovednosti na súd, pokiaľ ide o ďalšie dokazovanie v prospech žalobcu, nemôže byť zo
strany súdu akceptované.

XX. Vzhľadom na uvedené treba konštatovať, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno spočívajúce v
tom, že na súde ako dodávateľ uplatnil nepremlčaný nárok. W. nezamietol žalobu pre záver, že nárok je
(bez ďalšieho) premlčaný, hoci sa takto vzhľadom na vykonané dokazovanie javí, dôvodom neúspechu

žalobcujepredovšetkýmjehoprocesnápasivitavochvíli,keďmalsúdpochybnostiožalobcovomnároku
a žalobca sa mal a mohol vyjadriť.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X v spojení § 255 ods. X D. tak,
že svedčí úspešnému žalovanému, ktorému však v konaní žiadne trovy nevznikli, a preto mu súd ich

náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).