Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/253/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617213636
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617213636.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Platiť

sa oplatí s.r.o., IČO: 45684618, so sídlom Košická 56, Bratislava, právne zastúpenom Jakubčák,
advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Michalská 14, Bratislava proti žalovanej: Z. D., H.. XX.X.XXXX,
R. C. Q. X, o zaplatenie 555,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 555,85 Eur a úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 34,47 Eur od 26.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 332,88 Eur od 26.8.2014
do zaplatenia, zo sumy 99,16 Eur od 26.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 44,83 Eur od 28.10.2014 do
zaplatenia, zo sumy 44,51 Eur od 26.11.2014 do zaplatenia, s tým, že súd povoľuje žalovanej zaplatiť

priznanú istinu a úroky z omeškania v mesačných splátkach po 20,- Eur, splatných vždy do 20.teho dňa v
mesiaci, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia, pod následkami straty výhody splátok,
nezaplatením čo i len jednej splátky.

II. Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným rozhodnutím, po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 13.7.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
555,85 Eur s príslušenstvo a k náhrade trov konania. V žalobe uviedol, že medzi právnym predchodcom

žalobcu, obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalobcom bola dňa 27.8.2015
uzavretá Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok a dňa 12.2.2016 Odovzdávací protokol o postúpení
pohľadávok. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu bolo žalovanej
oznámené listom zo dňa 12.2.2016. Právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavrel Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb. Na základe uzavretej zmluvy právnym predchodcom žalobcu boli
žalovanej poskytované služby, za ktoré žalovaná mala uhrádzať odplatu. Jednalo sa o mobilné služby,
ktoré boli vyfakturované, ale žalovaná si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnila a to ani

napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Žalobca si uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu
za poskytnuté služby.

2. Tunajší súd na základe žaloby a žalobcom predložených listinných dôkazov dňa 28.7.2017 vydal
platobný rozkaz sp. zn. 9Csp/253/2017-21, proti ktorému podala žalovaná v zákonnej lehote odpor.
V odpore uviedla, že vydanie platobného rozkazu je nezákonné, v čase podpisovania zmluvy nebola
oboznámená s podmienkami vyplývajúcimi zo zmluvy.

3. Uznesením sp. zn. 9Csp/253/2017-26 zo dňa 5.9.2017 súd zrušil platobný rozkaz podľa § 267 ods.
3 Civilného sporového poriadku.4. Na pojednávanie vo veci sa právny zástupca žalobcu nedostavil, doručenie predvolania mal súd
riadne preukázané a preto podľa § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v jeho neprítomnosti.

5. Vo veci súd vykonal dokazovanie, vypočul žalovanú, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, Všeobecnými
podmienkami, faktúrami a zistil nasledovné:

6. Dňa 19.6.2013 bola medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava a žalovanou uzavretá

Zmluva o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronických
telekomunikačných služieb žalovanej. V ten istý deň bol uzavretý aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb, podľa ktorého bol žalovanej poskytnutý program služieb Happy 8, s dobou viazanosti
24 mesiacov. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytovaných komunikačných služieb
predchodcom žalobcu, ktorá bola fakturovaná faktúrami splatnými:
- dňa 25.7.2014 vo výške 59,47 Eur, táto suma pozostávala mesačného poplatku za poskytované služby,

- dňa25.8.2014vovýške337,87Eur,tátosumapozostávalazmesačnéhopoplatku,poplatkuzahlasové
a nehlasové služby, jednorazového poplatku - upomienka oneskorenej platby 4,99 Eur,
- dňa 25.9.2014 vo výške 123,95 Eur, táto suma pozostávala mesačného poplatku a jednorazového
poplatku - upomienka oneskorenej platby 4,99 Eur,
- dňa 27.10.2014 vo výške 49,82 Eur, táto suma pozostávala mesačného poplatku a jednorazového

poplatku - upomienka oneskorenej platby 4,99 Eur,
- dňa 25.11.2014 vo výške 64,31 Eur, táto suma pozostávala mesačného poplatku a jednorazového
poplatku - prerušenie služby 16,50 Eur.

7. Dňa 27.8.2015 bola uzatvorená Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou

Slovak Telecom, a.s., Bratislava ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Listom zo dňa 12.2.2016
predchodca žalobcu postúpenie pohľadávky oznámil žalovanej, oznámenie bolo žalovanej doručované
na adresu Q. XXX.

8. Žalovaná na pojednávaní uviedla, pri uzavretí zmluvy s predchodcom žalobcu jej bolo povedané,

že za telefón bude uhrádzať len 12,- Eur mesačne. Nevedela, že následne budú chodiť faktúry, kde
boli vyfakturované vysoké sumy. Tieto nevedela uhradiť z dôvodu, že je nezamestnaná a zabezpečuje
starostlivosť o 7 maloletých detí. Okrem toho má v osobnej starostlivosti 3 súrodencov. Celkový jej
mesačnýpríjemspolusrodinnýmiprídavkamičinícca800,-Eurmesačne.Manželpracujelennazáklade
dohody o vykonaní práce a má príjem cca 100,- Eur mesačne. Žiadala preto o možnosť splácať dlh v

splátkach, v max. výške po 10,- Eur.

9. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Žalovaná sa v zmluve uzatvorenej s predchodcom žalobcu zmluvne zaviazala riadne platiť

úhrady za poskytované služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením splatných faktúr, ktorými boli
vyúčtované poskytnuté služby, bola zo strany žalovaného porušená. Žalobca výšku žalovanej istiny
preukázal predloženými listinnými dôkazmi, z ktorých je zrejme, že dlh žalovanej pozostáva z odplaty
za poskytované služby predchodcom žalobcu, preto súd žalobe vyhovel.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania podľa citovaného ustanovenia
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku
záväzkovéhovzťahu.Úrokzomeškaniabolžalobcovipriznanýododňanasledujúcehopouplynutílehoty
splatnosti faktúr, ktorými bola žalovanej fakturovaná cena poskytnutých služieb predchodcom žalobcu.14. Poukazujúc na ustanovenie § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku a na osobné a majetkové
pomery žalovanej, súd povolil žalovanej splácať priznanú istinu a úroky z omeškania v splátkach po 20,-

Eur mesačne s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

17. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca bol v konaní úspešný a mu
bola priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd samostatným

rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.