Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/391/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317200713
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6317200713.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a
členov senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a Mgr. Janky Benkovičovej, v spore žalobcu Platiť sa
oplatí, s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 45 684 618,
právne zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava,
IČO: 47 255 706, proti žalovanej O. C., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom XXX XX H. XXX, právne

zastúpenej JUDr. Stanislavom Rešutíkom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie M. R. Štefánika
36, 977 01 Brezno, o zaplatenie 781,39 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Brezno č.k. 1Csp/9/2017-236 z 31. júla 2017 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 736,80
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 58,48 Eur od 04. 02. 2014 do zaplatenia,
zo sumy 58,48 Eur od 04. 03. 2014 do zaplatenia, zo sumy 60,86 Eur od 01. 04. 2014 do zaplatenia, zo

sumy 58,48 Eur od 06. 05. 2014 do zaplatenia, zo sumy 57,15 Eur od 04. 06. 2014 do zaplatenia a zo
sumy 443,35 Eur od 04. 07. 2014 do zaplatenia, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia
(II. výrok) a v závislom výroku o trovách konania (III. výrok) z r u š u j e a vec mu v tomto rozsahu
vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Brezno (ďalej aj „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“, resp. „prvoinštančný súd“)

odvolaním napadnutým rozsudkom zo dňa 31. 07. 2017 konanie v časti istiny vo výške 44,59 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4,99 Eur od 04. 03. 2014 do zaplatenia, zo sumy
19,80 Eur od 01. 04. 2014 do zaplatenia, zo sumy 19,80 Eur od 04. 06. 2014 do zaplatenia zastavil (I.
výrok) a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 736,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 58,48 Eur od 04. 02. 2014 do zaplatenia, zo sumy 58,48 Eur od 04. 03. 2014
do zaplatenia, zo sumy 60,86 Eur od 01. 04. 2014 do zaplatenia, zo sumy 58,48 Eur od 06. 05. 2014

do zaplatenia, zo sumy 57,15 Eur od 04. 06. 2014 do zaplatenia a zo sumy 443,35 Eur od 04. 07. 2014
do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia (II. výrok). O trovách konania
okresný súd rozhodol tak, že žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 88,58%
(III. výrok) s tým, že žalobcovi vrátil preplatok súdneho poplatku vo výške 2,50 Eur prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s., ktorá ho vráti po právoplatnosti rozhodnutia (IV. výrok).
Z odôvodnenia rozsudku okresného súdu vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou okresnému súdu

dňa 31. 01. 2017 domáhal zaplatenia sumy 781,39 Eur s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr
za poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré vyúčtoval žalovanej jeho právny predchodca - spoločnosť
Slovak Telecom, a.s..
Vzhľadom na dispozičné oprávnenie žalobcu s predmetom konania spočívajúce v čiastočnom späťvzatí
žaloby, okresný súd konanie v časti istiny vo výške 44,59 Eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne
zo sumy 4,99 Eur od 04. 03. 2014 do zaplatenia, zo sumy 19,80 Eur od 01. 04. 2014 do zaplatenia, zo

sumy 19,80 Eur od 04. 06. 2014 do zaplatenia, zastavil.Okresný súd uviedol, že predmetom predloženej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 07. 12.
2013 (ďalej aj ,,Zmluva o poskytovaní verejných služieb“) v spojení s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb (ďalej aj ,,Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb“) bola najmä aktivácia

programu služieb Happy Xl, s dobou viazanosti 24 mesiacov, aktivácia dátovej služby neobmedzený
internet v mobile, aktivácia služby CLIR, aktivácia služby roaming, poistenie zariadenia.
Prvoinštančný súd z vykonaného dokazovania nemal za preukázané, že právny predchodca žalobcu
uzavrel so žalovanou dňa 07. 12. 2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a toho istého dňa
dodatok k tejto zmluve, pretože na zmluve a na dodatku absentuje podpis žalovanej ako jej prejav vôle

smerujúcikuzavretiuzmluvy.Vzmysle§44ods.1zák.č.351/2011Z.z. oelektronickýchkomunikáciách
v znení neskorších právnych predpisov sa zmluva o poskytovaní verejných služieb uzatvára písomne.
Pretože žalovaná zmluvu ani dodatok k zmluve nepodpísala, nemožno v posudzovanom prípade hovoriť
o písomnom uzatvorení zmluvy. Vzhľadom k dikcii ustanovenia § 40 Občianskeho zákonníka (ďalej
aj ,,OZ“), ktorý pod sankciou neplatnosti stanovuje vykonanie právneho úkonu vo forme vyžadovanej
zákonom, potom považoval súd prvej inštancie predmetnú zmluvu spolu s jej dodatkom za absolútne

neplatné právne úkony. Ďalej konštatoval, že absolútna neplatnosť právneho úkonu pôsobí od začiatku,
voči každému, nemožno ju odstrániť ratihabíciou ani konvalidáciou, nepremlčuje sa. Poskytnuté plnenie
na základe absolútne neplatného právneho úkonu predstavuje bezdôvodné obohatenie.
Poistná zmluva zo dňa 07. 12. 2013 bola uzavretá medzi poisťovateľom spoločnosťou Generali
Slovensko poisťovňa, a.s. a poistníkom/poisteným O. C., nar. XX.XX.XXXX (žalovanou). Predmetom

zmluvy bolo poistenie elektronického zariadenia zn. C. P. s výrobným číslom XXXXXXXXXXXXXXX,
rokom predaja 2013 a poistnou (predajnou) cenou 569,- Eur. Mesačné poistné bolo dohodnuté na sumu
2,49 Eur. Na základe uvedeného mal súd prvej inštancie za preukázané, že žalovaná predmetný mobilný
telefón zn. C. P. prevzala a to dňa 07. 12. 2013, kedy si ho dala poistiť.
Telekomunikačné zariadenie zn. C. P. s výrobným číslom XXXXXXXXXXXXXXX, kúpnou cenou 569,-

Eur, výškou pravidelnej mesačnej splátky 23,33 Eur, bolo predmetom kúpnej zmluvy obsiahnutej v
dodatkukzmluveasúčasnevzmluveoposkytovaníverejnýchslužiebbolazmienkaomobilnomtelefóne
zn. C. P. s výrobným číslom XXXXXXXXXXXXXXX.
Pretože zmluva ani dodatok k nej neboli platne uzavreté, v danom prípade došlo zo strany žalovanej k
bezdôvodnémuobohateniu,keďžalovanázískalazneplatnýchprávnychúkonovmajetkovýchprospech.

Žalovaná sa bezdôvodne obohatila tým, že prostredníctvom predmetného mobilného zariadenia zn. C.
P.užívalatelekomunikačnéslužbymobilnéhooperátora-právnehopredchodcužalobcu,napreukázanie
čoho slúži databáza právneho predchodcu žalobcu o prevolaných minútach z tohto telekomunikačného
zariadenia.
Za užívanie telekomunikačných služieb vystavil právny predchodca žalobcu žalovanej faktúry č.

7400678110 (na sumu 58,48 Eur), č. 7401808899 (na sumu 63,47 Eur), č. 7402871882 (na sumu
80,66 Eur), č. 7403881074 (na sumu 58,48 Eur) a č. 7404873270 (na sumu 76,95 Eur) za paušál
Happy XL, splátku poistného a splátku zariadenia, a faktúrou č. 7405856476 (na sumu 443,35
Eur) bola žalovanej vyúčtovaná splátka zariadenia ako zostávajúca časť kúpnej ceny mobilného
telefónu. Žalovaná vyfakturovanú sumu celkom 781,39 Eur (pôvodný predmet konania) neuhradila. Súd

prvej inštancie uviedol, že nárok na zaplatenie za vyúčtované položky za obmedzenie a prerušenie
služieb (faktúry č. 7402871882 a 7404873270, suma 2x 19,80 Eur) a zaslanie upomienky (faktúra č.
7401808899, suma 4,99 Eur) bol žalobcom zobratý späť.
V zmysle Občianskeho zákonníka sa pri bezdôvodnom obohatení musí vydať všetko, čo sa ním získalo,
aaktoniejemožné,musísazanadobudnutéposkytnúťpeňažnánáhrada.Pokiaľideotelekomunikačné

služby, okresný súd uložil žalovanej zaplatiť peňažnú náhradu žalobcovi tak, ako bola vyfakturovaná
právnym predchodcom žalobcu (faktúry č. 7400678110, č. 7401808899, č. 7402871882, č. 7403881074,
č. 7404873270).
Ohľadne otázky premlčania okresný súd dospel k záveru, že v danom prípade k oslabeniu
vymáhateľnosti práva žalobcu nedošlo, pretože možno na posudzovaný prípad aplikovať desaťročnú

premlčaciu dobu z dôvodu úmyselného obohatenia sa žalovanej, keď žalovaná aj napriek tomu, že ide
o fyzickú osobu spotrebiteľa si musela byť vedomá tej skutočnosti, že ak preberie mobilný telefón za
účelom užívania telekomunikačných služieb je potrebné zmluvne sa zaviazať na úhradu služieb, a keď
zmluvu ani dodatok k nej nepodpísala musela byť aspoň uzrozumená s možnosťou vzniku škody na
strane právneho predchodcu žalobcu. Podľa názoru okresného súdu každý, aj priemerne zmýšľajúci,

spotrebiteľ musí vedieť, že žiadny telefónny operátor neposkytuje telekomunikačné služby zadarmo, bez
nároku na úhradu nákladov a bez nároku na zisk spojený s poskytovaním daných služieb.
Pokiaľ ide o mobilný telefón, právnym titulom nadobudnutia jeho vlastníctva žalovanou je kúpna
zmluva obsiahnutá v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Ohľadne kúpnej zmluvynemožno konštatovať jej neplatnosť, keďže zákon nevyžaduje pre jej platné uzatvorenie písomnú formu.
Žalovanou nebola zaplatená celá kúpna cena pri prevzatí veci, preto je žalovaná povinná uhradiť zvyšok
kúpnej ceny, ktorá bola rovnako fakturovaná právnym predchodcom žalobcu (faktúry č. 7400678110, č.

7401808899, č. 7402871882, č. 7403881074, č. 7404873270, č. 7405856476).
Vzhľadom na uvedené okresný súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 736,80 Eur. Keďže sa
žalovaná nesplnením peňažného záväzku dostala do omeškania, priznal súd prvej inštancie žalobcovi
úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, ktorého výška bola v
zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej úrokovej sadzby

Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 5 percentuálnych bodov, konkrétne úrok z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy zo sumy 58,48 Eur od 04. 02. 2014 do zaplatenia, zo sumy 58,48 Eur od 04. 03.
2014 do zaplatenia, zo sumy 60,86 Eur od 01. 04. 2014 do zaplatenia, zo sumy 58,48 Eur od 06. 05.
2014 do zaplatenia, zo sumy 57,15 Eur od 04. 06. 2014 do zaplatenia a zo sumy 443,35 Eur od 04.
07. 2014 do zaplatenia.
O trovách konania okresný súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 zákona č.

160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) tak, že pokiaľ ide o čiastočné späťvzatie
žaloby týkajúce sa sumy 44,59 Eur, uvedené okresné súd pripočítal k zavineniu žalobcu, pretože
na základe vlastného rozhodnutia neovplyvneného konaním žalovanej zobral žalobu späť v časti
spočívajúcej v uplatnenom nároku na zaplatenie poplatkov za obmedzenie a prerušenie služby a
poplatku za upomienku. V tejto časti bol žalobca neúspešný, čo v percentuálnom vyjadrení vzhľadom na

pôvodný predmet konania (suma 781,39 Eur) predstavuje 5,71%, úspešný bol v 94,29% sporu, pričom
pomer úspechu a neúspechu žalobcu predstavuje 88,58% (94,29-5,71). Okresný súd preto rozhodol, že
žalobca má nárok na náhradu trov konania v tomto rozsahu.
Pretože pred prvým pojednávaním k čiastočnému späťvzatiu žaloby, a tým došlo k obmedzeniu
predmetu poplatkového úkonu tak, ako to predpokladá ustanovenie § 7 ods. 7 vety tretej zákona č.

71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov,
vrátilokresnýsúdzodpovedajúcučasťzaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške2,50Eur(súdnypoplatok
zaplatený vo výške 46,50 Eur, po čiastočnom späťvzatí súdny poplatok za podanú žalobu predstavuje
sumu 44,- Eur ako 6% zo sumy 736,80 Eur, rozdiel tých súm je 2,50 Eur) prostredníctvom Slovenskej
pošty, a.s.. ktorá ho vráti po doručení rozhodnutia.

2. Proti rozsudku okresného súdu, konkrétne do výroku II. a III., žalovaná podala v zákonnej lehote
odvolanie. Navrhla, aby odvolací súd zrušil rozsudok okresného súdu vo výrokoch II. a III. a vec
v tomto rozsahu vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a rozhodovanie, resp. zmenil rozsudok
okresného súdu a žalobu zamietol a priznal jej náhradu trov konania v rozsahu 100%. Odvolanie

žalovaná odôvodnila odvolacími dôvodmi podľa ustanovenia § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP. Podľa
jej názoru žalobca až do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania na pojednávaní dňa 31. 07.
2017 nepredložil platný dôvod vzniku záväzku medzi nimi, na základe ktorého sa domáha peňažného
plnenia vo svoj prospech. Uviedla, že žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy na základe Zmluvy
o pripojení, nie na základe bezdôvodného obohatenia ani titulom náhrady škody. Pokiaľ žalobca s

ňou neuzavreli platnú zmluvu, nemalo zo strany žalobcu dôjsť k žiadnemu plneniu v prospech nej.
Neuzavretie zmluvy (absencia jej podpisu) z pohľadu spotrebiteľa nemožno pripísať na jej ťarchu.
Napriek tomu jej žalobca poskytoval služby od 02/2014 do 06/2014. Žalobca aj napriek právnemu
zastúpeniu nepostupoval v súlade s platnou legislatívou a svoj nárok nesprávne uplatňoval, nezvolil
vhodný procesný nástroj na uplatnenie práva v konaní pred súdom, o ktorom tvrdil, že mu patrí, preto

podľa jej názoru súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Z
opatrnostinamietalapremlčaniepohľadávkyžalobcu,pretoževprípadeprávanavydaniebezdôvodného
obohatenia a práva na náhradu škody sa tieto práva premlčujú v dvojročnej subjektívnej premlčacej
lehote (§ 106 ods. 1, § 107 ods. 1 OZ). Žalobca v tejto lehote žalobu nepodal na súd, ako to vyplýva zo

splatnosti ním predložených faktúr (ku dňu 03. 02. 2014, 03. 03. 2014, 31. 03. 2014, 05. 05. 2014, 03.
06. 2014, 03. 07. 2014). Žaloba bola podaná na súde dňa 31. 01. 2017.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej nevyjadril.

4. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (podľa § 34 CSP), vec preskúmal v medziach
daných ustanovením § 379 a 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1, 2 CSP a
contrario a rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 736,80,- Eur s príslušenstvom (II. výrok) a v závislom výroku o trovách konania (III. výrok) zrušilpodľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP a vec mu v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie
(§ 391 ods. 1 CSP).

5. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 781,39 Eur. Na základe
späťvzatia žaloby sčasti žalobcom, okresný súd zastavil konanie o zaplatenie sumy 44,59 Eur s
príslušenstvom (I. výrok).

6. Odvolací súd (zhodne s názorom okresného súdu) konštatuje, že Zmluva o poskytovaní verejných

služieb zo dňa 07. 12. 2013 ani Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 07. 12.
2013 neboli opatrené vlastnoručným podpisom žalovanej, hoci v zmysle ustanovenia § 44 ods. 1 zák.
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších právnych predpisov Zmluva o
poskytovaní verejných služieb mala byť uzatvorená písomne, v dôsledku čoho uvedené právne úkony
(Zmluva o poskytovaní verejných služieb a Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb) sú
absolútne neplatné (§ 40 OZ).

7. Odvolací súd sa stotožňuje i s názorom okresného súdu ohľadne právneho titulu nadobudnutia
vlastníctva k mobilnému telefónu, a to na základe kúpnej zmluvy obsiahnutej v Dodatku k zmluve o
poskytovaní verejných služieb. Odvolací súd súhlasí s názorom okresného súdu, že ohľadne kúpnej
zmluvy nie je možné konštatovať jej neplatnosť, pretože zákon nevyžaduje pre jej platné uzatvorenie

písomnú formu.

8. Podľa názoru odvolacieho súdu okresný súd vec správne právne posúdil, keď uviedol, že žalobcovi
vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia od žalovanej (§ 451 ods. 1, 2, § 457 OZ) a na
zaplatenie kúpnej ceny za mobilný telefón tov. zn. C. P. s výrobným číslom XXXXXXXXXXXXXXX (§

588 a nasl., § 612 OZ).

9. Vsúvislostisodvolacíminámietkamiodvolacísúdzdôrazňuje,žecivilnékonaniejeovládanézásadou
iura novit curia (práva pozná súd). Strany nie sú povinné uplatnený nárok, ani obranu proti nemu, právne
kvalifikovať, pretože právna kvalifikácia veci je vecou súdu. Musia ale uviesť rozhodné skutočnosti,

ktoré umožnia súdu, aby uplatnený nárok alebo obranu proti nemu právne kvalifikoval. Súd tak skúma,
či tvrdené skutočnosti možno podriadiť pod hypotézu niektorej právnej normy tak, aby z dispozície
tejto právnej normy bolo možné vyvodiť plnenie, prípadne určiť, či tu žalobcom požadovaný právny
vzťah alebo právo je alebo nie je alebo potvrdiť také skutočnosti, ktoré bránia tomu, aby bolo žalobe
vyhovené. Ak strana uvedie rozhodujúce skutočnosti, z ktorých vyvodzuje ním tvrdený nárok alebo

obranu proti nemu, ale s týmito skutočnosťami spája nesprávne právne následky, nie je súd viazaný
právnym názorom strany a je povinný posúdiť vec podľa tých právnych noriem, ktoré na tvrdený a súdom
zistený skutkový stav dopadajú (viď uznesenie Najvyššieho súdu zo dňa 22. 09. 2010, sp. zn. 5 Cdo
196/2009).

10. Ohľadne námietky premlčania vznesenej žalovanou v odvolacom konaní, odvolací súd konštatuje,
že okresný súd sa ex offo zaoberal otázkou premlčania. Okresný súd ustálil, že v posudzovanej veci ide
o úmyselné bezdôvodné obohatenie na strane žalovanej. Podľa názoru odvolacieho súdu tento právny
záver okresného súdu je predčasný. Z obsahu spisu totiž nie je možné vyvodiť, že by nedodržanie formy,
ktorú zákon pri Zmluve o poskytovaní verejných služieb vyžaduje (písomná forma), bolo spôsobené

úmyselným konaním žalovanej, a to za účelom úmyselne získať bezdôvodné obohatenie.

11. Podľa ustanovenia § 107 ods. 1, 2, 3 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí

za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali,
prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

12. Z citovaného ustanovenia § 107 OZ vyplýva, že objektívna doba je stanovená ako maximálna

lehota, v ktorej je možné, aby v jej rámci plynula dvojročná subjektívna doba. Osobitne je stanovený
začiatok plynutia premlčacej doby na uplatnenie práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia,
kde súčasne plynú lehoty jednak subjektívne a jednak objektívne. Najneskoršie sa právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky a ak ide o bezdôvodné obohatenie získané úmyselne, zadesať rokov, keď k bezdôvodnému obohateniu došlo. Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že bol prospech získaný a kto ho získal. Pri
synalagmatických plneniach z neplatnej alebo zrušenej zmluvy prihliadne súd na námietku premlčania

len vtedy, ak by aj druhý účastník zmluvy mohol premlčanie namietať.

13. Odvolací súd ďalej konštatuje, že všeobecná premlčacia doba je trojročná, ktorá platí vo všetkých
prípadoch, keď zákon pre jednotlivé práva neráta s osobitnou (kratšou či dlhšou) premlčacou dobou.
Všeobecne platí pre začiatok plynutia premlčacej doby, že premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo

mohlo vykonať po prvý raz (§ 101). Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť všeobecná
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti (§ 103 prvá veta OZ). Trojročná premlčacia
doba teda platí i pri nároku na zaplatenie kúpnej ceny.

14. Z uvedených dôvodov odvolaciemu súdu neostala iná možnosť ako rozsudok súdu prvej inštancie
vo výroku, ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 736,80,- Eur s príslušenstvom (II.

výrok) a v závislom výroku o trovách konania (III. výrok) zrušiť (389 ods. 1 písm. b/ CSP) a vec mu v
tomto rozsahu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP), pretože neboli splnené
podmienky na jeho potvrdenie (§ 387 CSP) ani na jeho zmenu (§ 388 CSP).

15. Úlohou prvoinštančného súdu bude posúdiť námietku premlčania vznesenú žalovanou v zmysle

horeuvedených záverov odvolacieho súdu, pričom výsluchom strán zistí právne relevantné skutočnosti
potrebné pre vyporiadanie sa s uvedenou námietkou žalovanej (okolnosti ohľadne uzavretia zmlúv,
či vôbec zo strany právneho predchodcu žalobcu bola žalovanej predložená Zmluva o poskytovaní
verejných služieb a Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb na podpis, z akého dôvodu
žalovaná neopatrila predmetné zmluvy vlastnoručným podpisom; v akom období boli zo strany právneho

predchodcužalobcuposkytovanéverejnéslužbynazákladeneplatnejzmluvy;kedysažalobcaskutočne
dozvedel, že na jeho úkor, resp. na úkor jeho právneho predchodcu bol získaný majetkový prospech
a o tom, že ho získala žalovaná; akým spôsobom sa právny predchodca žalobcu a žalovaná dohodli
na splatnosti kúpnej ceny za mobilný telefón). Odvolací súd zdôrazňuje, že v posudzovanej veci je
potrebné osobitne odlíšiť plynutie všeobecnej premlčacej doby (pri nároku na zaplatenie kúpnej ceny) a

plynutie premlčacej doby (subjektívnej a objektívnej) pri nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia.
V prípade, ak žalobca uplatnil pohľadávku s príslušenstvom v rámci premlčacej doby, súd prvej
inštancie opätovne preskúma, či žalobcovi vznikol nárok na jej zaplatenie z titulu nesplnenia si povinnosti
žalovanou, t.j. riadne a včas zaplatiť kúpnu cenu za mobilný telefón vrátane povinnosti žalovanej vydať
bezdôvodné obohatenie vrátane jeho príslušenstva.

16. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd
prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP).

17. Odvolaním nenapadnuté výroky (I. a IV. výrok) zostali nedotknuté (§ 367 ods. 2 CSP).

18. V novom rozhodnutí rozhodne okresný súd i o náhrade trov celého, teda i odvolacieho konania (§
396 ods. 3 CSP).

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,

pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).