Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12Csp/151/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616214668
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6616214668.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu Poštová banka, a. s. so

sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890, zast. Advokátska kancelária JUDr. Veronika
Kubriková, PhD., s.r.o. so sídlom Bratislava, Martinčekova 13, IČO: 50 361 368 proti žalovanej X. W.,
narodená XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX, v konaní o zaplatenie sumy 219,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 219,25 Eur, vyčíslený úrok z úveru a úrok z
omeškania vo výške 80,61 Eur, spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 219,25 Eur od
11.11.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žaloba v časti zaplatenia vyčísleného úroku z úveru a úroku z omeškania vo výške 720,85 Eur, v časti
zaplatenia úroku z úveru vo výške 25,50 % ročne zo sumy 998,77 Eur od 11.11.2016 do zaplatenia s
a z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a od žalovanej náhrada trov konania v rozsahu 26,2 %, o ktorej výške súd
rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 998,77 Eur, úroku vyčísleného ku
dňu 10.11.2016 vo výške 858,98 Eur, úroku zo zostatku nesplatnej istiny zo sumy 998,77 Eur vo výške

25,5 % ročne zo sumy 998,77 Eur odo dňa nasledujúceho po dni 10.11.2016 do zaplatenia a úroku z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 998,77 Eur odo dňa nasledujúceho po dni 10.11.2016 do
zaplatenia.

2. Uviedol, že dňa 20.08.2013 uzatvoril ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o úvere číslo
1317303326. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky žalobcu pre úver. Všeobecné
obchodné podmienky (ďalej VOP). Na základe zmluvy poskytol žalovanej peňažné prostriedky v sume

1 000,--Eur. Na základe zmluvy sa žalovaná zaviazala v stanovenej lehote vrátiť žalobcovi istinu a
zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia. V dobe od uzatvorenia zmluvy po vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru žalovaná splatila svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a
spôsoby ich započítania sú uvedené v listiny "Aktuálny stav úver", vyhotovenej ku dňu 31.08.2015. V
zmysle Obchodných podmienok pre úver žalobcovi vznikol nárok požadovať predčasné splatenie úveru
vrátane príslušenstva, ak sa žalovaná dostala do omeškania s platením splátok. Žalovaná ani napriek
vyhláseniupredčasnejsplatnostiúveruazaslanejvýzvezostranyžalobcunezaplatiladlžnúpohľadávku.

Žalobca si uplatňuje svoje právo podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. V súlade
s Obchodnými podmienkami vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi úroky.
Úroková sadzba bola v zmluve dohodnutá na 25,5 % ročne.3. K výzve súdu ohľadne uplatnenia úrokov z úveru po splatnosti úveru žalobca uviedol, že v prípade
zmluvného úroku ide o dohodnuté zmluvné plnenie akcesorickej povahy. S poskytnutím úveru bol
teda spätý aj nárok žalobcu na zmluvné úroky, pričom žalovaná si bola toho nároku vedomá a svojim

podpisom zmluvy sa tieto zmluvné úroky zaviazala uhrádzať. Vzhľadom na fakt, že k vráteniu celej
poskytnutej istiny doposiaľ nedošlo, nedošlo ani k zániku dohodnutého záväzku žalovanej, v zmysle
ktorého je povinná naďalej uhrádzať zmluvne dohodnuté úroky. V tomto smere žalobca poukázal na
ustanovenie § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka.

4. Žalobca písomne listom zo dňa 21.02.2017 a 10.03.2017 uviedol, že žalovaná uhradila celkovo sumu
162,96 Eur do podania žaloby a po podaní žaloby 57,52 Eur, ktorá bola v zmysle zmluvy o úvere v
spojení s Obchodnými podmienkami započítaná na poplatky vo výške 60,72 Eur a suma vo výške 82,77
Eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania, suma 1,23 Eur na istinu. Žalobca poukázal na článok 5 bod
5.6 Obchodných podmienok pre úver, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, kde platby od
klienta sa voči pohľadávke banky započítajú bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná

v nasledujúcom poradí: 1. Na poplatky podľa Sadzobníka, 2. Úroky z omeškania, 3. Úrok z úveru, 4.
Splátka istiny úveru. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou mesačnej splátky úveru prvýkrát dňa
15.09.2013, a to neuhradením mesačnej splátky riadne a včas. Túto splátku uhradila dňa 10.10.2013.
Suma zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 133,34 Eur a
suma úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 1,28 Eur, spolu

134,62 Eur, od ktorej odrátali úhrady žalovanej 54,01 Eur. Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z
omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje 80,61 Eur (vyjadrenie č. l. 81 spisu).
Zrátané úroky do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru spolu s úrokmi od vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru do 10.11.2016 predstavujú sumu 861,33 Eur, čiže suma vyčíslených zmluvných úrokov
a úrokov z omeškania do dňa 10.11.2016. Zároveň žalobca poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora vo

veci C-42/2015 zo dňa 09.11.2016, v zmysle ktorého Súdny dvor dospel k záveru, že nie je nevyhnutné,
aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ
podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto
splátok. Zároveň Súdny dvor dospel k záveru, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu
istiny po seba nasledujúcim splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť

každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 10.03.2017,
doručený súdu 20.03.2017 (č. l. 68 spisu) vyčíslil zmluvný úrok ku dňu 10.11.2016 už len vo výške 801,46
Eur, pričom v pôvodnej žalobe ho žaloval vo výške 858,98 Eur.

5. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec číslo konania 12Csp/151/2016-75 zo dňa 30.03.2017 súd

rozhodol tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 779,52 Eur spolu s 5,25 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 779,50 Eur počnúc od 11.11.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. Konanie v časti vyčísleného úroku ku dňu 10.11.2016 vo výške 57,52 Eur
zastavil. Vo zvyšku žalobu zamietol a žalovanej priznal náhradu trov konania v rozsahu 13,4 %. Na
základe podaného odvolania zo strany žalobcu, Krajský súd Banská Bystrica uznesením číslo konania

16Co/208/2017-102 zo dňa 30.11.2017 rozsudok súdu vo výroku, ktorým vo zvyšku žalobu zamietol a
rozhodol o náhrade trov konania zrušil a vrátil vec súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Výrok,
ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 779,52 Eur s príslušenstvom a výrok,
ktorým bolo konanie v časti zastavené zostali nedotknuté. Rozsudok Okresného súdu Lučenec číslo
konania 12Csp/151/2016-75 zo dňa 30.03.2017 tak nadobudol právoplatnosť v časti dňa 15.01.2018.

6. Po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Lučenec číslo konania 12Csp/151/2016-75
zo dňa 30.03.2017, predmetom konania ostalo zaplatenie sumy 219,25 Eur na istine (998,77 žiadaná
istina žalobcom - 779,52 Eur právoplatne priznaná istina žalobcovi) s príslušnými úrokmi z omeškania
vo výške 5,25 % ročne od 11.11.2016 do zaplatenia, kapitalizované zmluvné úroky a úroky z omeškania

ku dňu 10.11.2016 vo výške 801,46 Eur a úroky zo zostatku nesplatnej istiny vo výške 25,50 % ročne
odo dňa 11.11.2016 do zaplatenia.

7. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola
vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom

odvolacieho súdu.

8.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok
verejne vyhlásil. Žalovaná ani napriek výzve súdu sa k žalobe nevyjadrila, nenavrhla dôkazy, ostala
nečinná a nespochybnila skutkové tvrdenia žalobcu.

11. Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o úvere dostupná pôžička, podstatného obsahu
Všeobecných obchodných podmienok, Obchodným podmienok žalobcu pre úver, výpisu z účtu

žalovanej, vyjadrenia žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:

12. Dňa 20.08.2013 žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o úvere dostupná pôžička, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru 1 000,--Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 72.splátkach mesačne vo
výške 28,--Eur. Dátum prvej platby bol do 15.09.2013, konečná splatnosť 15.08.2019, úroková sadzba

25,50 % ročne, splatnosť splátky 15.-ty deň v mesiaci, priemerná RPMN 25,21 % a RPMN 32,16 %.

13. Listom zo dňa 05.03.2014 žalobca žalovanej oznámil, že dňa 05.03.2014 sa úverová pohľadávka
stala predčasne splatnou v celom rozsahu.

14. Z výpisu účtu žalovanej má súd preukázané, že jej bol poskytnutý úver vo výške 1 000,--Eur, z
ktorého zaplatila sumu 220,48 Eur za obdobie od 10.10.2013 do 09.12.2016, čo vyplýva aj z vyjadrenia
žalobcu (č. l. 68 spisu).

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinný k 20.08.2013, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010, účinný k 20.08.2013, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe

alebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

18. Podľa § 1 ods. 1, 4 zákona č. 87/1995 Zbierky, odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré
sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza
z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si

budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.
Na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutýchspotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,2a) naposledy v čase predchádzajúcom
uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

19. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 191 Civilného sporového poriadku má súd
preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná len z časti.

21. Je nepochybné, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 1 000,--Eur, ktorý aj jednorázovo čerpala.

22. Z listinných dôkazov, ktoré do súdneho spisu boli predložené žalobcom vyplýva, že zostatok dlhu
na istine žalovanej z titulu poskytnutého úveru je vo výške 998,77 Eur, nakoľko zaplatenú sumu 220,48
Eur žalobca použil na zaplatenie poplatkov a zmluvných úrokov a úrokov z omeškania. Je nepochybné,

že žalovaná nesplácala úver riadne a včas tak, ako sa na to zaviazala v Zmluve o úvere, a preto
žalobcalistomzodňa05.03.2014vyhlásilpohľadávkuzúveruzasplatnúažalovanúvyzvalnazaplatenie
zostatku dlhu.

23.Jenepochybné,žeuvedenázmluvajeupravenávobchodnomzákonníkuapatrímedzitzv.absolútne

obchody. Na druhej strane je tiež nepochybné, že žalovaná v danom prípade vystupovala ako fyzická
osoba, ktorá úverom zabezpečovala svoje potreby, teda ako spotrebiteľ, kým spoločnosť Poštová
banka, a. s. pri poskytovaní úveru vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Ide teda zároveň o
spotrebiteľské zmluvy v zmysle § 52 ods.1 Obč. zákonníka a práva a povinnosti v nich upravené nesmú
odporovať jednak § 52 a nasl. Obč. zákonníka upravujúcich všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv

ako aj iným zákonným ustanoveniam na ochranu spotrebiteľa.

24. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, pretože právny predchodca žalobcu konal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti a dlžník - žalovaná nekonala v rámci svojej obchodnej činnosti.
Medzi účastníkmi vznikol vzťah spotrebiteľa a podnikateľa na základe formulárovej zmluvy, ktorej obsah

dlžník - žalovaný ako spotrebiteľ nemohol ovplyvniť.

25.Zmluvaospotrebiteľskomúverebolauzavretádňa20.08.2013,tedazaúčinnostizákonač.129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, preto sa na ňu vzťahujú
normy spotrebiteľského práva.

26. Zo zmluvy o pôžičke uzavretej medzi stranami sporu jednoznačne vyplýva výška mesačnej splátky,
a to 28,- EUR pri počte splátok 72 s tým, že dátum prvej platby je do 15. 09. 2013 a dátum každej ďalšej
platby vždy k 15. dňu v mesiaci. Obchodné podmienky pre úver dostupná pôžička - šikovná rezerva,
ktoré nadobudli platnosť dňa 26. 05. 2013 v článku 5 bod 5.6. zmluvy upravujú poradie, v ktorom sa budú

splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom, keď v zmysle článku 1 bod 1.1. sú uvedené
obchodné podmienky pre úver neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere.

27. Pokiaľ ide o výklad Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o
spotrebiteľskom úvere ( ďalej v texte "Smernica" ), táto nemá priamy účinok, avšak vnútroštátne

súdy musia skúmať, či môžu Smernici priznať aspoň účinok nepriamy, teda či môžu zákon vykladať
eurokonformne. Takýto eurokonformný výklad aj vo vzťahu k zákonu č. 129/2010 Z. z. je možný. Právo
Európskej únie de iure neustanovuje všeobecnú záväznosť rozhodnutí súdov únie, ale určitú faktickú
všeobecnú záväznosť rozhodnutí súdov únie možno vyvodiť zo zásady zodpovednosti členského štátu
za škodu, ktorú spôsobil porušením práva únie. Štát totiž môže porušiť právo únie aj vtedy, ak jeho súd

vydá súdne rozhodnutie, ktoré bude v zjavnom rozpore s judikatúrou Súdneho dvora (Köbler, C-224/01,
zo dňa 20. 09. 2003). Nemožno totiž opomenúť, že v rozhodnutí Súdneho dvora EÚ zo dňa 09. 11.
2016 sa vysporadúval práve z otázkou obligatórnych náležitostí zmlúv o úvere, uzatváraných v súlade
so Smernicou, konkrétne s článkom 10 odsek 2 písm. i/ a h/ tejto Smernice. I keď Súdny dvor EÚvykladá jedine a výlučne právo Európskej únie a ako taký nie je oprávnený poskytovať výklad práva
vnútroštátneho, záver, podľa ktorého považuje okresný súd výklad v súlade so Smernicou za výklad
contra legem, nie je správny. Súd je totiž povinný vnútroštátny predpis vykladať v súlade s účelom

tejto Smernice a eurokonformný výklad je možný aj v súlade s rozhodnutím Súdneho dvora EÚ vo veci
C-42/2015 práve v tom zmysle, že slovné spojenie "...výšku, počet a termíny splátok istiny úrokov a
poplatkov..." možno vnímať tak, že sa tým myslí jedna splátka, ktorá obsahuje istinu, aj úroky, aj poplatky,
pri ktorej má byť uvedená jej výška, dátum a ich počet. V zákone sa nehovorí o tom, že by mala byť
uvedená oddelene istina, oddelene úroky a oddelene poplatky. Takýto výklad poskytol sám súd. Poradie,

v akom sa majú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, má byť v zmluve uvedený len prípadne. Uvedenému
pretoplnezodpovedá,akdanéporadiejeobsahomobchodnýchpodmienok,ktorétvoriavzmyslečlánku
1 bod 1.1. týchto obchodných podmienok súčasť zmluvy. Samotné znenie zákona č. 129/2010 Z. z.
výslovne neupravuje, že dlžník je povinný zaplatiť splátku istiny, úrokov a poplatkov oddelene, teda
zvlášť istinu, zvlášť úroky a zvlášť poplatky, naopak eurokonformným výkladom je možné dospieť k

tomu, že dlžník je povinný zaplatiť splátku, či už splátku istiny, úrokov, poplatkov, všetko v jeden deň,
teda pod pojmom splátka je nutné rozumieť splátku, ktorá obsahuje aj istinu, aj úroky, aj poplatky a zo
samotného znenia zákona nevyplýva, že tento by išiel nad rámec Smernice. Výklad zákona č. 129/2010
Z. z. , a to §-u 9 ods. 2 písm. k/ tohto zákona možno vyložiť eurokonformne. Súdny dvor sa zhodol
s generálnou advokátkou, ktorá vo veci C-42/15 predniesla návrhy k identifikácii cieľa článku 10 ods.

2 písm. h/, ktorým je snaha zaručiť, aby spotrebiteľ poznal deň splatnosti každej splátky úveru. Tento
cieľ bude splnený, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere umožní spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou
identifikovať dátum jednotlivých splátok. Z uvedeného vyplýva, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o
spotrebiteľskom úvere uvádzala splatnosť každej splátky odkazom na konkrétny dátum. Všeobecné
súdy už rozhodovali o povinnosti veriteľa určiť v zmluve presný rozpis, koľko sa z jednotlivých splátok

započítava na istinu a koľko na úroky a ostatné náklady, keď pritom vychádzali zo znenia zákona č.
129/2010 Z. z.. Uvedené znenie zákona bolo súdmi interpretované ako prísnejšie v porovnaní so znením
Smernice, ktorá hovorí len o povinnosti uvádzať "výšku, počet a frekvenciu splátok". Nemožno však
opomenúť, že Súdny dvor predložil výklad článku Smernice a zároveň jednoznačne stanovil, že členský
štát nemôže ani vnútroštátnou úpravou zaviesť požiadavky na obligatórne náležitosti zmluvy nad rámec

Smernice. Postačuje, ak spotrebiteľ je zrozumiteľne informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej
výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Daný problém je teda možné vyriešiť len prostredníctvom nepriameho účinku Smernice, čo znamená
pokúsiť sa o taký výklad zákona č. 129/2010 Z. z., ktorým sa prípadný nedostatok zákona odstráni.
Eurokonformný výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ nie je výkladom contra legem, a pokiaľ zákon

č. 129/2010 Z. z. v ustanovení § 9 ods. 2 písm. k/ hovorí o výške, počte, termínoch splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, je možné predmetné ustanovenie vykladať aj tým spôsobom, že len upresňuje,
čo splátka zahŕňa. Ani dôvodová správa k predmetnému ustanoveniu tohto zákona nenaznačuje, že
by zákonodarca mal uvedeným ustanovením v úmysle sprísniť požiadavku zakotvenú v Smernici o
zmluváchospotrebiteľskomúvere,keďuvádza:"spotrebiteľmusíbyťzrozumiteľneinformovaný,vakých

termínoch, resp. kedy a v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere". Keďže zákonné ustanovenie umožňuje uplatnenie eurokonformného výkladu
tak, aby predmetné ustanovenie bolo súladné s rozsudkom Súdneho dvora, bolo nevyhnutné, aby tento
eurokonformný výklad bol aplikovaný.

28. Uvedená zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.
z. V zmysle záverov rozhodnutia Krajského súdu Banská Bystrica, súd posúdil odplatu, za ktorú bol
úver poskytnutý, pričom zistil, že výpočet RPMN uvedený v spotrebiteľskej zmluve 32,16 % zodpovedal
výpočtu RPMN pre spotrebiteľské úvere (č. l. 114 spisu), ako aj priemernej RPMN vo výške 25,21 %,
ktorá bola v súlade s údajmi o poskytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za druhý štvrťrok roku

2013. Na základe uvedených skutočností mal súd za to, že zmluva o úvere bola uzatvorená v súlade
s § 9 zákona č. 129/2010 Z. z.

29. Žalobca sa v konaní domáha od žalovanej aj zaplatenia úroku z úveru vo výške 801,46 Eur
vyčísleného ku dňu 10.11.2016 a taktiež zaplatenia úroku z úveru vo výške 25,50 % ročne, ktorý bol

dohodnutý v Zmluve o úvere zo sumy 998,77 Eur, teda zo zostávajúcej nezaplatenej istiny počnúc
od 11.11.2016 do zaplatenia. Súd má preukázané, že žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňa
05.03.2014 čo vyplýva aj z listinného dôkazu, ktorý je súčasťou spisu. Súd je však toho názoru, že
dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutého úveru patria veriteľovi len do splatnosti dlhu. Po splatnostidlhu nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a povinnosť platiť dohodnuté úroky z úveru dňom
splatnosti dlhu zaniká. Záväzok dlžníka vrátiť veriteľovi poskytnutý úver je hlavným záväzkovým
vzťahom. Úrokový záväzkový vzťah je vedľajším a akcesorickým peňažným záväzkom k hlavnému

záväzku.Splnenímhlavnéhozáväzkualeboinýmzospôsobovjehozániku,zanikáiakcesorickýzáväzok
úrokový (rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co 85/2013, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 4Obo 143/98, aktuálne rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica spisová značka 14Co/163/2017
zo dňa 16.01.2018, 16Co/255/2017 zo dňa 21.12.2017).

30. Na základe vyššie uvedeného z titulu uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd priznal
žalobcovi od žalovanej zaplatenie sumy 219,25 Eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 219,25 Eur počnúc od 11.11.2016 do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, taktiež súd priznal
vyčíslený úrok z úveru a úrok z omeškania do vyhlásenej predčasnej splatnosti úveru, t. j. do 05.03.2014
vo výške 80,61 Eur (viď zdôvodnenie odsek 4) a vo zvyšku čo sa týka zaplatenia sumy 720,85 Eur ako
kapitalizovaného úroku z úveru a úroku z omeškania (801,46 - 80,61) žalobu zamietol, ako aj v časti

zaplatenia úroku z úveru vo výške 25,50 % zo sumy 998,77 Eur od 11.11.2016, z dôvodu že žalobcovi
prináleží úrok z úveru len do dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru (viď zdôvodnenie v odseku 30).

31. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu

trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

33. Z dôvodu, že žalobca ako aj žalovaná boli v konaní úspešní pomerne, avšak žalobca v prevažne
väčšej miere, súd trovy konania pomerne rozdelil. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia
sumy 1 799,93 Eur (998,77 + 801,46), súd mu priznal sumu 1 136,90 Eur. (779,52 Eur rozsudok číslo

konania 12Csp/151/2016-75 zo dňa 30.03.2017 + 57,52 rozsudok číslo konania 12Csp/151/2016-75
zo dňa 30.03.2017 = zastavené konanie + 219,25 Eur + 80,61 Eur) 1 136,90 : 1 799,46 = 0,631) 63,1
- 36,9 = 26,2 % úspech žalovanej. Koeficient na prenásobenie trov konania bude 0,262.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.