Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617202046
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617202046.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci S. P., nar. XX.

XX. XXXX, trvale bytom B. P. XX, proti žalovanej TELERVIS PLUS a. s., so sídlom Staré Grunty 7,
Bratislava IČO: 35 717 769, právne zastúpenej JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so sídlom Na vŕšku
12, Bratislava, pre zaplatenie 558,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 142,- eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 06. 03. 2017 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. V zostávajúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovanej súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06. 03. 2017 sa žalobca domáhal zaplatenia 558,24 eura
spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od doručenia žaloby do zaplatenia a náhrady trov konania.
Z dôvodu zlej finančnej situácie uzatvoril so žalovanou Zmluvu o úvere č. 42133134 zo dňa 11. 10.
2013, na základe ktorej čerpal úver vo výške 400,- eur a Zmluvu o úvere č. 420140088 zo dňa 03. 01.
2014, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 600,- eur. Pri uzatváraní zmlúv mu žalovaná
predložila predtlače, ktoré podpísal bez toho, aby bližšie porozumel ich obsahu. Zároveň musel uzatvoriť
aj zmluvy o domácom servise, čo bolo podmienkou získania úveru. O uzatvorenie týchto zmlúv však

žalovaný nemal záujem a považuje ich za nekalé. Predmetnom zmluvy o domácom servise sú bežné
služby, ktoré poskytujú banky i nebankové subjekty, ktoré by mala pokrývať odplata za úver, prípadne sú
krytéinémupoplatkamizakonkrétnyúkončislužbu.Jediné,čoposkytujedomáciservis„naviac“jevýber
splátok v domácnosti klienta, čo slúži viac pre potreby veriteľa ako pre dlžníka, nakoľko veriteľ má istotu
výberu splátky. Žalobca má za to, že skutočným účelom zmluvy o domácom servise je navýšiť odplatu
za poskytnutý úver a to tak, aby táto odplata nebola uvedená v zmluve o úvere. Tým žalovaná docieli,
že odmena za poskytnutie domáceho servisu nebude zahrnutá do výpočtu RPMN a tak dochádza k

obchádzaniu zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V zmluve o úvere nie je uvedený údaj
o RPMN v časti, ktorá upravuje náklady spojené s čerpaním úveru a cenu úveru, kde je uvedený len údaj
o priemernej RPMN. Táto podstatná náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa nachádza na rubovej
strane zmluvy, pričom nie je uvedený určito, ale len vo všeobecnosti pri dvoch rôznych alternatívach
čerpania úveru. Podľa žalobcu skutočná výška RPMN je neporovnateľne vyššia a to asi 190 %. Zároveň
poukázalnato,ževzmluveabsentujerozčleneniesplátokúverunaistinu,úrokyainépoplatky,čotaktiež
spôsobuje to, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Zo zmluvy o úvere č. 420133134 žalobca získal

úver vo výške 400,- eur, celkovo zaplatil 552,- eur a 163,80 eura na poplatok za domáci servis, spolu
715,80 eura a preto bez právneho dôvodu plnil sumu 315,80 eura. Zo zmluvy o úvere č. 420140088
žalobca získal úver vo výške 600,- eur, celkovo zaplatil 828,- eur a 245,70 eura na poplatok za domáci
servis, spolu 1 073,70 eura a preto bez právneho dôvodu plnil sumu 473,70 eura. Po započítaní úhradzo strany žalovanej vo výške 145,26 eura a 86,- eur si tak žalobca uplatnil sumu 558,24 eura
s príslušenstvom.

2. Žalovaná vo vyjadrení uviedla, že žalobca zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 420133134
zo dňa 11. 10. 2013 vykonal dňa 11. 10. 2013 úhradu vo výške 2,- eur, 02. 11. 2013
úhradu vo výške 2,- eur a dňa 26. 11. 2013 úhradu vo výške 548,- eur, z ktorej mu bolo vrátené 145,26
eura. Zo Zmluvy o poskytovaní domáceho servisu zo dňa 11. 10. 2013 žalobca uhradil dňa
11. 10. 2013 sumu 58,- eur, dňa 02. 11. 2013 sumu 58,- eur a dňa 26. 11. 2013 sumu 47,80 eura. Vo

vzťahu k týmto zmluvám žalovaná vzniesla námietku premlčania, nakoľko žalobca doručil súdu žalobu
dňa 06. 03. 2017. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 420140088 zo dňa 03. 01. 2014 žalobca uhradil
dňa 03. 01. 2014 sumu 3,- eur, dňa 31. 01. 2014 sumu 3,- eur, dňa 19. 03. 2014 sumu 3,- eur, dňa
31. 03. 2014 sumu 81,90 eura, dňa 27. 04. 2014 sumu 82,- eur, dňa 02. 06. 2014 sumu 90,- eur, dňa
30. 06. 2014 sumu 82,- eur, dňa 02. 08. 2014 sumu 82,- eur, dňa 04. 09. 2014 sumu 82,- eur a dňa
09. 09. 2014 sumu 231,50 eura, z ktorej bolo 86,- eur vrátené žalobcovi. Zo Zmluvy o poskytovaní

domáceho servisu zo dňa 03. 01. 2014 žalobca uhradil dňa 03. 01. 2014 sumu 82,- eur, dňa 31. 01.
2014 sumu 82,- eur a dňa 19. 03. 2014 sumu 81,70 eura. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania
má žalovaná za to, že z predmetnej zmluvy o úvere môže nárok žalobcu predstavovať sumu 54,04 eura
(740,04 eura - 600,- eur - 86,- eur) a zo zmluvy o poskytovaní domáceho servisu sumu 81,70 eura, t.
j. spolu 135,74 eur. Zmluva o poskytovaní domáceho servisu bola uzatvorená na základe samostatnej

žiadosti žalobcu. Je vyjadrená určito, jasne a zrozumiteľne a je z nej zrejmé v čom spočíva podstata tejto
nadštandardnej služby. Táto zmluva je akcesorickej povahy k zmluve o spotrebiteľskom úvere, no nie je
podmienkou získania úveru. Z uvedeného dôvodu odmena za túto službu sa nezapočítava do RPMN,
čo preukazujú stanoviská všetkých kontrolných orgánov, t. j. Ministerstva financií Slovenskej republiky,
Slovenskej obchodnej inšpekcie a L. J. D.. Podľa žalovanej nič nebránilo žalobcovi hradiť splátky úveru

vkladom alebo bezhotovostným prevodom na účet uvedený v záhlaví zmluvy. Pokiaľ ide o Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 420140088, RPMN je vypočítaná správne a v súlade s platnou legislatívou.
Žalobca tvrdí, že zmluva neobsahuje obligatórnu náležitosť v podobe výšky, počtu a termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, avšak táto požiadavka nie je v súlade s čl. 10 ods. 2 písm. h) Smernice
Európskeho parlamentu a rady 2008/48/ES z 23. 04. 2008. Poukázala na rozhodnutie Súdneho dvora

Európskej únie zo dňa 09. 11. 2016 vo veci Home Credit Slovakia, a. s. / Klára Bíróová, C-42/15. Z
uvedených dôvodov žalovaná navrhla žalobcu zamietnuť.

3. Nakoľko žalobca nevyužil svoje právo na repliku, súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom žalobca
v plnom rozsahu zotrval na podanej žalobe. Uviedol, že podmienkou získania úveru bolo uzatvorenie

zmluvy o poskytovaní domáceho servisu. Splátky úveru v tom čase nemohol realizovať cez svoj účet,
nakoľko mal viac dlhov. Aj keby mal v tom čase peniaze na účte, nebola mu poskytnutá možnosť splatiť
úver aj touto formou. Nakoľko obidva úvery splatil predčasne, žalovaná mu vrátila časť súm, ktoré
zohľadnil v žalobe. O bezdôvodnom obohatení sa žalobca dozvedel po inom konaní vedenom na súde,
v ktorom bola žalovanej priznaná len časť uplatneného nároku.

4. Právny zástupca žalovanej navrhol žalobu zamietnuť. Obidve zmluvy o spotrebiteľskom úvere
obsahujú všetky náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a zmluvy o
poskytovaní domáceho servisu sú zmluvami samostatnými. V žiadnom prípade nedošlo zo strany
žalovanejkúmyselnémuobohateniuzpredmetnýchzmlúv.Niejezároveňpravidlom,žeprihotovostnom

úvere je vždy uzatváraná zmluva o poskytovaní domáceho servisu. Pokiaľ ide o uvedenú ročnú
percentuálnumierunákladovvovýške67,70%,právnyzástupcapoukázalnato,žejejvýškanezávisíod
výšky istiny úveru, ale závisí od výšky úroku a poplatkov, ktoré sú zahrnuté v ročnej percentuálnej miere
nákladov, a preto žalovanej nič nebránilo k tomu, aby už k predtlačenej forme zmluvy o spotrebiteľskom
úvere uviedla ročnú percentuálnu mieru nákladov práve vo výške 67,70 %.

5. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 420133134 zo dňa 11. 10. 2013 súd zistil, že strany sporu
uzatvorilizmluvu,nazákladektorejbolžalobcoviposkytnutýspotrebiteľskýúvervovýške400,- eur.Úver
bol poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny, pričom žalovaná si za poskytnutie úveru účtovala
odmenuvovýške18%zistiny.RPMNbolavyčíslenávovýške67,70%.Celkovádlžnáčiastkanaúhradu

predstavovala 552,- eura. Strany sa dohodli, že žalobca úver splatí trinástimi pravidelnými mesačnými
splátkami, prvé tri splátky po 2,- eur a nasledujúce splátky po 54,60 eura, pričom prvá splátka je splatná
10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Zozmluvy zároveň vyplýva doporučený termín úhrady 2. dňa v mesiaci. Priemerná RPMN predstavovala
46,06 %.

6. Zmluvou o poskytovaní domáceho servisu zo dňa 11. 10. 2013 sa strany dohodli na poskytovaní
domáceho servisu, pod čím sa rozumie poskytovanie konzultačných a nadštandardných služieb, ktoré
spočívajú v starostlivosti o klienta pri poskytnutí úveru na základe Zmluvy o úvere č. 420133134 zo dňa
11. 10. 2013, a to v mieste trvalého bydliska žalobcu, resp. v mieste určenom po vzájomnej dohody
zmluvných strán. Žalobca sa zaviazal zaplatiť odmenu za domáci servis vo výške 163,80 eura a to

pravidelnými troma mesačnými splátkami po 54,60 eura.

7. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 420140088 zo dňa 03. 01. 2014 bol žalobcovi poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 600,- eur za celkový úrok vo výške 20 % z istiny, pričom žalovaná si za
poskytnutie úveru účtovala servisný poplatok vo výške 18 % z istiny. RPMN bola vyčíslená vo výške
67,70 %. Celková dlžná čiastka na úhradu predstavovala 828,- eur. Strany sa dohodli, že žalobca úver

splatí trinástimi pravidelnými mesačnými splátkami, prvé tri splátky po 3,- eur a nasledujúce splátky po
81,90 eura, pričom prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka 30.
deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Zo splátky úveru predstavuje splátka istiny 73,26 %, splátka
úroku 13,55 % a splátka servisnému poplatku 13,19 %. Zo zmluvy zároveň vyplýva doporučený termín
úhrady 2. dňa v mesiaci. Priemerná RPMN predstavovala 45,94 %.

8. Zmluvou o poskytovaní domáceho servisu zo dňa 03. 01. 2014 sa strany dohodli na poskytovaní
domáceho servisu na základe Zmluvy o úvere č. 420140088 zo dňa 03. 01. 2014, za čo sa žalobca
zaviazal zaplatiť odmenu vo výške 245,70 eura a to pravidelnými troma mesačnými splátkami po 81,90
eura.

9. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

10. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.

12. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a k ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v
čase uzatvorenia zmlúv, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

15. Na základe vykonaného dokazovanie súd žalobe v časti vyhovel, nakoľko mal preukázanú
jej čiastočnú dôvodnosť. V prvom rade bol súd povinný sa vysporiadať so vznesenou námietkou

premlčania. V časti pokiaľ sa žalobca domáhal vydania bezdôvodného obohatenia zo Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 42033134 zo dňa 11. 10. 2013 a zo Zmluvy o poskytovaní domáceho servisu
zo dňa 11. 10. 2013, svoj nárok uplatnil po uplynutí premlčacej doby. Poslednú splátku z obidvoch zmlúv
uhradil 26. 11. 2013, odkedy začala plynúť trojročná objektívna premlčacia doba, v rámci ktorej si mohol
žalobca uplatniť svoj nárok na súde. Nakoľko žalobu podal dňa 06. 03. 2017, teda po uplynutí tejto doby,

súd z dôvodu vznesenej námietky premlčania v časti o zaplatenie sumy 315,80 eura žaobu zamietol.

16. Pokiaľ ide o vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia na základe Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 420140088 zo dňa 03. 01. 2014, v tejto časti súd žalobe vyhovel. Predmetný úver jepotrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko v zmluve bola nesprávne uvedená RPMN
v neprospech spotrebiteľa. V prejednávanej veci bola výška RPMN vyjadrená v predtlačenom formulári
vo výške 67,70 % Z prílohy zákona č. 129/2010 Z. z., ktorá obsahuje spôsob

výpočtu RPMN, vyplýva, že rozhodujúcim pre výpočet RPMN je aj údaj o výške spotrebiteľského úveru
a výške a počte splátok. Vo formulárovej zmluve je však vopred uvedená výška RPMN bez ohľadu na to
v akej výške bude poskytnutý spotrebiteľský úver v tom ktorom úverovom vzťahu a na akých splátkach
sa zmluvné strany dohodnú. V obidvoch posudzovaných zmluvách je uvedená tá istá výška RPMN aj
keď sa strany dohodli na rozdielnej výške úveru ako aj na rozdielnych výškach splátky. Už len sama táto

skutočnosť nasvedčuje tomu, že výška RPMN v zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie je uvedená správne.
Pri zadaní potrebných údajov do kalkulačky RMPN voľne dostupnej na internete súd zistil, že skutočná
výška RPMN predstavuje v danom prípade 108,86 % (č. l. 58). Na základe uvedeného súd konštatuje, že
úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Medzi stranami nebolo sporné to, že žalobca
čerpal úver vo výške 600,- eur, pričom z neho zaplatil 828,- eur. Žalovaná sa tak bezdôvodne obohatila
sumou 228,- eur a po započítaní jej úhrady vo výške 86,- eur tak predstavuje bezdôvodné obohatenie

sumu 142,- eur. V tejto časti bola žaloba podaná dôvodne, preto jej súd vyhovel.

17. Zmluva o poskytovaní domáceho servisu zo dňa 03. 01. 2014 je zmluvou samostatnou, pričom v
konaní nebolo dokázané, že jej uzatvorenie bolo podmienkou získania úveru. Žalobca sám tvrdil, že v
čase poskytnutia úveru mal viacero dlhov, pre ktoré nemohol uhrádzať splátky z bankového účtu, preto

aj uzatvorenie takejto zmluvy vyznieva ako urobenie právneho úkonu na základe jeho žiadosti. V zmluve
je pritom jasne, určito a zrozumiteľne uvedené, aké povinnosti z nej vyplývajú žalobcovi, pričom súd v
rámci prieskumu nevzhliadol žiadne neprijateľné zmluvné podmienky v tejto zmluve. Súd preto žalobu
zamietol aj v časti o zaplatenie sumy 245,70 eur.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku a žalovanej, ktorá mala
v konaní prevažný úspech, nepriznal náhradu trov konania. Dôvody hodné osobitného zreteľa súd
vidí hlavne v postupe žalovanej pri uzatváraní obidvoch zmlúv, keď žalobcu informovala o nesprávnej
výške RPMN, pričom rozdiel medzi tvrdenou a skutočnou výškou RPMN bol markantný. Práve uvedenie
správnej RPMN je pre spotrebiteľa jednou z tých najpodstatnejších náležitostí zmluvy o úvere, nakoľko

podľa tohto ukazovateľ si vie aj priemerný spotrebiteľ porovnať výhodnosť úveru a predovšetkým vie
posúdiť rozsah svojho záväzku, čo je najdôležitejší faktor pri aplikácii ochrany práv spotrebiteľa. Rozdiel
medzi skutočnou výškou RPMN a výškou uvedenou vo formulári zmluvy o úvere predstavuje 41,16 %,
čiže samotný rozdiel je takmer vo výške priemernej hodnoty RPMN, čo súd považuje za dôvod hodný
osobitného zreteľa pre nepriznanie žalovanej náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.