Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 14, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Er/575/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6105210601
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6105210601.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: EQUE s.r.o., so sídlom Podháj 6139/51,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 784, (predtým: KOVO TRADE BB s.r.o., so sídlom Zvolenská cesta
46, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 36 055 484), práv. zast. JUDr. Martinom Laššákom, advokátom, so
sídlom Advokátskej kancelárie Rudlovská cesta 33, 974 01 Banská Bystrica, proti povinnému: JUDr.
Lucia Fabriciusová, so sídlom kancelárie J. A. Komenského 18B, 974 01 Banská Bystrica, ako správca

úpadcu: L. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. W. XX, XXX XX R. W. (predtým obchodné meno:
L. Q., miesto podnikania: D. XX, XXX XX Q. Q., I.: XX XXX XXX), na vymoženie pohľadávky vo výške
280,85 eura (8 461 Sk) s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Máriom Mičákom, so
sídlom Exekútorského úradu Banská Bystrica, Kollárova 39, 974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn. EX
59/05, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 112,13 eura a to
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca oprávneného, prostredníctvom právneho zástupcu, podal návrh na vykonanie
exekúcie proti povinnému Miroslavovi Beháňovi, IČO: 32 014 538, na vymoženie pohľadávky vo výške

280,85 eura ( 8 461 Sk) s príslušenstvom. Ako exekučný titul pripojil platobný rozkaz Okresného súdu
Banská Bystrica č.k. 61Cb/49/2005-17 zo dňa 20. 04. 2005.

2. Poverením číslo: 5601 014396 * zo dňa 07. 06. 2005 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Mária Mičáka, so sídlom Exekútorského úradu Banská Bystrica,
Národná ulica 4 (v súčasnosti Kollárova 39), 974 01 Banská Bystrica, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 59/05.

3. Z výpisu z Obchodného registra mal súd preukázané, že dňa 12. 07. 2017 pôvodný oprávnený,
spoločnosť KOVO TRADE BB s.r.o., IČO: 36 055 484, so sídlom Zvolenská cesta 46, 974 05 Banská
Bystrica, zanikla v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou Moka Carp s.r.o., IČO: 50 204 076, so sídlom
Turnianska 18, 903 01 Senec, na ktorú prešli všetky práva a povinnosti zaniknutého povinného.
Následne dňa 03. 02. 2018 spoločnosť Moka Carp s.r.o., IČO: 50 204 076, so sídlom Turnianska 18,

903 01 Senec zanikla v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou EQUE s.r.o., IČO: 36 646 784, so sídlom
Podháj 6139/51, 974 01 Banská Bystrica.

4. Podaním, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 26. 10. 2016 súdny exekútor podal podnet na
zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. K podaniu
pripojil vyúčtovanie trov exekúcie vo výške 275,75 eura a exekútorský spis sp. zn. EX 59/05.5. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23. 10. 2017 súdny exekútor oznámil, že na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz a podaním zo dňa 23. 11. 2017 oznámil, že pohľadávka oprávneného
prešla na jeho právneho nástupcu, a to na MOKA Carp s.r.o..

6. Súdny exekútor dňa 08. 02. 2018 doručil tunajšiemu súdu opravné vyúčtovanie trov exekúcie na sumu
165,95 eura.

7. Podľa § 243h ods. 1, prvá veta zák. č. 233/1995 Z. z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok"), ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Exekučné konanie začalo dňom 18. 05. 2005, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh
oprávneného na vykonanie exekúcie proti povinnému (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku /v znení

účinnom do 31. 03. 2017/).

9. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/ exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.

10. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/ exekúciu môže súd
zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

11. Podľa § 166 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZoKR“), každý platobne
neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo

splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 167f ods. 1 ZoKR, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani
viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

13. Podľa § 167f ods. 2 ZoKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

14. Podľa ust. § 166a ods. 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),

b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

15. Podľa ust. § 166b ods. 1 a 2 ZoKR, za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,
b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí

pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim
dňom,
d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,

e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní
o určení splátkového kalendára.Nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje na oddlžením nedotknuté pohľadávky.

16. Podľa ust. § 166c ods. 1ZoKR, oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky:

a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním

o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,

f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.

17. Jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý predpokladá ustanovenie § 167f

ZoKR, je zákaz začatia a vedenia exekučného konania a obdobného vykonávacieho konania (daňové
exekučné konanie), a povinnosť rozhodnúť o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá
môže byť uspokojená len v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú.

18. V danej veci súd z výpisu z Obchodného vestníka č. 191/2017 zistil, že na majetok dlžníkaW. XX,

nar. W..G.. 1973, trvale bytom Q. HarmaneXX,6 03 DoQ.ý Harmanec, bol uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica č.k. 3OdK/205/2017 zo dňa 02. 10. 2017, zverejneného v Obchodnom vestníku dňa
06. 10. 2017 vyhlásený konkurz. V uvedenom uznesení súd zároveň rozhodol o oddlžení povinného,
ustanovil správcu úpadcu JUDr. Luciu Fabriciusovú, so sídlom kancelárie J. A. Komenského 18B, 974
01 Banská Bystrica a vyzval veriteľov na prihlásenie svojich pohľadávok u správcu konkurzu.

19.Exekučnékonaniebolovedenénapodkladeexekučnéhotitulu,ktorýmjeplatobnýrozkazOkresného
súdu Banská Bystrica č.k. 61Cb/49/2005-17 zo dňa 20. 04. 2005, právoplatný a vykonateľný dňa 13.
05. 2005.

20. Z uvedených skutočností je zrejmé, že vymáhaná pohľadávka vznikla pred kalendárnym mesiacom,
v ktorom bol vyhlásený konkurz (t.j. pred 07. 10. 2017), z čoho vyplýva, že uvedenú pohľadávku je
možné uspokojiť len vo vyhlásenom konkurze, inak sa oddlžením dlžníka v rozsahu určenom súdom
stane nevymáhateľnou.

21. Vzhľadom na zistené skutočnosti ako aj na to, že v predmetnej exekúcii sa vymáha pohľadávka,
ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze, súd exekúciu v súlade s citovanými ustanoveniami § 57
ods. 2 v spojení s § 58 ods. 1 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/ a § 167f ods.
2 ZoKR zastavil.

22. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/ ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

23. Podľa § 196 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/ za výkon exekučnej činnosti
patrí súdnemu exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je

exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

24. Podľa § 200 ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/ trovami
exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní

exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie
nároku.25. Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa
vykonávajúniektoréustanoveniazákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.233/1995Z.z.osúdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov, v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena
a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

26. Podľa § 27a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej
len „vyhláška“) v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa

doterajších predpisov.

27. Pri skúmaní výšky trov exekúcie uplatnených exekútorom sa súd zameral na tri základné atribúty:
účelnosť, hospodárnosť a ich preukázateľnosť.

28. Súdny exekútor si po oprave uplatnil trovy exekúcie vo výške 165,95 eura, ktoré pozostávajú z

odmeny súdneho exekútora vo výške 56,50 eura (uplatnenej podľa § 16 vyhlášky), odmeny súdneho
exekútora vo výške 1,98 eura (uplatnenej podľa § 21 vyhlášky), náhrady hotových výdavkov vo výške
79,81 eura a 20% DPH, t.j. 27,66 eura.

29. Podľa § 5 ods. 2 vyhlášky / v znení účinnom do 30. 04. 2008/ ak súdny exekútor upustí od

vykonávania exekúcie podľa § 46 ods. 3 zákona, patrí mu 50% z odmeny vypočítanej podľa odseku 1.

30. Podľa § 5 ods. 1 vyhlášky / v znení účinnom do 30. 04. 2008/ odmena súdneho exekútora je 20%
zo základu na jej určenie, najmenej však 500 Sk a najviac 1 000 000 Sk.

31. K odmene vyčíslenej súdnym exekútorom, súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky (ďalej len „NS SR“) sp. zn. 4 M Cdo 14/2005 zo dňa 28. februára 2007, ktorý okrem iného
konštatoval: „Základom na určenie odmeny súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti pri exekúcii
na peňažné plnenie je výška vymáhanej pohľadávky, ak ďalej nie je ustanovené inak /§ 6, § 14 až
16/ (§ 4 ods. 1 vyhlášky). Odmena súdneho exekútora je 20% zo základu na jej určenie, najmenej

však 500 Sk a najviac 1 000 000 Sk (§ 5 ods. 1 vyhlášky). Ak súdny exekútor upustí od vykonávania
exekúcie podľa § 46 ods. 3 Exekučného poriadku /, patrí mu 50% z odmeny vypočítanej podľa odseku
1 (§ 5 ods. 2 vyhlášky). Ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje a/ podľa počtu hodín
účelne vynaložených na exekúciu, b/ paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti (§ 14

ods. 1 vyhlášky). Ak súd zastaví exekúciu len čiastočne, pretože zastavenia exekúcie sa týka niektorý
z dôvodov zastavenia len sčasti, pri určovaní odmeny súdneho exekútora sa postupuje podľa § 5
alebo podľa § 7 až 13 (§ 16 ods. 1 vyhlášky). Ak súdny exekútor pri exekúcii na peňažné plnenie
vymôže časť pohľadávky pred jeho vylúčením z vykonávania exekúcie alebo pred jej zastavením,
pri určovaní jeho odmeny sa postupuje podľa § 5 s tým, že základom na určenie odmeny je výška

vymoženej pohľadávky (§ 16 ods. 2 vyhlášky). Z ustanovenia § 4 ods. 1 vyhlášky vyplýva, že základom
na určenie odmeny súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie (v
prejednávanej veci išlo o takúto exekúciu) je zásadne výška vymáhanej pohľadávky. To však neplatí v
prípadoch, v ktorých § 6 a § 14 až § 16 vyhlášky určuje inak. "Inak" (odlišne než v § 4 ods. 1 vyhlášky)
upravuje určenie odmeny súdneho exekútora ustanovenie § 14 ods. 1 vyhlášky v prípade, že súd zastaví

exekúciu - odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa vtedy určuje podľa počtu hodín
účelne vynaložených na exekúciu a paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti. V prípade
čiastočného zastavenia exekúcie sa v zmysle § 16 ods. 1 vyhlášky odmena exekútora pri exekúcii na
peňažné plnenie určí podľa § 5, pričom jej základom je výška pohľadávky, ktorá sa naďalej vymáha. Ak
pred zastavením exekúcie vykonávanej na peňažné plnenie vymôže súdny exekútor časť pohľadávky,

pri určovaní odmeny exekútora sa v zmysle § 16 ods. 2 vyhlášky postupuje podľa § 5 vychádzajúc zo
základu, ktorým je výška vymoženej pohľadávky. Ustanovenie § 16 ods. 2 je výnimkou z ustanovenia §
14 ods. 1, keď pri určení odmeny exekútora v súvislosti so zastavením exekúcie zohľadňuje vymoženie
časti pohľadávky, ku ktorému došlo do zastavenia exekúcie. Je však nepoužiteľné na prípady, v ktorých
pred zastavením exekúcie vykonávanej na peňažné plnenie došlo k dobrovoľnej úhrade vymáhanej

pohľadávky povinným. Exekučný poriadok totiž zásadne rozlišuje medzi vymožením pohľadávky, pod
ktorým treba rozumieť jej uspokojenie núteným výkonom, teda niektorým zo spôsobov ustanovených
zákonom, a medzi jej dobrovoľným splnením. Kým dobrovoľné splnenie môže viesť k upusteniu
od vykonania exekúcie (§ 46 ods. 3 Exekučného poriadku) alebo k zastaveniu exekúcie na návrhoprávneného z tohto dôvodu (§ 57 ods. 1 písm. c/ Exekučného poriadku), resp. k zastaveniu exekúcie
pre zánik práva splnením (§ 57 ods. 1 písm. f/ Exekučného poriadku), vymoženie pohľadávky vrátane
jej príslušenstva a trov exekúcie vedie k skončeniu exekúcie (§ 60 písm. d/ Exekučného poriadku).

Pokiaľ k zastaveniu exekúcie vykonávanej na peňažné plnenie dôjde na návrh oprávneného z dôvodu,
že povinný po začatí exekučného konania dobrovoľne splnil, čo mu ukladá vykonávané rozhodnutie,
alebo z dôvodu zániku práva splnením, nie je správne určovať výšku odmeny exekútora ani podľa
§ 14 ods. 1 Exekučného poriadku. Uvedené ustanovenie nerozlišuje medzi zastavením exekúcie na
návrh oprávneného urobený z dôvodu dobrovoľného splnenia vymáhanej pohľadávky povinným alebo

v dôsledku zániku práva splnením, a medzi ostatnými prípadmi zastavenia exekúcie, i keď spravodlivé
určenie výšky odmeny súdneho exekútora si takýto diferencovaný prístup vyžaduje. Z ustanovenia §
5 ods. 2 vyhlášky je totiž zrejmé, že ak súdny exekútor upustí od vykonávania exekúcie, patrí mu
odmena vo výške 50% z odmeny vypočítanej podľa odseku 1, teda z vymáhanej pohľadávky, pričom
predpokladom upustenia od vykonania exekúcie je práve dobrovoľné splnenie vymáhanej pohľadávky
povinným (§ 46 ods. 3 Exekučného poriadku). Ak pri jednom spôsobe skončenia exekúcie (upustenia od

vykonania exekúcie) v dôsledku dobrovoľného splnenia vymáhanej pohľadávky povinným sa odmena
súdneho exekútora určuje ako 50% z odmeny vypočítanej podľa § 5 ods. 1 vyhlášky, potom niet
rozumného dôvodu, pre ktorý by pri inom spôsobe skončenia exekúcie (jej zastavením) z rovnakého
dôvodu mala byť výška odmeny určovaná inak. Dovolací súd sa týmto odkláňa od názoru vysloveného
v obdobnej veci v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 23. februára 2003 sp. zn. 3 M Cdo

16/2005 a za správny považuje taký výklad, podľa ktorého pri zastavení exekúcie na peňažné plnenie
na návrh oprávneného z dôvodu dobrovoľného splnenia vymáhanej pohľadávky alebo pri zastavení
takejto exekúcie v dôsledku zániku práva splnením sa odmena súdneho exekútora určuje analogicky
podľa ustanovenia § 5 ods. 2 vyhlášky.“

32. Z obsahu spisu súdneho exekútora sp. zn. EX 59/05 vyplýva, že dňa 19. 06. 2006 povinný po začatí
exekučného konania z vymáhanej pohľadávky dobrovoľne (bez niektorého zo spôsobov ustanovených
zákonom) uhradil oprávnenému sumu 2 000 Sk a dňa 13. 08. 2008 sumu 6 461 Sk; spolu 8 461 Sk
(280,85eura).VychádzajúczprávnehonázoruNSSRvyslovenéhovodseku31.,súdexekútorovipriznal
titulom odmeny sumu 28,09 eura (10% zo sumy 280,85 eura).

33. Podľa § 21 vyhlášky /v znení účinnom do 30. 04. 2008/ odmena za
a) vydanie odpisu alebo potvrdenia zo spisov za každú aj začatú stranu vydaného textu je 0,66 eura,
b) nahliadnutie do spisov oprávnenými osobami za každú aj začatú hodinu je 1 euro,

c) požičanie spisu oprávneným osobám je 3,32 eura.

34. Súdny exekútor nepostupoval správne v prípade, keď si vyčíslil odmenu za manipuláciu so spismi
podľa § 21 vyhlášky vo výške 1,98 eura, t.j. 3 x 0,66 eura za správu o stave exekúcie. Podľa názoru súdu,
správu o stave exekúcie nemožno považovať za vydanie potvrdenia zo spisu v zmysle § 21 vyhlášky,

ktorým je spoplatnená manipulácia s exekútorským spisom. Navyše odmenu súdneho exekútora pri
zastavení exekúcie upravujú ustanovenia tretieho oddielu vyhlášky, do ktorého uvedené ustanovenie
nepatrí.

35. Podľa § 22 vyhlášky /v znení účinnom do 30. 04. 2008/ súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj

náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto
náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a
poplatky. Cestovné náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.

36. Súd uvádza, že súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov. Tieto však

musia byť nielen účelne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, ale ich výška aj
hodnoverným dokladom vyplývajúcim z obsahu konkrétneho exekučného spisu náležite preukázaná tak,
aby súd mal dôvod na ich priznanie v rámci náhrady trov exekúcie, a to v konkrétnej výške.

37. Súdny exekútor si uplatnil hotové výdavky za kolkové známky (3,32 eura - 100 Sk), za poplatky

(0,90 eura), za notárske poplatky (6,65 eura), za faktúry za poskytnutie súčinnosti od bánk (18,49
eura) a za telekomunikačné poplatky (4,20 eura), spolu vo výške 33,56 eura. Po preskúmaní
uvedených vyúčtovaných hotových výdavkov, súd ich exekútorovi z pohľadu ich účelnosti a objektívnej
preskúmateľnosti priznal v celom uplatnenom rozsahu.38. Pokiaľ ide o uplatnený súdny poplatok vo výške 1,66 eura (50 Sk) za kolkové známky za poskytnutie
informácie Daňovým úradom, túto položku súd považuje za neoprávnene uplatnenú, nakoľko mal za

preukázané, že na základe rozhodnutia Daňového úradu Banská Bystrica č. 851/420/38574/Šus zo dňa
01. 07. 2005 bol súdnemu exekútorovi vrátený poplatok zaplatený kolkovou známkou vo výške 50 Sk,
a následne vyplatený prostredníctvom poštovej poukážky dňa 25. 07. 2005.

39. Súdny exekútor si uplatnil hotové výdavky za tlač a kopírovanie listín vo výške 19,50 eura.

Súčasne s vyúčtovaním trov exekúcie predložil špecifikáciu tlače a kopírovania listín, v ktorej ich za
obdobie od 18. 05. 2005 do 08. 09. 2016 riadne špecifikoval. Za uvedené obdobie sú teda objektívne
preskúmateľné. Sumu 0,10 eura za vyhotovenie 1 strany tlače alebo kopírovania súd považoval za
primeranú,vychádzajúcpritomzosmerníc,opatreníasadzobníkovinýchinštitúciívrozhodnomobdobí/
napr. čl. 1 smernice predsedu Okresného súdu Banská Bystrica č. 3/2009 účinnej od 21. 09. 2009,
evidovanej pod č. Spr. 1797/2009, upravujúcej sadzobník úhrady materiálových nákladov na Okresnom

súde Banská Bystrica sa za vyhotovenie jednej strany formátu A4 hradí suma 0,16 eura; podľa opatrenia
predsedu Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 08. 01. 2009 účinného od 17. 01. 2009, evidovaného
pod č. Spr. 42/2009, je výška poplatku za vyhotovenie fotokópie (jednostranná, obojstranná, rôzneho
formátu) 0,30 eura za 1 stranu; podľa sadzobníka úhrad za sprístupňovanie informácií, ktorý je prílohou
č. 3 smernice Úradu vlády SR č. 6/2007 z 15. 05. 2007 o sprístupňovaní informácií fyzickým osobám a

právnickým osobám v znení smernice č. 8/2008 z 18. 12. 2008 účinnej od 01. 01. 2009 bod 1., písm.
a), náklady spojené s vyhotovením kópie sú 0,10 eura za vyhotovenie jednej strany informácie formátu
A4; podľa § 14 ods. 3 písm. b) vyhl. MS SR č. 491/2004 Z.z. o odmenách, náhradách výdavkov a
náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov v znení neskorších predpisov, znalec
a prekladateľ môže od zadávateľa požadovať paušálnu náhradu za vyhotovenie jedného čiernobieleho

listu písomne podaného znaleckého úkonu alebo prekladateľského úkonu vo výške 0,10 eura za formát
A4 a 0,20 eura za formát A3. Z uvedeného titulu mu priznal sumu 15,90 eura (159 strán x 0,10 eura).

40. Z pohľadu preukázateľnosti trov, súd nepriznal súdnemu exekútorovi uplatnené budúce výdavky
za tlač a kopírovanie listín. Totiž, tak z ustanovenia § 196 Exekučného poriadku /v znení účinnom

do 31. 03. 2017/ ako aj § 22 vyhlášky vyplýva, že exekútorovi patrí náhrada hotových výdavkov. Z
gramatického výkladu pojmu „náhrada“, možno jednoznačne vyvodiť, že možno nahradiť iba to, čo už
reálne vzniklo. Keďže tzv. „budúce náklady“ počas vykonávania exekúcie reálne nevznikli, nemožno
hovoriť o ich náhrade. Z dôvodu ich imaginárnosti v čase rozhodovania súdom, nie sú potom ani
objektívne preskúmateľné.

41. Z toho istého dôvodu, ako pri hotových výdavky za tlač a kopírovanie listín, súd priznal exekútorovi
z uplatneného poštovného iba nárok za obdobie od 18. 05. 2005 do 08. 09. 2016, čo predstavuje sumu
15,89 eura.

42.ZinternetovejstránkyFinančnejsprávySlovenskejrepublikyvyplýva,žesúdnyexekútorjeplatiteľom
DPH.

43. Na základe vyššie uvedeného súd priznáva súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 112,13
eura, z toho odmenu 28,09 eura, náhrada hotových výdavkov vo výške 65,35 eura a k tomu celému

20% DPH, t.j. 18,69 eura.

44. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/ ak sa exekúcia zastaví z
dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený
a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

45. Súd zaviazal na náhradu trov súdneho exekútora oprávneného, ktorý v zmysle ustanovenia § 203
ods. 3 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. marca 2017/ znáša nevyhnutné trovy exekúcie v
prípade, ak na majetok povinného bol vyhlásený konkurz.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie prípustné podať odvolanie.