Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 15, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Csp/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717203626
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717203626.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou v právnej veci žalobcu:

ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Europeum Business Centre - Suché mýto č. 1, O.O.BOX 328,
IČO: 31348751, zastúpený: JUDr. Eva Marková, advokátka so sídlom ako žalobca, proti žalovanej: M.
K., bytom V., Q. Č.. XXX, o zaplatenie 75,85,- eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 75,85,- eur, spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy
75,85 eur od 29.03.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.02.2013 sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 75,85
- eur s príslušenstvom. Uviedol, že žalovaná bola žalobcom zaregistrovaná na pozíciu kozmetického
poradcu. Prostredníctvom internetu si žalovaná u žalobcu objednala kozmetický tovar v hodnote 75,85
eur. Prevzatie tovaru potvrdila svojím podpisom Za dodanie tovaru bola žalovanej vystavená faktúra č.
XXXXXXXXX, splatná dňa 28.03.2017. Žalovaná faktúru, ani po zaslaní upomienky nezaplatila.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

3. Z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise súd zistil, že medzi žalovaná požiadala o
registráciu u žalobcu na pozíciu - kozmetický poradca, dňa 23.02.2017. Žalovaná si objednala u žalobcu
tovar na faktúru č. XXXXXXXXX, b sume 27,95 eur, splatnú dňa 20.03.2017 a faktúru č. XXXXXXXXX
na sumu 47,90 eur, splatnú dňa 28.03.2017. Tovar bol žalovanej dodaný dňa 03.03.2017 a 13.03.2017,
čo potvrdila svojím podpisom. Žalobca zaslal žalovanej upomienku dňa 28.03.2017 a dňa 05.04.2017,

na ktorú žalovaná nereagovala.
4. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti.

5. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

6. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavreté
kúpna zmluva, na základe prijatej objednávky, kde žalobca vystupoval ako predávajúci a žalovaná ako
kupujúci. Žalobca dodal žalovanej objednaný tovar, ktorý žalovaná riadne prevzala. Žalobca si teda splnilpovinnosť vyplývajúcu mu z riadne uzavretej kúpnej zmluvy a žalovaná plnenie žalobcu prevzala. Za
prevzatý tovar bola povinná zaplatiť dohodnutú cenu, na základe faktúr, ktoré jej žalobca doručil. Túto
povinnosť žalovaná v lehote splatnosti faktúr a ani neskôr nesplnila.

7. Žalobca podal žalobu dôvodne, keď preukázal opodstatnenosť žaloby, čo do dôvodu i výšky.

8. Žalovaná sa dostala s plnením žalobcovi do omeškania počnúc dňom 29.03.2017, súd preto priznal
žalobcovi i úrok z omeškania v zákonnej výške 5,00% ročne z dlžnej sumy, od 29.03.2017 do zaplatenia.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal úspešnému žalobcovi náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, je proti tomuto rozhodnutiu prípustné odvolanie, ktoré
je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak

bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 1 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.