Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 9, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/130/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716204098
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716204098.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci

žalobcu: mBank Spólka Akcyjna so sídlom Senatorska 18, Warszawa, 00-950 Poľská republika, IČO:
XXXXXXXXX, podnikajúceho na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky
mBank S.A., pobočka zahraničnej banky so sídlom Pribinova 10, 811 09 Bratislava, IČO: XX XXX XXX,
zastúpeným Bartošík Šváby s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: XX XXX XXX proti
žalovanému: H. P., S.: XXXXXX/XXXX, Q. T. Š. XXXX/X, XXX XX J. D., štátny občan SR, o zaplatenie
2.923,07 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.923,07 Eur spolu so 14,90% úrokom ročne zo sumy 2.923,07

Eurod21.1.2014dozaplateniaa8,05%úrokomzomeškaniaročnezosumy2.923,07Eurod31.12.2014
do zaplatenia, všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet žalobcu vedený v mBank
S.A., pobočke zahraničnej banky, IBAN CODE: J., SWIFT CODE: T..

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorom nároku bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 28.06.2016 sa domáhal žalobca prostredníctvom právnej kancelárie proti
žalovanému zaplatenia sumy 2.923,07 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom uzatvorenej

zmluvy o vedení bankových bežných a sporiacich účtov, na základe ktorej žalobca viedol pre žalovaného
bežný účet. Následne uzatvorili strany sporu zmluvu o poskytnutí úveru „mPôžička plus“, reg.č. zmluvy
U., XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške
3.000,00 Eur, úročeným úrokovou sadzbou vo výške 14,90% ročne. Podľa výpisu z účtu ku dňu
20.01.2014 je žalovaný v omeškaní so zaplatením istiny vo výške 2.923,07 €. Žalobca viackrát vyzýval
žalovaného na zaplatenie dlhu, žalovaný na výzvy nereagoval a dlh nezaplatil, preto žalobca v súlade s
bodom 2.4.3. Zmluvy a nasl. obchodných podmienok v súlade s ust. § 506 z.č. 513/1991 Zb. - Obchodný

zákonník od zmluvy odstúpil dňa 20.12.2013. Z výpisu - platobnej histórie vyplýva, že žalovaný čerpal
finančné prostriedky z poskytnutého úveru vo výške 3.000,-Eur a to jednorazovo dňa 16.07.2013 a
nakoľko po dni posledného záznamu nebola vykonaná žiadna platba, žalovanou sumou je 2.923,07 €
(zostatok úveru a príslušenstvo).

2. Na termín pojednávania dňa 09.11.2017 sa žalobca a žalovaná nedostavili, právna kancelária žalobcu
neúčasť ospravedlnila dňa 03.11.2017, súhlasila s pojednávaním a rozhodnutím vo veci vo svojej

neprítomnosti, žalovaný mal doručenie predvolania a žaloby spolu s poučením vykázané zverejnením
na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 28.07.2017, svoju neúčasť žiadnym spôsobom
neospravedlnil, preto súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti strán s poukazom na ust. § 157
Civilného sporového poriadku.3. Súd vykonal vo veci dokazovanie žalobou žalobcu a pripojenými dôkazmi: výpisom z OR žalobcu,
výpisom z OR právneho zástupcu žalobcu, dohodou o plnomocenstve, zmluvou o vedení bankových

bežných a sporiacich účtov, obchodnými podmienkami, všeobecnými obchodnými podmienkami,
mechanizmom poskytovania úveru „mPôžička plus“, snímkou obrazovky potvrdzujúcou zasielanie
overovacieho kódu, výpisom z účtu, výzvou k úhrade a odstúpením od zmluvy zo dňa 20.12.2013,
kópiami pripojených rozhodnutí súdov, a dospel k názoru, že žaloba žalobcu proti žalovanému je podaná
dôvodne.

4. Je nesporný skutkový stav tak, ako je popísaný v žalobe žalobcu, o čom svedčia súdu
založené dôkazné prostriedky, ktoré žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil, neuviedol žiadne nové
skutočnosti a neoznačil v konaní pred súdom žiadne dôkazy, teda žalovaná strana neuniesla dôkazné
bremeno a žalobu žiadnym spôsobom nespochybnila.

5. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný si povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy o úvere neplnil riadne a včas, preto žalobca z dôvodu omeškania žalovaného s
platením splátok pristúpil k tzv. predčasnému zosplatneniu úveru.

6. Podľa § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z. z . o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov - Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. - zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

8. K prejednávanej veci súd ešte uvádza:

9. Podľa § 157 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak súd vyzve stranu, aby sa vyjadrila o určitom
návrhu, ktorý sa týka postupu a vedenia konania, môže pripojiť doložku, že ak sa strana v určitej lehote
nevyjadrí, bude sa predpokladať, že nemá námietky.

10. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

11. Uvedené ustanovenia Civilného sporového poriadku upravujú tzv. procesné bremená, resp.

povinnosti, a to povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť.

12. Bremeno tvrdenia spočíva v tom, že strana sporu, ktorá má povinnosť tvrdenia, nesie tiež
zodpovednosť za to, že sa súd skutočne potrebnú rozhodnú skutočnosť dozvie. Ak toto bremeno
neunesie, prejaví sa to z jeho strany negatívne na výsledku sporu.

13. Dôkazná povinnosť je povinnosť strany sporu označiť dôkazné prostriedky k preukázaniu tvrdených
skutočností. Táto povinnosť je sprevádzaná inštitútom dôkazného bremena spočívajúceho v povinnosti
dokazovať skutkové okolnosti predpokladané právnou normou, na základe ktorej účastník uplatňuje
deklarované právo. Pokiaľ sa mu to nepodarí a dôkazné bremeno neunesie, prejaví sa to v procesnej

rovine v podobe neúspechu v spore. Dôkazné bremeno vždy zaťažuje tú stranu sporu, ktorá má v
konečnej fáze procesu dokázať pravdivosť určitého tvrdenia, ktorým odôvodňuje svoj návrh prednesený
súdu. Žalovaného dôkazné bremeno, ani bremeno tvrdenia nezaťažujú vtedy, ak iba žiada nevyhovieť
návrhu.

14. V civilnom procese platí ďalej tzv. prejednacia zásada. Vo všeobecnosti podľa tejto zásady je
záležitosťou procesných strán, aké predložia skutkové podklady, vrátane dôkazov. Tvrdiť skutočnosti
rozhodujúce pre posúdenie veci a navrhovať dôkazy tieto skutočnosti podporujúce je tak výlučne vecou
účastníkov konania a každá zo strán nesie procesnú zodpovednosť za to, že svojimi tvrdeniami vnesiedo procesu ten skutkový materiál, ktorý bude v súlade s jej procesnými záujmami. Úspech v spore je
možný len za náležitej podpory legitímnosti nárokov prostredníctvom dôkazov, ktoré strany predložia.
Súd je oprávnený založiť rozhodnutie na skutočnostiach predložených procesnými stranami, a to, čo

strany nepredložia, nemôže brať za základ pre svoje rozhodovanie. Účastníkom konania teda hrozí pri
nesplnení dôkaznej povinnosti a pri neunesení dôkazného bremena, opierajúc sa o pravidlo „idem cst
non esse aut non probari" (čo nie je dokázané, neexistuje), nepriaznivé rozhodnutie vo veci samej.

15. Dôkazné bremeno je teda inštitútom procesného práva, ktoré stíha tú stranu, v ktorej záujme

je aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a stranou tvrdená bola v konaní skutočne
preukázaná. Pravým zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu vydať rozhodnutie i v tých
prípadoch, keď určitá skutočnosť pre spor rozhodná dokázaná nebola, teda keď si súd nemôže urobiť
záver o tom, že určitá skutočnosť je alebo nie je pravdivá. Dôkazné bremeno je teda inštitútom, ktorý
súdu umožňuje rozhodnúť v tzv. dôkaznej núdzi.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení č. 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Rada ES prijala viaceré smernice týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, konkrétne smernicu Rady 93/13/
EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a smernicu Európskeho parlamentu a Rady
2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS.

20. Súd je povinný interpretovať a aplikovať objektívne právo v súlade s príslušnými smernicami ES,
ktorý sa na daný skutkový stav vzťahujú. Podľa ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora pri
aplikácii vnútroštátneho práva, bez ohľadu na to, či bolo prijaté pred alebo po smernici, vnútroštátny súd
má povinnosť, natoľko, nakoľko je to možné, interpretovať zákon vo svetle znenia a účelu smernice tak,

aby sa dosiahol účel smernice v súlade s čl. 189 Zmluvy o EHS, v súčasnosti čl. 249 EHS (rozsudok
ESD zo dňa 27.6.200 vo veci Oceáno Grupo Editorial SA v. Roció Murciano Quintero, C - 240/98 a
Salvat Editores SA v. José M. Sánchez Alcón prades, C - 241/98, José Luis Copano Badillo, C - 242/98,
Mohammed Berrone, C - 243/98 and Emilio Vinas Feliú, C - 244/98).

21. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, a súčasne aj toho, že žalovaný nenavrhol súdu žiadny
dôkazvykonať,neuniesoldôkaznébremeno,pretosúdvychádzalzdôkazov,založenýchsúdužalobcom
a rozhodol tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.923,07 Eur s príslušným zmluvným
úrokom a úrokom z omeškania tak, ako je uvedené v enunciáte rozhodnutia.

22. O nároku žalobcu na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s ust. § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku a § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku a v spore úspešnému žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, nakoľko mal v konaní plný úspech, o ktorom nároku
bude rozhodovať súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde písomne dvojmo.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každá strana dostala jeden rovnopis.
Ak strana sporu nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jej trovy.