Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 22, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314201253
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8314201253.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

C. súd V. sudcom Y.. Y. Q. v spore žalobcu J.. N.. T. S., bytom E. XX U. Č.. XX, proti žalovaným 1/ L. sa

oplatí, s.r.o., so sídlom W. XX, X., N.: XX XXX XXX, 2/ N., s.r.o., A. X/XXXX, W., N.: XX XXX XXX, 3/ N..
O. Z., bytom J. XXX/XX, U., v konaní o neplatnosť dobrovoľnej dražby, takto

r o z h o d o l :

U. žalobu z a m i e t a.

U. žalovaným v X., 2. a 3. rade náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa domáhal voči žalovaným určenia neplatnosti
dobrovoľnej dražby, pri ktorej došlo k odpredaju bytu žalobcu na ul. O. XX P. V. s poukázaním na
skutočnosť, že pri dražbe jeho bytu došlo k porušeniu ľudských práv.

X. Počas konania súd vyzýval žalobcu na upresnenie okruhu účastníkov konania, resp. strán sporu, a
to aj s poukázaním na ust. § 21 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. a zároveň ho poučil aj o možnosti obrátiť
sa s poskytnutím právnej pomoci na S. právnej pomoci. B. opakovaným výzvam a poučeniu zo strany
súd žalobca okruh žalovaných neupresnil.

3. Z. v 1. rade v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX žiadal žalobu zamietnuť s odôvodnením, že

žalovaný v 1. rade ako dražobník vykonal podľa zák. č. XXX/XXXX Z.z. o dobrovoľných dražbách dňa
XX.XX.XXXX v V. dobrovoľnú dražbu nehnuteľností, ktoré boli vo vlastníctve žalobcu a vydražiteľom
sa stal žalovaný v 2. rade, pričom navrhovateľom dražby bola P. úverová banka, a.s.. J. vykonania
dražby bola realizácia záložného práva navrhovateľa dražby ako záložného veriteľa zapísaného v
katastri nehnuteľností na základe vkladu P. E./XX v prospech navrhovateľa dražby. Z. v 1. rade žiadal
žalobu zamietnuť s odôvodnením, že žalobca svoj nárok na uplatnenie neplatnosti dražby nepodal v
trojmesačnej prekluzívnej lehote tak, ako to vyplýva z ust. § X1 ods. 2 Z. o dobrovoľných dražbách, a

preto je potrebné žalobu zamietnuť.

X. Žalovaný v 2. rade v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX žiadal žalobu zamietnuť s
odôvodnením, že žaloba bola podaná po uplynutí prekluzívnej lehoty podľa § XX ods. X Z. o
dobrovoľných dražbách a účastníkom tohto konania nie je navrhovateľ dražby P., a.s. a toto je v rozpore
s ust. § 21 ods. X Z. o dobrovoľných dražbách a bez jeho účasti je akékoľvek rozhodnutie vo veci
nevykonateľné. V súvislosti s nárokom žalobcu vo vzťahu k žalovanému v 3. rade žalovaný v 2. rade

poukazoval na skutočnosť, že žalovaný v 3. rade ako znalec vyhotovil znalecký posudok pre účely
ohodnotenia predmetu dražby a nie je účastníkom tohto konania podľa Z. o dobrovoľných dražbách
a z tohto dôvodu nie je pasívne legitimovaný v danom konaní. C. predmetu dražby bolo vykonané v
súlade s § 12 Z. o dobrovoľných dražbách a výzva žalobcovi na sprístupnenie predmetu dražby bolažalobcovi doručená dňa XX.XX.XXXX, avšak žalobca predmet dražby nesprístupnil a znalec v súlade
so zákonom vypracoval znalecký posudok z dostupných podkladov, a to aj s použitím posudku, na ktorý
odkazuje žalobca.

X. Žalovaná v 3. rade sa písomne k žalobe nevyjadrila.

X. Vykonaným dokazovaním, a to výsluchom žalobcu, zástupcu žalovaného v 2. rade, výsluchom
žalovanej v 3. rade, oboznámením sa s obsahom vyjadrenia žalovaného v l. rade ako aj oboznámením

sa s obsahom dražobného spisu, súd zistil tento skutkový stav:

X. Z výsluchu žalobcu vyplýva, že žalobca zotrval na podanej žalobe a považoval dražbu jeho bytu za
protizákonnú s tým, že uvádzal skutočnosť, že P., a.s., z ktorej mal poskytnutý úver ho neinformovala
o tom, že bude vykonaná dražba, a preto namietal postup pri vykonaní dražby jeho bytu. Z. namietal
aj vypracovaný znalecký posudok žalovanou v 3. rade, ktorý je v rozpore so zákonom, pretože nebola

vykonaná ohliadka nehnuteľnosti pri vypracovaní znaleckého posudku s tým, že žalobca uviedol, že
nedal súhlas žalovanému v 1. rade na vykonanie dražby. Y. komu dal súhlas, to bola P., a.s., ktorej
oznámil skutočnosť, že nemôže splácať úver, pretože bol insolventný a prišiel o zamestnanie. Z. počas
konania upresnil okruh účastníkov tak, že na strane žalovaného v 1. rade vystupovala spoločnosť L.
sa oplatí, s.r.o., ktorá vykonala dražbu, v 2. rade N., s.r.o., ktorá vydražila byt a v 3. rade N.. O. Z.

ako znalkyňa, ktorá vypracovala znalecký posudok. Z. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX navrhoval,
aby do konania na jeho strane vstúpil intervenient, a to Z. na ochranu spotrebiteľa V., pričom súd
vyzval toto združenie, aby sa vyjadrilo, či súhlasí so vstupom do tohto konania a keďže toto združenie
nereagovalo na výzvu súdu, súd konal ďalej aj bez účastí intervenienta na strane žalobcu, pretože
nemožno nikoho nútiť proti jeho vôli aby vystupoval ako intervenient v konaní, a teda bez súhlasu Z. na

ochranu spotrebiteľa V. nemohol súd v tomto konaní považovať toto združenie za intervenienta.

X. Žalovaný v 1. rade svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a zotrval na svojom písomnom
vyjadrení v celom rozsahu a v súlade s týmto vyjadrením žiadal žalobu zamietnuť.

X. Zástupca žalovaného v 2. rade žiadal žalobu zamietnuť s odôvodnením, že žalovaný v 2. rade
sa zúčastnil na verejnej dražbe bytu vo vlastníctve žalobcu a predpokladal, že dražba sa uskutočnila
legálne, pričom žalovaný v 2. rade zaplatil najvyššie podanie a po zaplatení sa stali vlastníkmi bytu s
tým, že žalovaný v X. rade asi 2 mesiace po uskutočnení dražby čakal na skutočnosť, či žalobca nepodá
žalobu na súd a keďže ju nepodal, tak bol žalobca vyzvaný, aby byt vypratal a keď tak neurobil, tak

vysťahovanie bytu zabezpečil žalovaný v 2. rade s tým, že žalobca toho času býva u svojich rodičov. Z.
v 2. rade následne byt vyčistil a odpredal tretej osobe.

XX. Žalovaná v 3. rade žiadala žalobu voči svojej osobe zamietnuť v celom rozsahu, pričom uviedla, že
na základe objednávky dražobnej spoločnosti L. sa oplatí, s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX mala vypracovať

znalecký posudok, v ktorom mala ohodnotiť byt vo vlastníctve žalobcu pre účely verejnej dražby. J.
XX.XX.XXXX sa mala vykonať obhliadka tohto bytu s tým, že prišla v uvedený deň pred tento byt,
avšak nikto jej dvere neotváral, tak po chvíľke čakania urobila obhliadku bytového domu a následne
sa vrátila opätovne ku vchodovým dverám bytu a na dverách bytu však nebola kľučka, nikto jej
neotváral, a preto odišla preč a toto oznámila dražobnej spoločnosti. B. jej dražobná spoločnosť dala

dodatok k objednávke a predložila aj znalecký posudok č. XX/E. vypracovaný znalcom N.. Q. G., ktorý
ohodnotil predmetný byt predtým a vychádzajúc z tohto znaleckého posudku a vychádzajúc z toho,
čo zistila obhliadkou bytového domu znalkyňa urobila znalecký posudok pre účely verejnej dražby,
pričom sa snažila vypracovať znalecký posudok pri najlepšej vôli a pri vyhotovení znaleckého posudku
vychádzala iba z predchádzajúceho znaleckého posudku a z toho čo bolo zistené obhliadkou, keď zistila,

že medzitým došlo k zhodnoteniu bytového domu zateplením a výmenou plastových okien. O. bolo
zohľadnené aj v jej posudku a uviedla toto v popise nehnuteľností.

XX. Z obsahu dražobného spisu spoločnosti L. sa oplatí, s.r.o., teda žalovaného v 1. rade vyplýva, že v
predmetnej veci P. úverová banka, a.s. ako navrhovateľ dražby podala XX.XX.XXXX žalovanému v 1.

rade návrh na vykonanie dražby, a to súbor vecí zapísaných na I. Č.. E., kat. územie V. vo vlastníctve
žalobcu.XX. Z obsahu dražobného spisu ďalej vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX bola uzavretá zmluva o vykonaní
dražby medzi navrhovateľom dražby P. úverová banka, a.s. X. a žalovaným v 1. rade.

XX. Z obsahu výpisu z I. Č.. E., katastrálne územie V. vyplýva, že na predmetnom liste vlastníctva boli
zapísané nehnuteľnosti parcela S. E. o výmere E. T.X - zastavané plochy a nádvoria, parcela S. E.
o výmere E. T.X - zastavané plochy a nádvoria, stavba súpisné Č.. E. a byt Č.. X, vo vchode XX, vo
vlastníctve žalobcu.

XX. Z obsahu listu žalovaného v 1. rade zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetným listom žalovaný v
1.radevyzývalžalobcunaumožnenieohliadkyaohodnoteniapredmetudražbystým,žedátumohliadky
bol stanovený na deň XX.XX.XXXX o XX.XX hod., pričom žalobca túto výzvu prevzal dňa XX.XX.XXXX.

XX. Z obsahu listu žalovaného v 1. rade zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetným listom žalovaný
v 1. rade oznámil žalobcovi začatie výkonu záložného práva.

XX. Z obsahu znaleckého posudku Č.. XX/E. vypracovaného N.. O. Z., teda žalovanou v 3. rade vyplýva,
že predmetným znaleckým posudkom znalkyňa stanovila všeobecnú hodnotu X. Č.. X, na L., vchod Č..
XX, v bytovom dome súpisné Č.. E., postavenom na pozemkoch parcela S. E. a parcela S. E., na ulici
O. v V. ako aj podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu.

XX.ZobsahuoznámeniaodobrovoľnejdražbeuverejnenéhovC.vestníkuvyplýva,žepodľaoznámenia
o verejnej dražbe bola dražba nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu určená na deň XX.XX.XXXX, pričom
išlo o prvé kolo dražby.

XX. Z obsahu notárskej zápisnice napísanej v V. na ulici R. X dňa XX.XX.E.X pod č. B. XXX/E., B. E./
E., B. E./E. Y.. Q. U. na čl. XXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX sa uskutočnila dražba nehnuteľnosti vo
vlastníctve žalobcu dražobníkom spoločnosťou L. sa oplatí, s.r.o. na základe navrhovateľa dražby P.
úverová banka, a.s., pričom vydražiteľom dražby sa stal žalovaný v 2. rade N., s.r.o.

XX. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť.

XX. Podľa § X1 ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z., v prípade, ak boli porušené ustanovenia tohto zákona,
môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť
dražby. L. domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa

príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň
ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu
hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu, v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti
dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej
sa takýto rozsudok týka.

XX. Podľa § 137 písm. d, S., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

XX. Podľa § 75 ods.X S. na strane žalobcu alebo žalovaného môže vystupovať viac subjektov.

XX. Podľa § 77 ods.X S., nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o také
spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca
alebo žalovaný, procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných.

XX. Podľa § 21 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení noviel, účastníkmi súdneho konania o
neplatnosť dražby podľa odseku X sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník
a dotknutá osoba podľa odseku 2.

XX. Z vyššie uvedeného ustanovenia § 21 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení vyplýva, že

neplatnosť dobrovoľnej dražby môže určiť len súd v samostatnom konaní o určenie jej neplatnosti,
pričom z citovaného ustanovenia vyplýva taxatívny výpočet účastníkov súdneho konania a z tohto teda
možno vyvodiť, že ak niektorá z osôb označených za účastníka konania o neplatnosť dražby nie je
žalobcom alebo jedným zo žalobcov, musí byť žalovanou alebo jednou zo žalovaných.XX. V občianskom súdnom konaní v prípade plurality účastníkov na jednej procesnej strane vzniká
tzv. spoločenstvo účastníkov konania. Ak je niekoľko žalobcov vzniká medzi nimi navzájom (aktívne

procesné spoločenstvo žalobcov), ak je niekoľko žalovaných vzniká medzi nimi navzájom (pasívne
procesné spoločenstvo žalovaných). V konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby vyplýva
nerozlučnosť spoločenstva účastníkov konania z právnej povahy dobrovoľnej dražby z predpokladov
určeniajejneplatnostisúdomzdôsledkov,ktorézurčenianeplatnostidražbyvyplývajúpreprávnevzťahy
týchto osôb a tiež aj z toho, že účinok rozhodnutia o žalobe sa musí vzťahovať na všetkých, ktorých

práv a povinnosti sa výsledok dražby týka.

XX. Predmetom tohto konania bola žaloba o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby bytu vo vlastníctve
žalobcu, ktorá sa uskutočnila dňa XX.XX.XXXX v V..

XX.Vdanomprípadeideourčovaciužalobupodanúpredtýmvzmysle§80písm.c/O.s.p.avsúčasnosti

s poukázaním na ust. § 137 písm. d/ S..

XX. Tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 21 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. z hľadiska vecnej legitimácie
sa v konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby musí zúčastniť na strane žalobcu alebo na
strane žalovaných navrhovateľ dražby, vlastník alebo nositeľ iného práva k predmetu bytu, dražobník

a vydražiteľ. Na strane žalovaných je potrebné týchto účastníkov považovať za nerozlučné procesné
spoločenstvo. L. tomto druhu procesného spoločenstva sa rozhodnutie týka všetkých spoločníkov s
rovnakým výsledkom, práva a povinnosti spoločníkov sú nerozlučné. N. o nútené spoločenstvo, pri
ktorom sa procesný úkon niektorého zo spoločníkov týka všetkých spoločníkov a dôsledky nerozlučného
spoločenstva vyplývajú z hmotnoprávneho vzťahu účastníkov bez zreteľa na ich vôľu. P. k uvedenému je

potrebné uviesť, že účinok rozhodnutia o neplatnosť dobrovoľnej dražby vplýva na právne vzťahy týchto
osôb ako aj na to, že účinok rozhodnutia takejto žaloby sa musí vzťahovať na všetkých, ktorých práva
a povinnosti sa výsledok dražby týka a že záver o platnosti dražby musí pre všetkých, ktorých práva a
povinnosti sa týka vyznieť rovnako. O. hľadiska potom vyžadujú v kontexte, aby sa konania o neplatnosť
verejnej dražby vždy zúčastnili

a/ navrhovateľ dražby
b/ vlastník alebo nositeľ iného práva k predmetu dražby
c/ dražobník
d/ vydražiteľ.

V prejednávanej veci je nepochybnou skutočnosťou, že žalobca v žalobe neoznačil za žalovaného aj
navrhovateľa dražby P. a.s. X.. L. v podanej žalobe a počas konania žalobca na strane žalovaného
neoznačil navrhovateľa dražby, t.j. P., a.s. X. ako nerozlučného spoločníka popri žalovaných v 1. a 2.
rade, bolo potrebné podanú žalobu pre nedostatok pasívnej legitimácie žalovaných zamietnuť.

XX. Žalobu voči žalovanej v 3. rade zamietol z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie, pretože zo
zákona o dobrovoľných dražbách nevyplýva procesná legitimácia tejto osoby byť účastníkom konania v
takýchto konaniach o neplatnosť dobrovoľnej dražby /XCdo/XX/XXXX/.

XX. Z týchto dôvodov súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

XX. Podľa § 255 ods. X S., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX.Podľa§257S.,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

XX. V danej veci o trovách konania súd rozhodol podľa § 257 S., pričom ako dôvod hodný osobitného
zreteľa, pre ktorý nepriznal žalovaným ako úspešným stranám v tomto konaní náhradu trov konania vo
vzťahu k žalobcovi, súd považoval tú skutočnosť, že žalobca je invalidným dôchodcom a priznanie trov
žalovaným by malo dopad na postavenie žalobcu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.