Uznesenie Judgement was issued on Friday, January 5, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16P/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117201088
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117201088.10

Uznesenie

Okresný súd Trnava, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: V. A., D.. XX.X.XXXX, v súčasnosti
umiestnený Detský domov Opora, Pečeňady 66, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa rodičov: matky - S. A.Í., D.. XX.XX.XXXX, N. N. X, N., H.. Č..
N. XXG, H., zastúpená: JUDr. Pavel Hagyari, advokát so sídlom Vlčkova 8/A, Bratislava 1, a otca -
O. Č.W., D.. XX.X.XXXX, N. D. X, H., o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu a o

návrhu navrhovateľov: X. M. R., D.. X.X.XXXX, N. N. XXXX/XX, H., X. O. R., D.. X.X.XXXX, N. N.
XXXX/XX, H., obaja navrhovatelia zastúpení: Mgr. Ing. Marián Galbavý, advokát so sídlom Kapitulská
6, Trnava, na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej starostlivosti, za účasti Okresnej prokuratúry
Trnava, rozhodujúc o návrhu navrhovateľov v 1. rade o 2. rade o nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania vo veci samej je úprava práv a povinností voči maloletému V., keď uznesením
tunajšieho súdu zo dňa 23.1.2016 č. k. 16PPOm/1/2017-11 bolo nariadené neodkladné opatrenie,
ktorým súd dočasne zveril maloletého V. do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov, a to do
Detského domova Opora, Pečeňady. Zároveň bolo začaté konanie vo veci samej o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému.

2. V priebehu konania navrhovatelia v 1. a 2. rade žiadali zveriť maloletého V. do ich spoločnej náhradnej
osobnej starostlivosti, keď poukázali na to, že matka s maloletým v ich domácnosti bývali po dobu asi
1 roka, k maloletému si vytvorili vzťah.
Matka maloletého nesúhlasí so zverením maloletého do osobnej náhradnej starostlivosti navrhovateľov
a žiada, aby bol zverený do jej osobnej starostlivosti.

3. Dňa 8.12.2017 doručili navrhovatelia v 1. a 2. rade prostredníctvom splnomocneného zástupcu návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadali upraviť styk s maloletým V. tak, že bude nariadené
Detskému domovu Opora, Pečeňady 66 umožniť styk s maloletým V. každú sobotu v čase od 14.00
hod. do 19.00 hod. v Detskom domove Opora, Pečeňady 66. Navrhovateľom umožní styk v čase Vianoc
dňa 25. decembra 2017 v čase od 9.00 hod. do 18.00 hod. a v čase veľkonočných prázdnin, každý

veľkonočný pondelok v čase od 9.00 hod. do 18.00 hod.
Návrh odôvodnili tým, že si dali vypracovať posudky súdnym psychológom PhDr. G. R., maloletého
nevideli už skoro 3 mesiace, veľmi im chýba, preto žiadajú neodkladným opatrením upraviť styk s
maloletým, úprava styku neodkladným opatrením je dôležitá preto, aby nedošlo k pretrhnutiu citových
väzieb. Majú za to, že matka teraz začala maloletého navštevovať účelovo, vzhľadom na prebiehajúce
konanie. Poukazujú na správy riaditeľky Detského domova v Pečeňadoch zo dňa 17.3.2017 v ktorej

uvádza, že pozorovali, že medzi pánom R. a maloletým je vytvorená citová väzba, pri odchode pána R.
bolo nutné, aby upútala pozornosť maloletého profesionálna matka, nakoľko V. sa rozbehol za pánomR.. Zo správania a prejavov pána R. usudzujú, že má skutočný záujem o maloletého aj o prevzatie
starostlivosti o maloletého.
Ďalej navrhovatelia uviedli, že znaleckým posudkom č. 43/2017 boli schopnosti navrhovateľa posúdené

vo vzťahu k starostlivosti a výchove maloletého dieťaťa tak, že ,,Motivácia k starostlivosti o dieťa je
citová, menovaný je schopný stabilného vzťahu a verného rodičovského vzťahu k dieťaťu.“
Znalecký posudok č. 42/2017 posúdil schopnosti navrhovateľky vo vzťahu k starostlivosti o maloleté
dieťa a k výchove maloletého záverom: ,,Mentálne schopnosti, integrita osobnosti, emocionalita ako
i schopnosť vytvárať citové väzby sú primerané a dostatočné, pre výchovu a starostlivosť o dieťa.

Menovaná je srdečná, citovo stimulujúca a empatizujúca prežívanie iných osôb. Má skúsenosti
s výchovou a dokáže pri výchove spolupracovať i s inými osobami vrátane pedagogických a
zdravotníckych personálov. Z psychologického hľadiska je schopná a vhodná pre výchovu dieťaťa.“
Navrhovatelia ďalej uviedli, že je nepochybné, že majú k maloletému dieťaťu vybudovaný silný citový
vzťah, rozhodnutie matky maloletého zakázať styk s maloletým preto považujú za iracionálne. Vzhľadom
na uvedené stanoviská a správy možno urobiť záver, že je reálny predpoklad, že by súd v meritórnej

veci mohol dospieť ku kladnému záveru o zverení dieťaťa do náhradnej starostlivosti navrhovateľov, z
tohto dôvodu majú za to, že zachovanie väzieb k maloletému dieťaťu je v najlepšom záujme maloletého
dieťaťa. Vylúčením akéhokoľvek styku s dieťaťom až do meritórneho rozhodnutia súdu by mohlo viesť
k nenapraviteľnej strate citových väzieb medzi dieťaťom a nimi. Zásada najlepšieho záujmu dieťaťa je
premietnutá aj v zákone č. 305/2005 o sociálnoprávnej ochrane detí a kurately, ktorý v zmysle § 56 ods.

8 ustanovuje, že ,, Dieťa má právo stretávať sa s prarodičmi, so súrodencami a s fyzickými osobami,
ku ktorým má blízky vzťah......“
Navrhovatelia v návrhu poukázali na to, že biologický otec maloletého dieťaťa o maloleté dieťa nejaví
žiadny záujem, a contrario medzi nimi a maloletým existuje ,,rodinný zväzok“ vybudovaný spolužitím
po dlhšiu dobu v spoločnej domácnosti. V spojitosti s takto vybudovaným vzťahom odkazujú na

Európsky súd pre ľudské práva, ktorý judikoval, že sociálne (právne) otcovstvo smie mať prednosť pred
biologickým otcovstvom.
Existuje nevyhnutná potreba úpravy ich styku k maloletému dieťaťu, nakoľko je to v najlepšom záujme
maloletého dieťaťa.

4. Podľa § 324 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie (ods. 1). Na konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd (ods. 2). Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (ods. 3).

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietne.

Podľa § 329 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací
súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť

k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (ods. 1). Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (ods. 2).

Podľa § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí
súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol

návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

5. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že nariadenie procesného zabezpečenia predpokladá
nemožnosť okamžitej definitívnej ochrany meritórnym rozhodnutím súdu. Zmyslom neodkladného
opatrenia je poskytnutie ochrany oprávnenému účastníkovi a zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu jeho
postavenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia sa predpokladá, aby sa aspoň osvedčila (nie
dokázala) danosť existencie určitého práva, resp. že je toto právo porušené alebo ohrozené a aby neboli

vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.
Účelom neodkladného opatrenia v konaní o starostlivosti súdu o maloletých je predovšetkým
zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa, pri rozhodovaní je pritom prvoradý záujem
maloletého dieťaťa.

6. S poukazom na uvedené súd je toho názoru, že návrhu navrhovateľov na úpravu styku s maloletým

V. nie je možné vyhovieť, keď ako vyplýva z vyššie uvedeného, nariadenie neodkladného opatrenia
predpokladá porušovanie alebo ohrozovanie práv niektorého z účastníkov konania, ktoré neznesie
odklad. V danej veci navrhovatelia potrebu nariadenia neodkladného opatrenia odôvodňujú tým, že
úprava styku je potrebná v záujme zachovania a prehĺbenia väzieb s maloletým, čo je v jeho najlepšom
záujme.

7. Navrhovatelia sa v predmetnom konaní už domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým bude
upravený ich styk s maloletým, v podstate s rovnakým odôvodnením - aby nedošlo k pretrhnutiu citových
väzieb. Uznesením č.k. 16P/15/2017-135 zo dňa 6.6.2017 súd ich zamietol návrh. Z odôvodnenia
rozhodnutia súdu vyplýva, že nie sú dané dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, keď

predovšetkým nie je splnená podmienka § 25 ods. 5 Zákona o rodine, keď navrhovateľ nie je blízkou
osobou vo vzťahu k maloletému, nie je jeho príbuzným, širšou rodinou. Súd poukázal na to, že v
konaní vo veci samej bude vykonávať ďalšie dokazovanie /s najväčšou pravdepodobnosťou i znalecké/,
teda v súčasnosti nie je možné určiť, či a ktorému z návrhov bude vyhovené, súd poukázal i na
správu psychologičky kolízneho opatrovníka, z ktorej vyplýva, že takéto zverenie maloletého je rizikové

vzhľadom na zistenia psychológa na strane navrhovateľov. Súd konštatoval, že nebolo osvedčené ani
preukázané, že nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné a v záujme maloletého.

8. Navrhovatelia v predmetnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného dňa
8.12.2017 poukazovali na to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý i z dôvodu,

že psychologička z ÚSVaR ich označila za rizikových. Navrhovatelia si dali následne vypracovať
znalecké posudky, ktoré priložili k predmetnému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a
poukázali na ich závery, z ktorých vyplýva, že sú schopní a vhodní pre výchovu dieťaťa.
Súd poukazuje na to, že okrem uvedeného - psychologického posúdenia navrhovateľov na základe ich
žiadosti, v danej veci od uvedeného rozhodnutia súdu č.k. 16P/15/2017-135 zo dňa 6.6.2017, nedošlo

k žiadnym novým skutkovým okolnostiam.
Ako vyplýva z odôvodnenia citovaného uznesenia (č.k. 16P/15/2017-135 zo dňa 6.6.2017), záver
psychologičky Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Trnave, v ktorom sa konštatuje, že zverenie
maloletého do starostlivosti navrhovateľov je rizikové, nebol jediným a hlavným dôvodom nevyhovenia
návrhu navrhovateľov - úpravy styku s maloletým neodkladným opatrením.

Dôvodom, prečo súd návrhu nevyhovel bola najmä skutočnosť, že až po vykonaní dokazovania v konaní
vo veci samej bude možné určiť a rozhodnúť aká úprava práv a povinností k maloletému dieťaťu je v
jeho najlepšom záujme, či a ktorému z návrhov bude vyhovené, keď matka žiada zveriť maloletého V.
do svojej starostlivosti.
Od uvedeného rozhodnutia súdu nebolo vykonané také dokazovanie, ktoré by vyriešilo túto otázku (aká

úprava práv a povinností je najlepšom záujme dieťaťa). V konaní vo veci samej súd bude primárne
skúmať schopnosť matky zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletého V. a až keď sa preukáže, že
matka nie je schopná postarať sa o dieťa a prichádzalo by do úvahy rozhodnutie o zverení maloletého
V. na náhradnej starostlivosti, súd sa bude zaoberať dôvodnosťou návrhu navrhovateľov v 1. a 2. rade.
Vzhľadom na to, že starostlivosť a výchova dieťaťa primárne prináleží rodičom ( § 28 Zákona o rodine)

je potrebné rešpektovať názor matky ohľadom toho s kým sa dieťa bude stretávať. I v prípade, že bude
maloletý zverený matke, matka má právo rozhodnúť o tom s kým sa bude dieťa stretávať. V tomto štádiu
konania teda vôbec nie je osvedčená existencia zákonných podmienok pre zverenie maloletého V. donáhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov, preto nie je ani osvedčený najlepší záujem maloletého
dieťaťa na upevňovaní vzťahu s navrhovateľmi.

9. Vzhľadom na uvedené súd návrh navrhovateľov v 1. a 2. rade na nariadenie neodkladného opatrenia
- úpravy styku s maloletým, zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.