Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 11, 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 15Csp/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516205465
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2516205465.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07, IČO: 35 831 154, zastúpeného:
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto proti žalovanej:
E. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXXX/X, T., zastúpenej: Občianske združenie OPOS, so
sídlom A. Hlinku 1084/24A, 914 01 Trenčianska Teplá, IČO: 511 47 688, o zaplatenie 3.917,96 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 236,60 eura z a s t a v u j e .

II. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 7,80 eura.

III. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 89,54 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (spoločnosť: Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130) sa žalobou
doručenou Okresnému súdu Piešťany dňa 03.10.2016 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť
mu sumu 3.917,96 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 03.11.2013 do

zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že medzi ním a žalovanou bola dňa 05.04.2012 uzatvorená zmluva
o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 9.553,18 eura.
Žalovaná mala podľa zmluvy splácať pôžičku v pravidelných 91 mesačných splátkach v sume 104,98
€. Do dnešného dňa (29.9.2016) žalovaná uhradila sumu 1.825,90 eura. Z dôvodu nesplácania pôžičky
riadne a včas bola žalovaná vyzvaná listom - predžalobná upomienka zo dňa 25.10.2013 k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo. Ku dňu podania žaloby mala žalovaná uhradiť sumu 5.722,26
eura spolu s nákladmi na vymáhanie pohľadávky vo výške 21,60 eura, z ktorej uhradila sumu 1.825,90

eura, teda žalovaná suma predstavuje čiastku 3.917,96 € (5.722,26 + 21,6 - 1.825,90 €).

2. Po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod práv a povinností o ktorých sa
koná.PôvodnýžalobcauzatvorilsožalobcomZmluvuopostúpenípohľadávok,pretosúduznesenímč.k.
15Csp/70/2016-37 zo dňa 9.05.2017, právoplatným dňa 17.06.2017 pripustil zmenu na strane žalobcu.

3. Žalovaná sa k doručenej žalobe písomne vyjadrila podaním zo dňa 09.06.2017, v ktorom uviedla,

že so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. dňa 05.04.2012 uzatvorila zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXX, jednalo sa o konsolidačný úver, schválená výška úveru bola 3.938,82 eura. Po niekoľkých
mesačných splátkach sa dostala do finančných problémov a pôžičku nemohla splácať riadne a včas. Na
základe dohody následne splácala dlh mesačne sumou 10,-eur. Dňa 26.1.2017 dostala list - oznámenieo postúpení pohľadávky. Ďalej uviedla, že pohľadávku žalobcu neuznáva, svoju pohľadávku mesačne
spláca, žiadala žalobu zamietnuť. Súčasne priložila k podaniu doklady o úhradách za obdobie od
09/2016 do 06/2017 v celkovej výške 120,-€.

4. V písomnom podaní zo dňa 09.01.2018 (č.l. 78 spisu) žalobca uviedol súdu, že z dôvodu neplnenia
platobných povinností vyhlásili predčasnú splatnosť úveru a žalovanú vyzvali na jednorazové zaplatenie
dlžného zostatku. Žalobca uviedol, že po začatí konania žalovaná zaplatila celkovo sumu 215,-€, a
to prvou platbou zo dňa 26.09.2016 vo výške 10,-€, následne dňa 25.10.2016 platbou vo výške 10,-

€ až poslednou platbou vo výške 27.12.2017 v sume 10,-€, medzi platbami evidovanými žalobcom
boli aj platby, ktoré preukazovala žalovaná dokladmi o úhradách vo výške 120,-€. Žalobca uviedol,
že z tohto dôvodu žalobu berie v časti zaplatenia sumy 215 € späť. Súčasne zobral žalobcu späť i
v časti sumy 21,60 €, predstavujúcej uplatnené zmluvné pokuty a poplatky (v tejto časti nezdôvodnil
čiastočné späťvzatie žaloby). Domáhal sa teda zaplatenia sumy 3.681,36 eura s úrokmi z omeškania
zohľadňujúcimi úhrady zo strany žalovanej. Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že spor sa začal

podaním žaloby dňa 03.10.2016, a teda platba vo výške 10,-€ (26.9.2016) bola vykonané ešte pred
začatím tohto konania, po začatí konania teda žalovaná uhradila sumu 205 € (215 € - 10 €).

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Vzhľadom na to, že žalobca využil svoje dispozičné právo a podanú žalobu vzal čiastočne späť, súd
v zmysle § 145 ods. 2 CSP konanie v časti o zaplatenie sumy 236,60 eura (súčet 215 € + 21,60 €

- čiastočné späťvzatia špecifikované v bode 4. odôvodnenia) zastavil (výrok I.). Pretože bola žaloba
čiastočne vzatá späť skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu, či pojednávanie vo veci samej a
nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 CSP, stanovisko žalovanej k čiastočnému späťvzatiu súd s poukazom
na § 146 ods. 1 CSP nezisťoval.

9. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch), poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu
konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol

vydanýplatobnýrozkaz;toneplatí,akbolodovolanieodmietnutézdôvodu,žesmerujeprotirozhodnutiu,
proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

10. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,

najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

11. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v § 3, ktoré
sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý

poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

12. Z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby súd rozhodol aj o vrátení časti súdneho poplatku za podanú
žalobu (výrok II.) podľa § 11 ods. 3 a 4 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, nakoľko konanie
bolo čiastočne zastavené, ktorý bude žalobcovi vrátený prostredníctvom príslušného orgánu v zmysle§ 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch. Súdny poplatok pri žalovanej sume 3.681,36 €
predstavuje suma 220,50 €, preto súd vrátil rozdiel medzi už zaplateným súdnym poplatok (pri pôvodne
žalovanej sume 3.917,96 €) vo výške 235 € a výškou súdneho poplatku (pri žalovanej sume 3.681,36

€ ) v sume 220,50 €, krátený v zmysle § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch o 6,70 € t.j. k vráteniu
suma 7,80 € (235 - 220,50 - 6,70).

13. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie, pričom po vyvolaní veci zistil, že sa na
pojednávanie nedostavili zástupca žalobcu. Zástupca žalobcu požiadal ospravedlniť svoju neúčasť

na pojednávaní, súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Súd rozhodol, že bude pojednávať
v neprítomnosti žalobcu, nakoľko jeho účasť na pojednávaní nepovažoval za nevyhnutnú a otvoril
pojednávanie (§ 180 CSP). Následne určil, ktoré skutkové tvrdenia sú medzi stranami sporné, ktoré
skutkovétvrdeniapovažujezanesporné,ktorédôkazyvykonáaktorédôkazynevykoná.Súdtiežuviedol
svoje predbežné právne posúdenie veci (§ 181 ods. 2 CSP).

14.Predzačiatkompojednávaniabolosúdupredloženésplnomocnenieodžalovanejnajejzastupovanie
Občianskym združením OPOS, IČO: 51147688, a to v súlade s ust. § 291 ods. 1 CSP.

15. Zo strany žalovanej bola na pojednávaní vznesená námietka premlčania, s tým, že súd by mal
vychádzať z tohto, že riadne a včas zaplatenou splátkou zo strany žalovanej bola splátka zo dňa

21.6.2013, v mesiaci júl 2013 už splátka nebola zaplatená riadne, preto premlčacia doba začala plynúť
odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Nakoľko bola žaloba podaná dňa 03.10.2016, nárok žalobcu
považuje za premlčaný.

16. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, listinami: zmluvou o poskytnutí pôžičky,

všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou spolu s doručenkou, prehľadom
splátok a úhrad, návrhom splátkovej dohody, dokladmi o úhradách, oznámením o postúpení pohľadávky
a zistil tento skutkový stav veci:

17. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 23.1.2017 vyplýva, že žalovaná pohľadávka zo zmluvy

č. XXXXXXX bola postúpená na žalobcu zo spoločnosti: Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923
130, t.j. pôvodného žalobcu.

18. Z výsluchu žalovanej mal súd potvrdené uzatvorenie zmluvy o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej
čerpala finančné prostriedky.

19. Dňa 05.04.2012 bola uzavretá zmluva o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX medzi spoločnosťou:
Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130 (pôvodným žalobcom) a žalovanou (ďalej len
„zmluva“). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky vo výške 3.938,82,- €. Žalovaná sa v zmluve
zaviazala k splácaniu v 91 mesačných splátkach po 104,98 €. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli

Všeobecné obchodné podmienky.

20. Podľa bodu 6.1 Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“), je klient povinný riadne a
včas splácať poskytnutú pôžičku v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených
splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Podľa bodu 6.2 VOP sú splátky

splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Podľa bodu 6.4 VOP je prvá splátka splatná
nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy.

21. Dňa 25.10.2013 bola pôvodným žalobcom vypracovaná (datovaná) písomnosť označená ako
predžalobná upomienka, obsahom ktorej bola výzva k úhrade všetkých splátok jednorázovo zo zmluvy č.

5013541 vo výške 7.932,16 €, a to do 3 dní od doručenia upomienky. Zásielka bola žalovanej doručená
dňa 30.10.2013.

22. Z prehľadu splátok a úhrad k úveru č. XXXXXXX mal súd preukázané, že žalovaná splácala dlh v
splátkach vo výške 104,98 eura, dňa 18.7.2013 vykonala úhradu len vo výške 84,98 eura, dňa 15.8.2013

vovýške19,96€,20.8.2013vovýške54,-€,následnevykonalaúhraduaždňa24.2.2015vsume10,-€.Z
návrhu splátkovej dohody zo dňa 13.3.2015 vyplýva možnosť splácať dlh v splátkach po 10,-€ mesačne .23. Dokladmi o úhradách predložených žalovanou súd mal preukázané úhrady uvádzané žalobcom v
podaní zo dňa 9.1.2018, t.j. úhrady za obdobie od 09/2016 do 06/2017 v celkovej výške 120,-€.

24. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), zmluvou o pôžičke
prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

25. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

26. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

29. Podľa § 565 prvá veta OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

30. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2012 (ďalej
len „ZoSÚ“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

31. Podľa § 1 ods. 2 ZoSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

32. Podľa § 2 písm. a), b), d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

33. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

34. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

35. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

36. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.37. Nakoľko žalovaná vzniesla námietku premlčania, súd sa v prvom rade musel zaoberať touto
námietkou, t.j. či je dôvodná, ak áno, nemožno potom v zmysle § 100 ods. 1 OZ premlčané právo
priznať. Súd dospel k záveru, že nárok žalobcu uplatnený žalobou (v znení po jej čiastočnom späťvzatí

a zastavení) v tomto konaní je premlčaný.

38. Z dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu (pôvodný žalobca) a žalovaná
uzatvorili v zmysle § 657 OZ dňa 05.04.2012 zmluvu o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX, ktorú je potrebné
posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, ktorú uzavrel pôvodný žalobca ako dodávateľ (§ 52 ods. 3

OZ) v rámci svojej podnikateľskej činnosti so žalovanou ako spotrebiteľom (§ 52 ods. 4 OZ), ktorá pri
jej uzatváraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti
(nebolo to žalobcom ani len tvrdené). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov
žalovanej, ktoré sa žalovaná v zmluve zaviazala splácať pôvodnému žalobcovi ako veriteľovi v 91
mesačných splátkach po 104,98 €, splatných vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca v zmysle bodu 6.4
VOP. Nakoľko žalovaná nesplácala riadne a včas, pôvodný žalobca listom zo dňa 25.10.2013 vyzval

žalovanú k úhrade všetkých splátok jednorázovo, t.j. zosplatnil aj splátky splatné po tomto dátume,
postupoval tak v zmysle §§ 53 ods. 9 a § 565 OZ. Splatnými sa teda stali všetky splátky úveru.
Nakoľko bola vznesená námietka premlčania, je potrebné konštatovať, že v prvom rade sú premlčanými
všetky splátky spotrebiteľského úveru splatné do 3.10.2013, vychádzajúc z trojročnej premlčacej doby
ustanovenej § 101 OZ, nakoľko žaloba bola na súd podaná dňa 3.10.2016. Tieto splátky nemožno

žalobcovi z dôvodu ich premlčania priznať a žalobu je potrebné zamietnuť. Ako ďalej vyplýva z prehľadu
splátok a úhrad, zo strany žalovanej bola naposledy riadne uhradená splátka spotrebiteľského úveru vo
výške 104,98 € za mesiac 06/2013, splátku splatnú dňa 20.7.2013 už žalovaná uhradila len čiastočne vo
výške84,98€,následneprávnypredchodcažalobculistomzodňa25.10.2013zosplatnilcelýúver,práve
z dôvodu nesplácania mesačných splátok žalovanou (pozn. - tvrdenie v žalobe), čo potvrdil aj v podaní

zo dňa 9.1.2018. Z ust. § 103 OZ vyplýva, že ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), čo bolo aj v tomto prípade (list zo dňa 25.10.2013), začne plynúť premlčacia doba odo
dňa zročnosti nesplnenej splátky, ktorou bola práve splátka zo dňa 20.7.2013. Z uvedeného vyplýva,
že premlčanie celého zvyšku dlhu nie je viazané na okamih využitia práva podľa § 565 Občianskeho
zákonníka veriteľom (list zo dňa 25.10.2013), ale na okamih splatnosti tej splátky, kvôli ktorej toto právo

využíva (splátka splatná dňa 20.7.2013). Dňa 21.7.2013 teda začala vo vzťahu k zvyšným splátkam
plynúť trojročná premlčacia doba (§ 101 OZ), ktorá uplynula dňa 21.7.2016. Nakoľko žaloba bola podaná
až po tomto dátume, a to dňa 03.10.2016, právo požadované žalobcom je premlčané, a preto súd žalobu
v časti o zaplatenie sumy 3.681,36 eura s príslušenstvom zamietol. Za premlčané považoval súd aj
uplatnenépríslušenstvo,nakoľkototosledujeosudhlavnejpohľadávky,zčohomožnousúdiť,ževedľajší

záväzok sa premlčí najneskôr v rovnakej dobe ako hlavný peňažný záväzok.

39. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol aj bez návrhu (§ 262 ods. 1 CSP) tak, že žalovanej
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 89,54 %, pričom postupoval v zmysle §
255 ods. 2 v spojení s § 256 ods. 1 CSP, s tým, že žalovaná je tou stranou sporu, ktorá má čiastočný
úspech vo veci, keď k tomu záveru súd dospel na základe toho, že žalobca sa domáhal zaplatenia

sumy 3.917,96 € s príslušenstvom, v časti 236,60 € zobral žalobu späť, pričom v rozsahu sumy 205,-
€ to bolo z dôvodu úhrady časti žalovanej sumy žalovanou po začatí konania (teda zavinenie na strane
žalovanej v zmysle § 256 ods. 1 CSP, čo možno považovať za úspech žalobcu v konaní), no vo
zvyšnej časti čiastočného späťvzatia (31,60 €= 21,60 + 10) ako i zamietnutia žaloby (3.681,36 €) bol
žalobca neúspešný (úspech žalovanej), čomu zodpovedá úspech žalovanej 94,77 % (31,60 + 3.681,36

= 3.712,96 € zo sumy 3.917,96 eura), úspech žalobcu (neúspech žalovanej) 5,23 % (100 % - 94,77 %).
Čistý úspech žalovanej potom predstavuje 89,54 % (94,77 % - 5,23 %), keď od úspechu žalovanej bolo
potrebné odrátať úspech žalobcu. Súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP rozhodol len o nároku na náhradutrov konania, pričom o výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.