Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615202085
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615202085.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci žalobcu D. G., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom X. - Q., Y. XX/X, štátna občianka SR proti žalovanému PROFI CREDIT
Slovakia, s. r. o., IČO: 35 792 752, so sídlom G., K. XX, zast. JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47
233 516, advokátka, so sídlom Advokátskej kancelárie G., H. XX, v konaní o určenie neprijateľných
zmluvných podmienok takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e ,že revolvingové úvery poskytnuté navrhovateľke Zmluvou č.XXXXXXXXXX zo dňa
26.09.2013 a zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.01.2014, ktoré boli uzavreté medzi navrhovateľkou
D. G., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX/X, X. - Q. a odporcom spoločnosťou PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom K., IČO:35 792 752 sú bezúročné a bez poplatkov.

Navrhovateľka nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka na tunajšom súde podala návrh, ktorým sa domáhala určenia neprijateľných zmluvných
podmienok zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.09.2013 a zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.01.2014 v podstate na tom skutkovom základe, že
tieto je potrebné považovať za spotrebiteľské zmluvy, uzavreté však v rozpore so zákonom.

Za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve považovala skutočnosť, že vrátane dohôd o
zrážkach zo mzdy neboli tieto úkony s ňou ako spotrebiteľom osobitne a individuálne dojednané.
Formulovaná zmluva mala predstavovať kompaktný vopred pripravený celok upravujúci podmienky
úverového vzťahu, ktorého súčasťou bola dohoda o zrážkach zo mzdy.

Navrhovateľka ako dlžník mala možnosť svojím podpisom len vopred naformulované ustanovenia
zmluvy o úvere akceptovať ako celok alebo ich odmietnuť. Takýto spôsob uzatvárania spotrebiteľskej

zmluvy považovala za nezákonný, nakoľko ako spotrebiteľ nemala možnosť prejaviť svoju slobodnú vôľu
i ohľadom dohody o zrážkach zo mzdy a individuálne dojednať zmluvu o úvere.

Ďalej za neprijateľnú zmluvnú podmienku zmluvy o revolvingovom úvere pokladala aj zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX v zmysle ktorých je predpokladaná RMPN (ročná percentuálna
miera nákladov) za úver 69,05 %, ročná úroková sadzba úveru 70,04 %, priemerná RPMN za úver 46,06
%, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 60,52 %, ročná úroková sadzba revolvingu

76,22 % ako aj ustanovenia zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorých je
predpokladaná RMPN za úver 68,19 %, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, priemerná RPMN za
úver 45,94 %, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 60,49 %, ročná úroková sadzba
revolvingu 76,21 %. Tieto úrokové sadzby pokladala za rozporné s dobrými mravmi, a to aj špecificky vkontexte ďalších zmluvných podmienok keď je riadne platenie splátok zabezpečené dvojitou sankciou,
a to v zmysle všeobecných zmluvných podmienok, jednak zmluvnou pokutou a jednak úrokom z
omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Obč. zákonníka a ďalej možnou náhradou škody.

Za neprijateľnú zmluvnú podmienku zmluvy o revolvingovom úvere pokladala aj ustanovenia článku 14
bod 14.1 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere upravujúce nárok na zmluvnú pokutu za
neprijateľnú podmienku, a tým pádom za neplatné ustanovenie zmluvy, jednak z dôvodu, že zmluvná
pokuta vo výške 0,04 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania, z ktorej je povinný v omeškaní,

za neprimerane vysokú (23,725 % p.a.) a taktiež z dôvodu, že s odvolaním sa na ustanovenia §
4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, nemôže veriteľ od
spotrebiteľa požadovať úroky alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve. V zmluve o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX a v zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX nie je uvedený nárok
veriteľa na zmluvnú pokutu a taktiež ani jej výška, ktorá je uvedená v zmluvných dojednaniach zmluvy
o revolvingovom úvere.

Taktiež za neprijateľnú podmienku zmluvy o revolvingovom úvere pokladala aj rozhodcovské zmluvy
č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX, nakoľko rozhodcovské zmluvy sú podľa ustanovenia § 37 ods.
1 Obč. zákonníka ako neurčitý právny úkon neplatné, ďalej rozhodcovská doložka obsiahnutá v
rozhodcovských zmluvách je podľa ust. § 53 ods. 4 písm. r) Obč. zákonníka neplatná ako neprijateľná

zmluvná podmienka a navrhovateľka nemala možnosť skutočne sa oboznámiť s podmienkami konania
a vnútornými predpismi rozhodcovského súdu, a preto sú aj tieto zmluvné podmienky neprijateľné podľa
ust. § 53 ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka a teda navrhovateľka v zmysle ustanovenia § 40 ods. 1 písm.
c) zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní popiera platnosť rozhodcovskej doložky, resp.
rozhodcovskej zmluvy.

Uvedené dôvody neplatnosti vyvodzovala navrhovateľka z právnych predpisov uvedených v písomnom
návrhu vrátane rozhodnutí a stanovísk súdov.

Na pojednávaní dňa 06.04.2016 súd na návrh navrhovateľky pripustil zmenu návrhu v znení uvedenom

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Navrhovateľka predložila ako dôkaz súdu k nahliadnutiu originál rozhodcovského rozsudku na základe
ktorého v súvislosti s týmito úvermi bola zaviazaná na zaplatenie sumy 2.227,27 Eur, zmluvnej pokuty vo
výške 0,04 % denne s úrokom z omeškania vo výške 0,55 % ročne a to rozhodcovským rozsudkom súdu

Victoria Arbiter zo Žiliny č.k. V.XXX/XXJ. zo dňa 01.02.2016 a ďalším rozhodcovským rozsudkom súdu
Victoria Arbiter zo Žiliny č.k. V. zo dňa 02.02.2016 bola zaviazaná zaplatiť sumu 471,53 Eur a zmluvnú
pokutu vo výške 0,04 % denne s úrokom z omeškania vo výške 0,55 % ročne.

Napojednávanídňa24.05.2016navrhovateľkatrvalanazmenenomnávrhuispoukazomnaskutočnosť,

že na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX jej bola poskytnutá suma 205,66 Eur a nie suma 390,- Eur ako
savzmluveuvádza,nakoľkovzmluvesúuvedenédvepoložky.Nazákladeuzavretejdohodeozrážkach
zo mzdy jej zamestnávateľ G.M. vykonal zrážky zo mzdy a to v sume 20,90 Eur aj po zaplatení splátky
úveru v sume 100,- Eur prevodom z jej účtu. Tvrdila, že zaplatila celkom 392,60 Eur, čo sa týka úveru č.
XXXXXXXXXX bola je poskytnutá čiastka 780,84 Eur. Na základe dohody o zrážkach zo mzdy jej bola

zamestnávateľom zrazená časť mzdy v sume 890,28 Eur, ktorú sumu tiež považovala za preplatenú.

Odporca sa súdnych pojednávaní osobne nezúčastnil. Vo svojich písomných podaniach žiadal návrh
navrhovateľky zamietnuť. Mal zato, že k uzavretiu všetkých zmlúv došlo v súlade so zákonom.
Dohodnuté zmluvné podmienky nie je dôvodné považovať za nekalé a v rozpore s dobrými mravmi.

Tvrdil,ževzmluváchorevolvingovomúverejeuvedenácelkovásuma,ktorúmusínavrhovateľkazaplatiť
aj suma mesačných splátok. Dohoda o zrážkach zo mzdy ako zabezpečovací inštitút má tiež oporu v
zákone pre prípad, že dlžník by si svoj záväzok neplnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním písomného návrhu, žiadosťou o poskytnutie
revolvingového úveru, zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.09.2013, č.
XXXXXXXXXX zo dňa 21.01.2014, vrátane zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., rozhodcovskými zmluvami čísiel totožných so zmluvami orevolvingovom úvere zo dňa 26.09.2013, a zo dňa 21.01.2014, oznámením veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi, žiadosťami o vykonávanie zrážok zo mzdy, dohodami o zrážkach zo mzdy dlžníka, číselne
zhodných s revolvingovými zmluvami, výplatnými listinami na čl. 23,24 spisu, uznesením Okresného

súdu Lučenec č.k. 6C/72/2015-28 zo dňa 05.03.2015 o nariadení predbežného opatrenia, odvolaním
odporcu zo dňa 24.03.2015, vyjadrením navrhovateľky zo dňa 08.04.2015, uznesením Krajského súdu
v Banskej Bystrici č.k. 15Co/320/2015-45 zo dňa 13.05.2015, pričom zistil nasledovný skutkový stav:
Je nesporné, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu vyššie uvedených revolvingových zmlúv, dohôd o
zrážkach zo mzdy a rozhodcovských zmlúv v zmysle vyššie uvedeného.

Na odvolanie odporcu odvolací súd uznesenie o vydaní predbežného opatrenia ukladajúceho platiteľovi
mzdy navrhovateľky zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy pre nepreukázanie naliehavého právneho
záujmu zamietol.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzatvorenia

zmlúv),spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa článku 6 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách (ďalej len Smernica Rady 93/13/EHS“), členské štáty zabezpečia, aby nekalé
podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa

podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto
podmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.Podľa
ust. náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou mierou nákladov
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z
celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského
úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide ofyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno,
priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru
alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a
podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku

a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o
spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo Podľa ust. § 1 ods.
1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmlúv (ďalej len „zákon
č. 129/2010 Z.z.“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky
ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom

splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16,u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v)
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu

a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere

uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,b)
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),c)
zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj

časovéobdobia,vktorýchdochádzakzmenevýškyúrokovejsadzbyspotrebiteľskéhoúveru,podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;

uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnejtabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu
určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m)
súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných

a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny ,n) prípadne
poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade

omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1
alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa.

Vo vzťahu k uplatnenému nároku zo strany navrhovateľky, súd aplikoval spotrebiteľské právo, keď vzťah
medzi navrhovateľkou a odporcom je vzťahom, v ktorom je navrhovateľka spotrebiteľom. Uvedené
súd konštatuje z dôvodu, že mal preukázané, že medzi navrhovateľkou ako dlžníkom a odporcom
ako veriteľom boli dňa 26.09.2013 a dňa 21.01.2014 uzatvorené zmluvy o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, ktoré uzatvorila navrhovateľka, ktorá nekonala v rámci predmetu
svojho povolania, resp. obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Zvykonanéhodokazovaniaapopreskúmanízmlúvorevolvingovomúveresúdzistil,žetietoneobsahujú
všetky podstatné náležitosti v zmysle ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. V tejto súvislosti

sa považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že ročná percentuálna miera nákladov uvedená
odporcom v predmetných zmluvách ako „Predpokladaná RPMN“, nepredstavuje jej presné stanovenie
a zároveň v nich taktiež absentuje jej výpočet, čo je pre navrhovateľku ako spotrebiteľa zmätočné,
zavádzajúce a v konečnom dôsledku neurčité. Neurčitosť niektorej z vyššie uvedených náležitostí má
ten istý účinok, ako keby uvedenú náležitosť zmluva ani neobsahovala. Zmyslom a účelom úpravy

spotrebiteľských vzťahov je dosiahnuť pravdivé informovanie spotrebiteľa o poskytnutom úvere, a to v
čase uzatvorenia zmluvy.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. je nevyhnutnou podmienkou v zmluvách
o spotrebiteľskom úvere uviesť ročnú percentuálnu mieru nákladov, vypočítanú na základe údajov

platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu s uvedením všetkých predpokladov
použitých pre jej výpočet, ktorej neuvedenie, resp. nesprávne uvedenie je sankcionované tým, že
takéto zmluvy sa následne v zmysle ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. považujú za bezúročné
a bez poplatkov. Bolo povinnosťou odporcu v uzatvorených revolvingových zmluvách jednoznačne
a zrozumiteľne uviesť ročnú percentuálnu mieru nákladov, a to nie len jej konkrétnu výšku, ale aj

údaje, na základe ktorých bola táto vyčíslená. Z uvedeného je súd toho názoru, že predmetné zmluvy
uzatvorené medzi navrhovateľkou a odporcom neobsahujú zákonom stanovenú náležitosť (výšku ročnej
percentuálnej miery nákladov), ktorá bola dojednaná neurčitým spôsobom, teda neplatne.

V prípade spotrebiteľských úverov, možno hovoriť v tomto prípade aj o odplate, je pre spotrebiteľa

indikátorom výhodnosti úverov ako aj hodnotou, na základe ktorej je možné preveriť, resp. posúdiť či
spotrebiteľovi poskytnuté spotrebiteľské úvery nie sú pre neho nevýhodné. Výška ročnej percentuálnej
miery nákladov bola v čase uzatvorenia zmlúv pri úveroch od 1 do 5 rokov v sume do 1.500,- Eur podľa
súhrnných informácií o údajoch o novo poskytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi (zverejnených
na stránke Ministerstva financií Slovenskej republiky) stanovená na 29,20 % .

V súdenom prípade ročná percentuálna miera nákladov namietaná navrhovateľkou pri započítaní
dodatočného nákladu (poplatok vyplývajúci z dohody o poskytnutí služby o odklade splátok) prevyšuje
výšku ročnej percentuálnej miery nákladov a preto je neprimeraná v rozpore s platnou právnou úpravou
o ochrane spotrebiteľa.

S poukazom na uvedené dôvody súd rozhodol vo veci v zmysle výrokovej časti tohto rozsudku.Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní úspešná navrhovateľka si náhradu
trov konania nežiadala priznať.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.