Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614213710
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6614213710.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovaným 1. J. L., X.. XX.XX.XXXX, L. Š.. X. H.
X, XXX XX Z., X. F. L., X.. XX.XX.XXXX, L. H.. K.. Š.X. XX, XXX XX Z. C. X. J. L., X.. XX.XX.XXXX, L. Š.
X. H. XX/X, XXX XX Z., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných VŠEOBECNÁ OCHRANA

PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 42 362 962,
zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, so sídlom Zámocká 36, 811 01 Bratislava, v konaní o
zaplatenie 1 858,92 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu o zaplatenie 1858,92 Eur s prísl. z a m i e t a .

Žalovaným náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných v sume
752,90 Eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 1 858,92 Eur s prísl. proti žalovaným 1, 2, 3 na
tom skutkovom základe, že zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil postupca Slovenská sporiteľňa,

a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovaným. Postupca a žalovaní 1, 2 uzatvorili dňa 07.02.2003 zmluvu
č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov.
Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovaným 1, 2 peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo všeobecných
obchodných podmienkach. Zmluva bola uzatvorená podľa § 497 a nasl. Obch. zák. . Vzhľadom na to, že

žalovaní1,2sineplnilivstanovenýchtermínochsplátky,porušilisvojupovinnosťpodľazmluvy,postupca
odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 4 141,07 Eur, ktorá pozostávala z istiny 3 753,93 Eur,
riadneho úroku 357,83 Eur, úroku z omeškania 23,33 Eur a ostatného príslušenstva 5,98 Eur v súlade s
prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca Slovenská sporiteľňa, a.s. deklarovala výšku a špecifikáciu
pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe. Podľa zmluvy postupca poskytol žalovanému úver vo výške

4 979,09 Eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátok vo výške 66,39 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.09.2010 do 20.12.2012 v počte 28
a celkovej výške 1 858,92 Eur. Zvyšné splátky úveru si žalobca v tomto konaní neuplatnil. Žalobca
si v tomto konaní uplatnil zákonný úrok z omeškania počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru
samostatne. Uplatňovaná dlžná suma pozostáva zo 28 neuhradených splátok úveru v celkovej výške 1
858,92 Eur, t.j. rozdielom medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých mesačných platieb

započítaných na tieto splátky.Po vykonaní príslušného dokazovania okresný súd vo veci samej uložil "žalovaným v rade 1/, 2/, 3/
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1 858,92 Eur spolu s úrokom z omeškania
zo splátok za obdobie do 21.09.2010 do 20.12.2012 vo výške 182,93 Eur a 8,5 %-ným ročným úrokom

z omeškania zo sumy 1 858,92 Eur od 21.12.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v
sume 111 Eur na jeho účet a na trovách právneho zastupovania 214,50 Eur na účet právneho zástupcu
žalobcu, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia. Splnením povinnosti jedného zo
žalovaných zaniká povinnosť ostatných v rozsahu plnenia".

V odôvodnení uviedol, že žalobca, na ktorého bola postúpená pohľadávka postupcom Slovenská
sporiteľňa, a.s., žiadal prisúdiť 1 858,92 Eur s príslušenstvom proti žalovaným 1,2,3. Slovenská
sporiteľňa, a.s. a žalovaní 1,2 uzatvorili podľa §497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka dňa
07.02.2003 zmluvu č.XXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky (ďalej v texte
aj "VOP"), na základe ktorej Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovaným 1,2 úver vo výške 4 979,09
Eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach po 66,39 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Podmienky

čerpania a splácania, pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v zmluve a vo
VOP. Žalovaní 1,2 neplatili v stanovených termínoch splátky, čím porušili svoju povinnosť podľa zmluvy,
postupca odstúpil od zmluvy a vyzval ich na úhradu dlžnej sumy. Ku dňu postúpenia pohľadávka žalobcu
predstavovala sumu 4 141,07Eur a pozostávala z istiny 3 753,93 Eur, riadneho úroku 357,83 Eur, z úroku
z omeškania 23,33 Eur a ostatného príslušenstva 5,98 Eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení.

Žalobca si súdnou cestou uplatnil len 28 splátok úveru, splatných od 20.09.2010 do 20.12.2012 v
celkovej výške 1858,92 Eur; zvyšné splátky úveru si žalobca v tomto konaní neuplatnil. Tiež si v tomto
konaní uplatnil zákonný úrok z omeškania, počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne.
Uplatňovaná dlžná suma pozostáva z 28 neuhradených splátok úveru v celkovej výške 1 858,92 Eur, t.j.
rozdielom medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých mesačných platieb, započítaných

na tieto splátky. Za splácanie poskytnutého úveru prevzal dohodou o ručení zo dňa 07.02.2003 ručenie
žalovaný v rade 3/. Okresný súd posúdil žalovaný nárok podľa § 303, § 324 ods.1, § 365, § 397, § 497
zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej v texte aj "ObZ") a uzavrel, že zmluva, uzatvorená
medziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmivrade1/,2/,3/mácharakterspotrebiteľskejzmluvya
bola platne uzavretá; tým, že žalovaní poskytnutý úver nesplácali, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie

dlhovanejsumy,apretoježalobadôvodná.Úverbolsplatnýdňom20.12.2012,žalovaníhomalisplácaťv
dohodnutých splátkach po 66,39 Eur mesačne, pričom svoju povinnosť si neplnili. Žalobca sa dožadoval
zaplatenia 28 splátok od septembra 2010 do decembra 2012. Súd jeho nárok považoval za dôvodný voči
žalovaným 1/,2/ ako dlžníkom, aj voči žalovanému 3/, ako ručiteľovi, pričom ho posúdil aj s prihliadnutím
na možné premlčanie nároku v zmysle obchodnoprávnej úpravy (4 roky). Žalobcovi priznal aj úrok z

omeškania (podľa § 369 ods. 1 ObZ) odo dňa splatnosti jednotlivých splátok vo výške 182,93Eur ku dňu
20.12.2012, t.j. ku dňu splatnosti poslednej splátky úveru a aj zákonný úrok z omeškania od 21.12.2012
do zaplatenia z dlhovanej čiastky.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie v zákonnej lehote žalovaný v rade 1/. Namietol, že plnenie,

vymáhané v súdnom konaní, vyplýva z neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve,
voči ktorým je v zmysle európskej judikatúry súd povinný poskytnúť mu ochranu ex offo. Zmluva
nespĺňa náležitosti podľa zákona č. 258/2001 Z.z., platného v čase podpisu zmluvy. Nešpecifikuje
presne náležitosti podľa § 4 ods.2 citovaného zákona a najmä neobsahuje údaj o výške RPMN; tým
sa úver podľa § 4 ods. 2 písm. g/ citovaného zákona stáva bezúročný a bez poplatkov. Zmluva nebola

zosúladená so zákonom v stanovenej lehote po vstupe do EÚ. Ďalšie neprijateľné podmienky ponechal
žalovaný1/naposúdenísúdupodľa§153ods.3,4O.s.p.,pričomnevylúčil,žeceláspotrebiteľskázmluva
môže byť posúdená ako neplatná pre rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Navrhol, aby si súd
vyžiadal výpis z úverového účtu za celé obdobie trvania zmluvného vzťahu. Žiadal, aby odvolací súd
rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a to aj z dôvodu, že on sa pojednávania

nezúčastnil, pretože nemal o ňom vedomosť, keďže pracuje v zahraničí.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu poukázal na to, že žalovaní svojím podpisom na Zmluve o splátkovom
úvere súhlasili so zmluvnými podmienkami, neboli donútení Zmluvu podpisovať; keďže tým vyjadrili
svoj súhlas, pôvodný veriteľ nemal dôvod zmluvné podmienky individuálne dojednávať; individuálne

vyjednávanie s každým záujemcom by neúmerne zvýšilo náklady, spojené s poskytnutím úveru. V
zmysle zásady rovnosti boli podmienky pre všetkých klientov pri rovnakých produktoch rovnaké.
Zmluvné podmienky nespôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech žalovaných;zmluva obsahuje všetky náležitosti, stanovené zákonom, vrátane RPMN (čl. IV. bod 5 Zmluvy). Žalovaný
1/ neuviedol v odvolaní skutočnosti ani nepredložil dôkazy, ktoré by spochybnili nárok žalobcu.

K odvolaniu žalovaného v rade 1/ sa vyjadril (26.05.2015) aj vedľajší účastník na strane žalovaných
v rade 1/,2/,3/ (ďalej v texte len "vedľajší účastník"), ktorý svoje vyjadrenie ešte opakovane doplnil
(12.06.2015, 07.07.2015, 25.08.2015). Z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie žiadal žalobu v plnom
rozsahu zamietnuť a priznať vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
269,16Eur.

Krajský súd ako súd odvolací rozsudok okresného súdu v plnom rozsahu zrušil, nakoľko okresný súd
nedostatočne zistil skutkový stav a nesprávne vec právne posúdil.

Uviedol, že prvostupňový súd pochybil, keď zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania nevyhodnotil
ako spotrebiteľskú a nekonštatoval v nej neprijateľné zmluvné podmienky. Ďalej na danú vec neaplikoval

príslušný právny predpis, v dôsledku čoho jeho rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Uviedol, že bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa
07.02.2003 zmluva o spotrebiteľskom úvere. Poukázal na to, že zmluva je svojou povahou zmluvou
o spotrebiteľskom úvere, spĺňa podmienky štandardných spotrebiteľských zmlúv a na uvedený právny
vzťah sa majú správne použiť ustanovenia o spotrebiteľských úveroch ( zákon č. 258/2007 Z.z. )

a ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách ( § 52 - § 54 ). Je potrebné sa
vysporiadať tiež s otázkou premlčania. Pre tieto zmluvy je potrebné použiť ustanovenia Občianskeho
zákonníka a nie Obchodného zákonníka. Poukázal taktiež na procesné a procesnoprávne pochybenia
prvostupňového súdu a rozsudok prvostupňového súdu zrušil.

Prvostupňový súd vec opätovne prejednal , vypočul prítomných účastníkov konania.

Žalobca trval na podanom návrhu. Uviedol, že ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona o bankách
nemožno spájať s aktívnou legitimáciou žalobcu. Účelom predmetného ustanovenia je úprava výnimiek
bankového tajomstva a toto ustanovenie nehovorí o podmienkach platnosti postúpenia pohľadávok, ale

iba o podmienkach za splnenia ktorých nedochádza k porušeniu bankového tajomstva. Hlavným účelom
predmetného ustanovenia bolo prelomenie bankového tajomstva a nie obmedzenie možnosti postúpiť
pohľadávku. Zo zákona nevyplýva, že by podmienky uvedené v predmetnom ustanovení podmieňovali
platnosť právneho úkonu postúpenia pohľadávky. Doručenie písomnej výzvy banky dlžníkovi v zmysle
§ 92 ods. 8 Zákona o bankách nie je podmienkou pre platné postúpenie pohľadávky.

Žalovaný 1/ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané, prevzala toto
predvolanie za neho splnomocnená osoba, jeho matka. Bola dodržaná zákonná lehota na prípravu
pojednávania, preto bolo pojednávané v jeho neprítomnosti.

Žalovaná 2/ sa na pojednávanie nedostavila, ospravedlnila svoju neúčasť z dôvodu neprítomnosti ,
nežiadala pojednávanie odročiť , preto bolo pojednávané v jej neprítomnosti.

Žalovaný 3/ sa na pojednávanie dostavil . Uviedol, že uzavrel dohodu o ručení za úver, ktorý si vzali jeho
brat a bývalá švagriná, t.j. žalovaní 1/ a 2/. Bol ručiteľom v dobrej viere, že boli zamestnaní a úver sa

splácal, ale potom prišli o robotu, brat odcestoval za robotou do Írska , určitý čas nechával peniaze na
splácanie a potom došlo k tomu, že bývalá švagriná tieto peniaze strovila, so žalovaným 1/ sa rozviedli.

Splnomocnená zástupkyňa vedľajšieho účastníka na strane žalovaných uviedla, že má za to, že
žalobca v tomto konaní nie je aktívne vecne legitimovaný a uplatňuje si nárok na základe neplatnej

zmluvy o postúpení pohľadávok. Zmluva je neplatná, pretože pred postúpením neboli splnené zákonné
podmienky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách a banka v rozpore s týmto §-om pred postúpením
pohľadávky nevyzvala žalovaného na zaplatenie omeškanej časti záväzku a banka v rozpore s týmto
zákonným ustanovením postúpila aj tú časť pohľadávky, ktorá nebola v tom čase ešte splatná. Postúpila
pohľadávku bez toho, aby vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru. Keďže táto pohľadávka nebola

spôsobilá na postúpenie navrhol žalobu zamietnuť.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie
konania, Zmluvou o splátkovom úvere, Dohodu o ručení zo dňa 07.02.2003, Všeobecnými obchodnýmipodmienkami Slovenskej sporiteľne - právneho predchodcu žalobcu zo dňa 01.01.2003, oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa 18.12.2012, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2012,
odovzdávacím protokolom, prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier zo dňa

08.08.2014, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka do konania podľa § 93 ods. 2 O.s.p, rozsudkom
prvostupňového súdu, odvolaním proti rozsudku, písomnými vyjadreniami účastníkov konania, návrhom
na opravu rozsudku, vyjadreniami vedľajšieho účastníka na strane žalovaných na základe čoho
zistil, že zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil postupca Slovenská sporiteľňa, a.s. na žalobcu
pohľadávkuvočižalovaným.Postupcaažalovaní1,2uzatvorili dňa07.02.2003zmluvuč.XXXXXXXXX,

ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe
uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovaným 1, 2 peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných
podmienkach. Zmluva bola uzatvorená podľa § 497 a nasl. Obch. zák. . Vzhľadom na to, že žalovaní 1, 2
si neplnili v stanovených termínoch splátky, porušili svoju povinnosť podľa zmluvy, postupca odstúpil od

zmluvy a vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky predstavovala sumu 4 141,07 Eur, ktorá pozostávala z istiny 3 753,93 Eur, riadneho
úroku 357,83 Eur, úroku z omeškania 23,33 Eur a ostatného príslušenstva 5,98 Eur v súlade s
prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca Slovenská sporiteľňa, a.s. deklarovala výšku a špecifikáciu
pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe. Podľa zmluvy postupca poskytol žalovanému úver vo výške

4 979,09 Eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 66,39 Eur vždy k 20. dňu v
mesiaci. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.09.2010 do 20.12.2012 v
počte 28 a celkovej výške 1 858,92 Eur. Zvyšné splátky úveru si žalobca v tomto konaní neuplatnil.
Žalobca si v tomto konaní uplatnil zákonný úrok z omeškania počnúc dňom splatnosti každej splátky
úveru samostatne. Uplatňovaná dlžná suma pozostáva zo 28 neuhradených splátok úveru v celkovej

výške 1 858,92 Eur, t.j. rozdielom medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých mesačných
platieb započítaných na tieto splátky. Za splácanie poskytnutého úveru prevzal dohodou o ručení zo dňa
07.02.2003 ručenie žalovaný 3.

Žalovaní namietali v priebehu konania tú skutočnosť, že zmluva nespĺňa náležitosti zákona o

spotrebiteľských úveroch, obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, vedľajší účastník namietol
premlčania nároku ako aj aktívnu legitimáciu na strane žalobcu.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

Podľa § 529 ods. 1 Občianskeho zákonníka, námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník uplatniť v
čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky.Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho
na to veriteľ písomne vyzval.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy

vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, Ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením

čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v

celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných

záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 14.12.2012 medzi Slovenskou sporiteľňou
a.s. ako postupcom a EOS KSI Slovensko, a.s. ako postupníkom vyplýva, že predmetom zmluvy je

dohoda zmluvných strán o odplatnom postúpení pohľadávok. V Čl. VI bolo dohodnuté, že postupca
postupuje postupníkovi pohľadávky za odplatu , ktorá je splatná najneskôr 5.deň odo dňa podpísania
tejto zmluvy , pričom záväzok postupník uhradí postupcovi úhradu sa považuje za splnený dňom
pripísania peňažných prostriedkov na účet postupcu špecifikovaný v bode VI.2 tohto článku. Ďalej v
čl. XIII zmluvy bolo dohodnuté, že zmluva nadobúda platnosť dňom jej podpísania oboma zmluvnými

stranami a účinnosť ku dňu pripísania odplaty v celkovej výške v lehote podľa Čl. V zmluvy s výnimkou
niektorých ustanovení. Ďalej v Čl. V. 5.5. bolo dohodnuté , že celková výška pohľadávka podľa bodu
5.1 tejto zmluvy zodpovedá výške pohľadávok k 13.12.2012. Z prílohy č. 1 k zmluve o postúpení
pohľadávok vyplýva, že splatnosť úveru je dňom 20.12.2012. Z z tejto prílohy nevyplýva, že by došlo
k predčasnému zosplatneniu celého úveru. Súd mal za to, že ku dňu kedy mala nadobudnúť platnosť

zmluva o postúpení pohľadávok, t.j. k 13.12.2012 a účinnosť ku dňu zaplatenia odplaty, ktorá sa
stala splatnou najneskôr 18.12.2012 nebol splatným dlh žalovaných voči žalobcovi. Z predloženého
dôkazového materiálu nevyplýva, kedy bola odplata zaplatená a nevyplýva z neho ani to, že žalovaní boli
vyzvaní na zaplatenie omeškanej časti peňažného záväzku, čo podľa názoru súdu je predpokladom k
platnosti postúpenia pohľadávky, súd mal za to, že takéto postúpenie pohľadávky je neplatným právnym

úkonom, nakoľko je v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatný, keďže svojim obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza a bráni priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi
v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.. Súd mal za to, že nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky
a tým prisvedčil tvrdeniu vedľajšieho účastníka na strane žalovaných ohľadom absencie aktívnej vecnej
legitimácienastranežalobcuvtomtospore.Nazákladetohopotomsúdžalobuakonedôvodnúzamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p..Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaným 1/-3/ , ktorí mali úspech v spore trovy konania nevznikli, preto im súd ich náhradu nepriznal.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných vznikli trovy konania v sume 752,90 Eur ohľadom
právneho zastupovania za 5 x hlavný úkon á81,33 Eur a to prevzatie veci, vyjadrenie k odvolaniu,
vyjadrenie k odvolaciemu konaniu, vyjadrenie vo veci samej, účasť na pojednávaní 27.06.2016 + 3

x režijný paušál 8,39 Eur + 2x režijný paušál 8,58 Eur , t.j. 448,98 Eur + náhrada za stratu času na
pojednávaní 27.6.2016, za 13 začatých polhodín á 14,30 Eur, t.j. spolu 185,90 Eur , na cestovných
náhradách 118,02 Eur cestovné Bratislava - Lučenec a späť, celkove na trovách konania 752,90 Eur
vedľajšieho účastníka na strane žalovaných, podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z., na náhradu ktorých trov
súd zaviazal žalobcu, ktorý vo veci úspech nemal

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne
v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.