Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 23, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16C/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116214308
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116214308.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v spore žalobcu: mBank SPÓLKA AKCYJNA, so sídlom
Senatorska 18, Warszawa 00-950, Poľská republika, identifikačné číslo: 001254524 podnikajúca na
území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky mBank S.A., pobočka zahraničnej
banky so sídlom organizačnej zložky Pribinova 10, 811 09 Bratislava, IČO: 36 819 638 právne zastúpený
Bartošík Šváby s.r.o., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava proti žalovanému: C. o zaplatenie 1 783,39

EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 30.06.2016 domáhal voči
žalovanému zaplatenia istiny vo výške 1.783,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 1.783,39 eur odo dňa 11.12.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania a trov

právneho zastúpenia titulom nesplateného úveru. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca so
žalovaným uzatvoril Zmluva o poskytnutí úveru „mPôžička plus“, reg. číslo zmluvy HCL002860082,
520700-9600020655/8360 na základe, ktorej poskytol žalobca žalovanému úver. K Zmluve o poskytnutí
úveru bol otvorený aj úverový účet č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý mal skôr evidenčný
charakter. Žalovaný sa so splácaním úveru podľa Zmluvy dostal do omeškania. Podľa výpisu z účtu
žalovaného ku dňu 28.09.2012 je žalovaný v omeškaní so zaplatením istiny vo výške 1.783,39 eur.

Žalobca žalovaného vyzýval na zaplatenie dlhu viackrát. Z dôvodu omeškania žalovaného žalobca v
zmysle Zmluvy, bodu 2.4.3 a nasl. obchodných podmienok a § 506 Obchodného zákonníka od zmluvy
odstúpil. Z výpisu, platobnej histórie vyplýva, že žalovaný čerpal finančné prostriedky z poskytnutého
úveru vo výške 2.000,- eur jednorázovo dňa 11.05.2012 a po dni posledného záznamu na výpise nebola
vykonaná žiadna platba a z toho dôvodu je pohľadávka žalobcu žalovanou istinou vo výške 1.783,39
eur (zostatok úveru) a príslušenstvo. Žalobca nemá kompletnú dokumentáciu k predmetnej veci a nemá
k dispozícií samotnú Zmluvu o poskytnutí úveru „mPôžička plus“ . Z listinných dokladov, ktoré má

žalobca k dispozícii je však zrejmé, že žalovaný úver čerpal a dostal sa do omeškania so splácaním
úveru podľa Zmluvy. V dôsledku absencie predmetnej Zmluvy o poskytnutí úveru žiada žalobca zaplatiť
žalovanú sumu titulom vydania bezdôvodného obohatenia s príslušenstvom v sume 1.789,39 eur ako
rozdielu medzi sumou čerpaných prostriedkov v sume 2.000,- eur a sumou vrátených splátok. Žalobca
od zmluvy odstúpil listom zo dňa 28.11.2012. I napriek tomu, že žalobcovi sa zásielku žalovanému
doručiť nepodarilo i keď ju žalobca doručoval na aktuálnu adresu určenú žalovaným podľa bodu 4.5.2

Všeobecných obchodných podmienok, bola zásielka žalovanému doručená dňa 03.12.2012. Žalobcovi
sa zásielka vrátila ako neprevzatá späť pričom za deň doručenia sa považuje tretí deň odo dňa uloženia
oznámenia o zásielke na pošte. Zásielka bola uložená najneskôr 30.11.2012 a teda za deň doručeniaodstúpeniaodzmluvyjedeň03.12.2012,tedadeňkedysaodstúpenieodzmluvystaloúčinným.Žalobca
poskytol žalovanému dodatočnú 7 - dňovú lehotu (odo dňa doručenia) na úhradu dlžnej sumy, v ktorej
však k plneniu nedošlo a preto si žalobca uplatňuje voči žalovanému i úrok z omeškania odo dňa

nasledujúceho po uplynutí uvedenej lehoty t.j. odo dňa 11.12.2012.

2. Podľa § 470 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte Civilného
sporového poriadku) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto
zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany.

3. Žaloba žalobcu bola podaná na súd za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, ale súd konal podľa
ustanovení Civilného sporového poriadku, nakoľko z citovaného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného
sporového poriadku vyplýva, že v prebiehajúcom konaní sa uplatní tzv. princíp okamžitej použiteľnosti
novej právnej úpravy, teda po nadobudnutí účinnosti Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,

ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.07.2016, sa v konaní postupuje podľa novej právnej úpravy.

4. Súd uznesením č.k. 16C/86/2016-65 zo dňa 06.03.2017 vyzval žalovaného v zmysle § 167 ods. 2
Civilného sporového poriadku, aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia písomne vyjadril
k pripojenej žalobe, vo vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, ak uplatnený nárok

v celom rozsahu alebo čiastočne neuznáva, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.
4.1. Uznesenie bolo žalovanému doručované spolu so žalobou do vlastných rúk na adresu trvalého
pobytu v zmysle § 106 ods. 1 písmeno a) v spojení s § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku.
Žalovaný si zásielku súdu neprevzal, táto sa súdu vrátila ako nedoručená dňa 17.03.2017 späť s

oznamom, že žalovaný je na adrese trvalého pobytu neznámy. Žalovaný sa k doručenej žalobe v súdom
určenej lehote a ani do dňa rozhodnutia súdu, písomne nevyjadril a teda povinnosť uloženú mu
uznesením si nesplnil.

5. Súd zisťoval pobyt žalovaného podľa § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku a zistil, že adresa

trvalého pobytu žalovaného evidovaná v Registri obyvateľov Slovenskej republiky je Bratislava, H..
Žalovaný mal povolenie na pobyt vydané dňa 25.01.2012 platné do 24.01.2017. Podľa oznámenia
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Prezídium policajného zboru Úrad hraničnej a cudzineckej
polície Odbor analýzy rizík a koordinácie zo dňa 31.03.2017 v prípade žalovaného ide o štátneho
príslušníka J., ide o cudzinca zo štátu EHP, ktorému bola vykonaná len registrácia v súlade s §§ zákona

č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov. Právo na pobyt občana Únie je zachované i keď platnosť dokladu
o povolení pobytu uplynula.

6. Súd podľa § 116 Civilného sporového poriadku zverejnil dňa 11.04.2017 na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe.

7. Žalovaný sa k žalobe v súdom určenej lehote a ani do dňa rozhodnutia súdu, písomne nevyjadril.

8. Súd písomne poučil strany sporu o procesných právach a povinnostiach strán sporu podľa § 160

Civilnéhosporovéhoporiadkuažalovanéhoakospotrebiteľapodľa §292Civilnéhosporovéhoporiadku.

9. Súd na pojednávaní dňa 23.10.2017 konal v neprítomnosti strán sporu, keď strany sporu sa na
nariadené pojednávanie vo veci neustanovili, doručenie predvolania mali riadne a včas vykázané,
žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 16.10.2017 z dôvodu

hospodárnosti v konaní, pojednávanie odročiť nežiadal, súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti,
žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a pojednávanie odročiť nežiadal.10. Súd vykonal žalobcom označené dôkazy a to oboznámením sa s listinnými dokladmi - Všeobecné
obchodné podmienky BRE Bank SA, pobočka zahraničnej banky mBank v Slovenskej republike,
sadzobník poplatkov, Obchodné podmienky poskytovania úveru mPôžička Plus účinné od 15.08.2012,

výpis z úverového účtu z 08.07.2013, posledná výzva k uhradeniu dlžnej čiastky/odstúpenie od zmluvy
zo dňa 28.11.2012, kópia obálky z doporučenej zásielky adresovanej žalovanému.

11. Súd zo žalobcom predložených listinných dokladov zistil, že žalobca mBank SPÓLKA AKCYJNA, so
sídlom Senatorska 18, Warszawa 00-950, Poľská republika, identifikačné číslo: 001254524 podnikajúci

na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky mBank S.A., pobočka zahraničnej
banky, ktorá podniká na území Slovenskej republiky na základe jednotnej licencie v zmysle právnych
predpisov Európskej únie a oznámenia Národnej banky Slovenska o podmienkach pôsobenia pobočky
zahraničnej banky na území Slovenskej republiky. Predmetom činnosti organizačnej zložky podniku
zahraničnej osoby je okrem iného i poskytovanie úverov okrem iného vrátane spotrebiteľských úverov,
hypotekárnych úverov, faktoringu s regresom a bez regresu, financovanie obchodných transakcií

(vrátane fortajtingu).
11.1. Z výpisu z úverového účtu žalovaného zo dňa 08.07.2013 číslo XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX,
typ účtu MPÔŽIČKA PLUS vyplýva, že dátumom poskytnutia úveru je deň 11.05.2012. Ďalej z transakcií
vyplýva, že dňa 11.05.2012 došlo k otvoreniu úveru a bola žalovaným uhradená provízia 40,00 eur a
dňa 11.05.2012 bola poskytnutá suma 2.000,00 eur. Dňa 28.06.2012 došlo úhrade splátky 112,26 eur a

zostatok úveru bol v sume 1.929,03 eur. Dňa 30.07.2012 došlo k úhrade splátky 97,64 eur a zostatok
úveru bol 1.856,28 eur. Dňa 28.08.2012 došlo k úhrade splátky 4,05 eur a zostatok úveru bol v sume
1.856,28 eur. Dňa 07.09.2012 došlo k úhrade splátky 94,08 eur a zostatok úveru bol v sume 1.783,39
eur. Dňa 28.09.2012 došlo k úhrade 1,81 eur a zostatok úveru bol 1.783,39 eur.
11.2. Z listu žalobcu zo dňa 28.11.2012 - Posledná výzva k uhradeniu dlžnej čiastky/odstúpenie od

zmluvy vyplýva, že žalobca žalovaného upozornil na skutočnosť, že napriek predošlým urgenciám stále
nedošlo k zaplateniu dlhu. Žalobca ku dňu 28.11.2012
eviduje dlžnú čiastku v celkovej výške 244,44 eur, ktorá pozostáva z istiny po lehote splatnosti v sume
149,44 eur, z nezaplatených úrokov v sume 48,52 eur a poplatkov v sume 46,48 eur. Žalobca vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej čiastky vrátane poplatku vo výške 23,40 eur (poplatok za vyhotovenie a

zaslanie upomienky) a to do siedmich dní od doručenia výzvy. Žalobca zároveň žalovaného upozornil,
že ak nedôjde v uvedenom termíne k uhradeniu dlžnej pohľadávky je výzva zároveň aj odstúpením
od Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička Plus č. HCL002860082 a to s ohľadom na
skutočnosť, že žalovaný je v omeškaní so splácaním už viac ako dvoch splátok úveru poskytnutého
na základe Zmluvy a mBank ako veriteľ pohľadávky je oprávnená od zmluvy odstúpiť v zmysle § 506

Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a aj v súlade s ustanovením 2 bod 2.4.3. Obchodných
podmienok poskytovania úveru mPôžička Plus, ktoré sú súčasťou zmluvy. Žalobca žalovanému oznámil,
že k zániku zmluvy dôjde dňom nasledujúcim po márnom uplynutí uvedenej sedemdňovej lehoty na
uhradenie dlhu.
11.3. Z kópie obálky z doporučenej zásielky vyplýva, že zásielka podaná žalobcom dňa 28.11.2012 sa

vrátila žalobcovi dňa 30.11.2012 ako nedoručená, keď adresát - žalovaný bol na adrese Obchodná 38,
811 06 Bratislava neznámy.

12. Súd základ uplatneného nároku žalobcu posúdil podľa Občianskeho zákonníka a Zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene

a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia zmluvy a Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov.

13. Podľa § 2 písmeno a) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sa na účely tohto zákona

rozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania.

Podľa § 2 písmeno b) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sa na účely tohto zákona
rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsobvýpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písmeno d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

14. Nárok na úhradu žalovanej sumy si žalobca uplatnil zo Zmluvy o poskytnutí úveru „mPôžička plus“,
reg. číslo zmluvy HCL002860082, 520700-9600020655/8360, ktorá mala byť uzavretá medzi žalobcom
a žalovaným a na základe, ktorej mal žalobca žalovanému poskytnúť úver vo výške 2.000,- eur. Žalobca
má podľa zápisu v príslušnom obchodnom registri ako predmet činnosti zapísané okrem iného aj
poskytovanie úverov vrátane spotrebiteľských úverov. Vzhľadom na žalobcom tvrdený predmet a obsah

zmluvy o poskytnutí úveru ako aj povahu subjektov, ktoré mali úverovú zmluvu uzatvoriť, bolo potrebné
posúdiť žalobcom uvádzanú Zmluvu o poskytnutí úveru ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle
§ 2 písmeno d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a na zmluvný vzťah vztiahnuť zákon č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzatvorenia
úverovej zmluvy. Predmetom úverovej zmluvy mal byť záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému finančné

prostriedky formou spotrebiteľského úveru vo výške 2.000 eur. Žalobca však Zmluvu o poskytnutí úveru
nepredložil z dôvodu, že so Zmluvou nedisponuje a tak súd podmienky uzavretia predmetnej zmluvy o
poskytnutí úveru žalovanému nemohol posúdiť. V súlade s § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. si úverová
zmluva vyžadovala písomnú formu a súčasne mala obsahovať všetky náležitosti uvedené v § 9 ods.
2 písm. a) až k) , r) a y) zákona č. 129/2010 Z.z.. V prejednávanej veci však splnenie podmienok a

náležitostívzmysleustanovenízákonač.129/2010Z.z.nebolomožnéposúdiť.Žalobcabezpredloženia
písomne uzavretej Zmluvy o poskytnutí úveru neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že by vôbec
došlo k uzavretiu zmluvy a teda, že medzi stranami vznikol záväzkovo právny vzťah a z toho dôvodu
súd žalobcovi ním uplatnenú sumu nemohol prisúdiť.

15. Žalobca v žalobe uvádzal, že za stavu keď nie je v jeho možnostiach predložiť Zmluvu o úvere
uzavretú stranami, pričom však je zrejmé, že žalovaný úver čerpal a že zo splácaním úveru sa dostal
do omeškania, si uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 1.783,39 eur s príslušenstvom titulom vydania
bezdôvodného obohatenia spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania. Výška bezdôvodného
obohatenia, ktorého vydania sa domáha predstavuje rozdiel medzi sumou čerpaných prostriedkov

2.000 eur a sumou vrátených splátok. Žalobca od Zmluvy o úvere odstúpil listom zo dňa 28.11.2012 a
odstúpenie sa stalo účinným dňa 03.12.2012.16. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

17. Súd vychádzajúc zo skutkových zistení v prejednávanej veci a citovaných zákonných ustanovení
s prihliadnutím na zákonnú povinnosť súdu prihliadať na premlčanie práva žalobcu ako veriteľa zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, považoval nárok žalobcu za nedôvodný z dôvodu jeho premlčania.
V konaní mal súd za nesporné, že predmetný úverový vzťah je spotrebiteľským úverom v zmysle §

2 písmeno a), b) zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovanému bol poskytnutý úver, ktorý mal za bližšie nepreukázaných
a ani neuvádzaných podmienok splácať. Žalovaný podľa žalobcu úver nesplácal riadne a včas a
dostal sa do omeškania so splácaním jednotlivých splátok. Žalobca listom zo dňa 28.11.2012 pristúpil
k odstúpeniu od zmluvy podľa § 506 Obchodného zákonníka a v súlade s ustanovením 2 bod

2.4.3 Obchodných podmienok poskytovania úveru mPôžička Plus, ktoré mali byť súčasťou zmluvy.
Premlčacia doba na plnenie celého zosplatneného dlhu bez uvedenia jeho výšky, začala plynúť
žalobcovi dňa 11.12.2012 t.j. nasledujúcim dňom po uplynutí 7 dňovej lehoty stanovenej žalobcom
vo výzve k uhradeniu dlžnej čiastky po doručení výzvy/odstúpenia od zmluvy. Vo výzve žalobcu/
odstúpeniuodzmluvyžalobcauviedol,žekzánikuzmluvydôjdedňomnasledujúcimpomárnomuplynutí

sedemdňovej lehoty na uhradenie dlhu. Vzhľadom k tomu, že ide o spotrebiteľský úver je potrebné na
odstúpenie od zmluvy a na premlčanie aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. O tom, že išlo o
zmluvu o spotrebiteľskom úvere neboli žiadne pochybnosti, pričom aj z definície spotrebiteľskej zmluvy
podľa Občianskeho zákonníka vyplýva, že ide o každú zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ a spotrebiteľ.
Na plynutie času a jeho dôsledky vrátane premlčania v takejto občianskoprávnej veci má dopadať

predovšetkým právna úprava regulujúca občianskoprávne vzťahy, teda Občiansky zákonník, a nie
úprava medzi podnikateľmi v Obchodnom zákonníku (I. ÚS 402/2013
z 16.03.2013). Žalobcovi následne po odstúpení od zmluvy začala plynúť premlčacia doba na vydanie
bezdôvodného obohatenia v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka a § 107 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ nastali účinky odstúpenia od zmluvy dňom 10.12.2012, žalobcovi uplynula
dvojročná subjektívna premlčacia doba na vydanie bezdôvodného obohatenia dňom 10.12.2014. Žaloba
bola podaná na súd dňa 30.06.2016 to znamená po márnom uplynutí premlčacej doby. Pokiaľ ide o
posúdenie účinkov odstúpenia od zmluvy, podľa názoru súdu odstúpením od zmluvy o spotrebiteľskom
úvere uzavretej medzi veriteľom a spotrebiteľom, sa spravuje výlučne ustanoveniami Občianskeho

zákonníka. Ako súd uviedol vyššie , ide o vzťah, ktorý je svojou povahou občianskoprávnym vzťahom,
pretože upravuje vzťah medzi bankou a fyzickou osobou - spotrebiteľom, ktorá uspokojuje svoje osobné
potreby nesúvisiace s podnikaním, zamestnaním alebo povolaním. Preto podľa právneho názoru súdu
odstúpenie od zmluvy v danej veci spôsobuje účinky predpokladané v § 48 Občianskeho zákonníka, a teda zmluva sa od začiatku zrušuje a
účastnícisúpovinnísivrátiťnavzájomlenposkytnutéplnenie.Izákonospotrebiteľskýchúverochvznení
platnom ku dňu uzavretia zmluvy upravuje odstúpenie od zmluvy veriteľom a odkazuje výlučne len na

§ 48 Občianskeho zákonníka. Okrem toho
ako súd uviedol vyššie, právo žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčalo s poukazom
na uplynutie dvojročnej subjektívnej premlčacej doby podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

18. Súd na základe právnych záverov mal po vyhodnotení vykonaného dokazovania za to, že žalobca
nepreukázal dôvodnosť žaloby a preto súd žalobu žalobcu na zaplatenie sumy 1.783,39 eur s úrokom
z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.783,39 eur odo dňa 11.12.2012 do zaplatenia v celom
rozsahu zamietol.

19. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a

účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

20. Súd o nároku žalovaného voči žalobcovi na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods.
1 Civilného sporového poriadku teda podľa úspešnosti žalovaného v konaní, ale žalovanému voči
žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalovanému preukázateľne žiadne trovy

konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolacie dôvody).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).
V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.