Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 17, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Er/2275/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810212117
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3810212117.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: ČSOB Leasing, a.s., IČO: 35 704 713, so sídlom
Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, zast. JÁNSKÝ & PARTNERS s. r. o., advokátska kancelária, IČO:
47 249 650, so sídlom Štúrova 13, 949 01 Nitra, proti povinným: 1./ VALBE, s.r.o., IČO: 31 646 077,
naposledy so sídlom Clementisa 27, 971 02 Prievidza, t. č. vymazaný z obchodného registra, 2./ B.. G.
Y., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt XXX XX D., o vymoženie istiny vo výške 8 383,58 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Exekúciu voči povinnému v 1. rade z a s t a v u j e.

Exekúcia voči povinnému v 2. rade p o k r a č u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 27.07.2010 doručeným súdnemu exekútorovi
dňa 30.07.2010 domáhal proti povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie istiny vo výške 8 383,58

eur s prísl., na podklade exekučného titulu, ktorým je právoplatný a vykonateľný zmenkový platobný
rozkaz Okresného súdu Trenčín, č.k. 57Zm/42/2009-12 zo dňa 20.01.2010.

2. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi Mgr. Jánovi Makitovi udelené tunajším
súdom dňa 23.08.2010.

3. Súdom bolo z výpisu z obchodného registra povinného v 1. rade preukázané, že Okresný súd
Trenčín uznesením č. k. 28CbR/44/2011-52 zo dňa 24. mája 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
11.07.2012, zrušil bez likvidácie spoločnosť VALBE, s. r. o., so sídlom Clementisa 27, Prievidza, IČO 31
646 077, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Trenčín v oddieli Sro, vložke číslo 3292/R.
Podľa § 8a ods. 1 písm. c) Z.č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri v platnom znení, súd aj bez návrhu
vykoná výmaz spoločnosti, ktorá bola zrušená právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti

bez likvidácie, ak spoločnosť nemá žiaden majetok. Spoločnosť bola dňa 24.07.2012 ex offo vymazaná
z obchodného registra.

4. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31.03.2017 /ďalej len „EP“/, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ EP, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že povinný v 1. rade bol zrušený bez likvidácie, má súd za to, že je
nemajetný a exekúciu je potrebné voči nemu zastaviť z dôvodu, že majetok povinného v 1. rade
nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie /§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku/. K uvedenému

konštatovaniu súd dospel na základe ustanovenia § 68 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého
"Zánikuspoločnostipredchádzajejzrušenieslikvidácioualebobezlikvidácie,akjejimanieprechádzanaprávneho nástupcu. Likvidácia sa takisto nevyžaduje, ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa
zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu,
že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo

konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok
majetku, alebo ak po ukončení konkurzného konania nezostane spoločnosti žiaden majetok.“ Súd z
obchodného registra zistil, že imanie povinného neprešlo na žiadneho právneho nástupcu a likvidácia
sa nevyžadovala z dôvodu nevlastnenia žiadneho majetku povinným.
Na základe uvedeného súd exekúciu voči povinnému v 1. rade zastavil v zmysle § 57 ods. 1 písm. h)

Exekučného poriadku.

7. Oprávnenýpísomnýmpodanímzodňa18.01.2016,doručenýmsúdnemuexekútorovidňa21.01.2016
a následne súdu dňa 25.01.2016, doplnil návrh na vykonanie exekúcie tak, že opísal rozhodujúce
skutočnosti týkajúce sa jeho vlastného vzťahu s povinnými.

8. Z doplnenia návrhu vyplýva, že predmetná exekúcia je vykonávaná na základe rozhodnutia -
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky označenej ako „Zmenka k leasingovej zmluve
č. LZC/05/30635. Vyššie uvedená zmenka zabezpečovala pohľadávky oprávneného vyplývajúce z
Leasingovej zmluvy č. LZC/05/30635 uzatvorenej dňa 19.08.2005 medzi oprávneným a obchodnou
spoločnosťou VALBE, s.r.o., kde bol povinný v 2. rade uvedený ako zmenkový aval /ručiteľ zo zmenky

povinného v 1. rade/. Vzhľadom na zánik povinného v prvom rade sa súd zaoberal tým, či je možné
pokračovať v exekúcii vedenej voči povinnému v 2. rade, nakoľko je fyzickou osobou.
Súd má z obchodného registra za preukázané, že v čase uzatvorenia priloženej leasingovej zmluvy ju
povinnýv2.radeuzatváralakokonateľspoločnostiVALBE,s.r.o.,zčohovyplýva,žepovinnýprirokovaní
o uzavretí zmluvy s oprávneným vystupoval ako podnikateľ, v rámci predmetu svojej podnikateľskej

činnosti. Zo zmluvy vyplývajú údaje identifikujúce povinného v právnych vzťahoch ako podnikateľa
(konateľ spoločnosti VALBE, s.r.o.) ako aj účel uzavretia zmluvy /financovanie motorového vozidla/.

9. Okresný súd Trenčín v zmenkovom platobnom rozkaze č.k. 57Zm/42/2009-12 zo dňa 20.01.2010 ako
zmenkový súd neskúmal dôvod vystavenia zmenky /tzv. zmenkovú kauzu/. Vo veci rozhodol výlučne

na podklade návrhu oprávneného, pričom ako listinný dôkaz posudzoval len predloženú zmenku, a
to výlučne jej formálne náležitosti. Uvedený postup bol v čase vydania exekučného titulu v súlade s
ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku o zmenkovom platobnom rozkaze.

10. Podľa § 39 ods. 4 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku /ďalej len „EP“/ v návrhu na

vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému,
ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s
povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje
nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto
skutočnosti osvedčujú.

11. Podľa § 243f ods. 1, ods. 6 EP v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto
zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie
náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods.
4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote

podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a
ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

12. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na
vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že

vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné
zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými
mravmi alebo so zákonom.

13.Zdoplnenianávrhunavykonanieexekúcievyplýva,žerozhodnutie,ktoréjepodkladomnavykonanie

exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, ale vymáhaný nárok nevznikol
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou /dlžník zo zmluvy, ktorá bola zabezpečená zmenkou, bol v čase
uzavretia zmluvy nepochybne podnikateľom/. Preto nie je dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57ods. 1 písm. m) EP a súd v súlade s § 243f ods. 6 EP rozhodol tak, že exekúcia voči povinnému v 2.
rade pokračuje.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v troch vyhotoveniach /§ 355 ods.
2 Civilného sporového poriadku v spojení s § 58 ods. 5 Exekučného poriadku/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/

a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti,
v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Proti druhému výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné /§ 355 ods. 2 Civilného sporového
poriadku v spojení s § 357 Civilného sporového poriadku/.