Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, November 8, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416205270
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416205270.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: BOPAL, s.r.o.,
so sídlom Nemčice, Hlohovská cesta 423, IČO: 36557293 právne zastúpený: JUDr. Pavel Vöröšváry,
advokát, AK so sídlom Topoľčany, Škultétyho 1597 proti žalovaným. v 1. rade: E. P., nar. X.X.XXXX,
bytom X. B., F. cesta 27 a v 2. rade: L. P. , nar. XX.XX.XXXX, bytom L., F., o zaplatenie 42.185,87 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 42.185,87
Eur spolu s úrokom z omeškania:

- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 3.076,93 Eur od 21.10.2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 3.076,93 Eur od 21.11.2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 3.076,93 Eur od 21.12.2013 do zaplatenia,

- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 3.076,93 Eur od 21.01.2014 do zaplatenia,
- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 3.076,93 Eur od 21.02.2014 do zaplatenia,
- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 3.076,93 Eur od 21.03.2014 do zaplatenia,
- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 3.076,93 Eur od 21.04.2014 do zaplatenia,
- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 3.076,93 Eur od 21.05.2014 do zaplatenia,

- vo výške 8,15 % ročne zo sumy 3.076,93 Eur od 21.06.2014 do zaplatenia,
- vo výške 8,15 % ročne zo sumy 3.076,93 Eur od 21.07.2014 do zaplatenia,
- vo výške 8,15 % ročne zo sumy 3.076,93 Eur od 21.08.2014 do zaplatenia,
- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3.076,93 Eur od 21.09.2014 do zaplatenia,
- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3.076,93 Eur od 21.10.2014 do zaplatenia,
- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3.076,93 Eur od 21.11.2014 do zaplatenia,

-
a spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,5 % denne:

- zo sumy 3.076,93 Eur od 21.10.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 3.076,93 Eur od 21.11.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 3.076,93 Eur od 21.12.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 3.076,93 Eur od 21.01.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 3.076,93 Eur od 21.02.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 3.076,93 Eur od 21.03.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 3.076,93 Eur od 21.04.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 3.076,93 Eur od 21.05.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 3.076,93 Eur od 21.06.2014 do zaplatenia,

- zo sumy 3.076,93 Eur od 21.07.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 3.076,93 Eur od 21.08.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 3.076,93 Eur od 21.09.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 3.076,93 Eur od 21.10.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 3.076,93 Eur od 21.11.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %, o ktorom bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.4.2016 domáhal voči žalovaným v 1. a v 2.
rade o zaplatenie 42.185,87 eur s príslušenstvom a to titulom porušenia záväzku zo zmluvy o pôžičke
uzatvorenej dňa 1.10.2012 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými.

2. Súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu dňa 11.8.2016 pod sp. zn.
17C/129/2016-19, ktorý sa napriek rozsiahlemu šetreniu nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaných

a preto bol uznesením Okresného súdu Nové Zámky pod sp. zn. 17C/129/2016-50 dňa 15.5.2017
zrušený.

3.Súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalovaných v 1 a v 2. rade ktorým bola žaloba
doručená oznámením v zmysle § 116 ods. 2 CSP dňom 1.9.2017 a predvolanie na pojednávanie bolo

doručené v zmysle § 112 CSP s poukazom na § 106 ods. 1 písm. a) CSP žalovanému v 1. rade dňom
3.10.2017 a žalovanej v 2. rade dňa 24.10.2017.

4.Súd vykonal dokazovanie vyjadrením právneho zástupcu žalobcu a oboznámením predložených
listinných dôkazov a to podacím lístkom, oznámením o postúpení pohľadávky, Zmluvou o postúpení

pohľadávky, faktúrou, zmluvou o pôžičke, Výpisom z obchodného registra žalobcu a zistil tento skutkový
a právny stav:

5. Dňa 1.10.2012 bola medzi právnym predchodcom žalobcu EMDE trading, s.r.o. so sídlom Topoľčany,
Stummerova 99, IČO 45367879 ako veriteľom a žalovaným v 1. rade ako dlžníkom uzatvorená zmluva

o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorej predmetom bola pôžička vo výške 80.000,-
eur na účel výstavby rodinného domu v S. Časť pôžičky vo výške 65.000,- eur odovzdal veriteľ dlžníkovi
vopred a dlžník podpisom zmluvy potvrdil, že vyššie uvedenú časť pôžičky prevzal pred uzatvorením
zmluvy. Zvyšnú časť pôžičky vo výške 15.000,- eur mal veriteľ poskytnúť dlžníkovi do 5 dní odo dňa
predloženia návrhu na vklad záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaných v správe katastra R., okres

R., obec Y. S. na LV č. XXX ako parc. č. XXX/X- trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, parc. č. XXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX mX a parc. č. XXX/XX- zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX mX v prospech veriteľa s vyznačením prijatia správou katastra a to bezhotovostným
prevodom na účet dlžníka. Zmluvné strany sa dohodli na bezúročnej pôžičke a dlžník bol povinný vrátiť
poskytnutú pôžičku riadne a včas v 26 mesačných splátkach v sume 3.076,93 eur vždy k 20. dňu

príslušného kalendárneho mesiaca a s dátumom prvej splátky dňa 20.10.20012 a dátumom poslednej
splátky 20.11.2014. Pre prípad, že sa dlžník omešká s úhradou dvoch splátok bol v zmysle čl. 5.3 zmluvy
veriteľ oprávnený odstúpiť od zmluvy a rozhodnúť o okamžitej splatnosti pôžičky, o čom mal dlžníka bez
meškania písomne informovať. V takomto prípade bol dlžník povinný vrátiť pôžičku veriteľovi v lehote
určenej v písomnej informácii o splatnosti pôžičky, ktorá nemala byť kratšia ako 14 dní. V zmysle čl. 5.7

zmluvy sa zmluvné strany dohodli pre prípad omeškania s platbou splátok na zmluvnej pokute 0,5% z
dohodnutej splátky za každý deň omeškania ako aj na úroku z omeškania vo výške 0,5 % z dlžnej sumy
za každý deň omeškania.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný dlh dlhý čas nesplácali po dátume splatnosti, záložným právom
zabezpečené nehnuteľnosti boli predané vydražiteľovi na II. opakovanej dražbe dňa 15.12.2015.

Predmetom dražby boli nehnuteľnosti vo vlastníctve záložcu t.j. žalovaného v 2. rade opísané vyššie.
Výťažok dražby vo výške 44.925,- eur po odpočítaní nákladov súvisiacich s výkonom dražby bol
poukázaný na účet navrhovateľa dražby t.j. pôvodného veriteľa Emde trading s.r,o v sume 37.814,13 eur
o čom svedčí faktúra č. 20150039. Zo strany žalovaných nedošlo k úhrade žiadnej splátky ani jedným
zo žalovaných.

6. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa 16.3.2016 uzavretej medzi postupcom Emde
trading s.r.o. a žalobcom postupníkom s poukazom na čl. II. a III. zmluvy žalobca nadobudol od postupcu
pohľadávku v celom rozsahu Z oznámenia o postúpení pohľadávky z 16.3.2016 mal súd preukázané,
že žalobca postúpenie pohľadávky žalovanému bez zbytočného odkladu oznámil, o čom svedčí podací

hárok.7. Z výpisu výpisu z obchodného registra právneho predchodcu žalobcu spoločnosti Emde
trading s.r.o mal súd preukázaný pred činnosti spoločnosti a to kúpa tovaru na účely predaja

konečnému spotrebiteľovi a iným prevádzkovateľom živnosti, prenájom hnuteľných vecí, poradenská
a konzultačná činnosť v rozsahu predmetu podnikania, sprostredkovateľská činnosť v oblasti výroby,
sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu a služieb, prevádzkovanie cestnej nákladnej dopravy.

8. Pasívnu legitimáciu žalovanej v 2. rade mal súd preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávky

z 16.3.2016, ktorá v časti čl. II bod 1 uvádza, že v čase uzatvorenia zmluvy o pôžičke č. 2/2012 z
1.10.2012 boli dlžníci v 1. a v 2. rade manželia a zo zákona s poukazom na § 143 OZ v spojení s § 511
odsek 1 OZ dlh, ktorý nadobudol dlžník v 1. rade patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

9. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávaní vyjadril, že v plnom rozsahu sa pridržiava písomne
podaného žalobného návrhu zo dňa 01.04.2016, poukázal, že v danom prípade nejde o spotrebiteľský

sporaspotrebiteľskúzmluvu.Vzhľadomkuskutočnosti,žežalovaníporušilizmluvnépodmienkypristúpil
právny predchodca žalobcu k výkonu záložného práva, pričom z dražby bola poukázaná suma vo výške
37.814,13 eur na účet právneho predchodcu žalobcu, keď zostatok nesplatenej pôžičky predstavuje
rozdiel vo výške 42.185,87 eur. Z tohto dôvodu vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaní si riadne a včas
nesplnili svoju povinnosť navrhol návrhu v plnom rozsahu vyhovieť a zaviazať žalovaných spoločne a

nerozdielne na zaplatenie istiny žalovanej pohľadávky s príslušnou zmluvnou pokutou ako aj úrokom z
omeškania v zmysle petitu uvedeného v žalobnom návrhu.

10.Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 544 odsek 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 odsek 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 524 odsek 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 odsek 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa§511odsek1OZ akprávnympredpisomaleborozhodnutímsúdujeustanovenéaleboúčastníkmi
dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh
spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní
jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb účinnom od 1.1.2015 ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z

omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 232 odsek 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.11.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Z vyššie
označených dôkazov vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným v 1. rade došlo

dňa 1.10.2012 k platnému uzatvoreniu zmluvy o pôžičke č. 02/2012 v zmysle § 657 a nasl. OZ, pričom
sa nejedná o vzťah spotrebiteľský, keď súd mal preukázané z obchodného registra, že predmetom
obchodnej činnosti spoločnosti EMDE trading s.r.o. nebolo poskytovanie spotrebiteľských úverov resp.
poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom a preto uvedený vzťah posudzoval v zmysle §
657 OZ. Zároveň z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky z 16.3.2016 mal preukázanú aktívnu

legitimáciu žalobcu v konaní ako aj pasívnu legitimáciu žalovanej v 2. rade z čl. II bod 1 zmluvy. Zároveň
z predloženej faktúry č. 20150039 mal súd preukázané, že na základe skutočnosti, že žalovaní nehradili
splátky pôžičky riadne a včas ( neuhradili žiadnu splátku pôžičky) pristúpil právny predchodca žalobcu
k výkonu záložného práva a z vykonanej dražby bola navrhovateľovi dražby t.j. Emde trading. Sr.o.
poukázaná suma vo výške 37.814,13 eur. Žalovaní v sporovom konaní neuniesli bremeno tvrdenia o
tom, že by dlh zanikol napr. tým, že ho uhradili a preto ich súd zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy,

ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou poskytnutej pôžičky vo výške 80.000 eur a poukázaného výťažku
z dražby nehnuteľnosti vo výške 37.814,13 eur t.j. 42.185,87 eur. Zároveň súd zaviazal žalovaných aj
na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá bola dohodnutá v zmluve o pôžičke v čl. 5.7, ktorá bola dojednaná
písomne a v dojednaní bola určená výška pokuty resp. spôsob jej určenia, pretože žalovaný sa omeškali
s platbou dohodnutých splátok resp. neuhradili ani jedinú splátku pôžičky.

12. Zároveň súd zaviazal žalovaných aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle § 517 odsek 2 OZ s
poukazomnanariadenievládyč.87/95Zb.účinnéhovčasevznikuomeškania,nakoľkomalpreukázané,
že žalovaní sa dostali do omeškania s úhradou dlhu keď neuhradili ani jednu splátku v lehote splatnosti
a preto boli žalovaní preukázateľne v omeškaní s úhradou dlhu už pri splatnosti každej jednej splátky.

13.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 262
odsek 1 C.s.p. a žalobcovi úspešnému v konaní priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd ( § 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z ).