Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/192/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716010209
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Stanislavská
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2716010209.3

Rozhodnutie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Stanislavskej a
sudcov JUDr. Janky Klčovej a JUDr. Daniely Šramelovej, v trestnej veci proti obžalovanému O. K., pre
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), c), d) Trestného zákona, na neverejnom zasadnutí
konanom dňa 24. novembra 2016 v Trnave, prejednal sťažnosť obžalovaného O. K. proti uzneseniu

Okresného súdu v Skalici zo dňa 11. novembra 2016, sp. zn. 5T/17/2016, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sťažnosť obžalovaného O. K., nar. XX.XX.XXXX v K.,
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd v Skalici rozhodol tak, že v bode I./ zmysle § 79 ods. 3 Trestného
poriadku žiadosť zo dňa 11.11.2016 obžalovaného O. K. o prepustenie väzby na slobodu zamieta s tým,

že u neho aj naďalej trvá dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, v bode II./ podľa
§ 80 ods. 1 písm. b) neprijal sľub zo dňa 11.11.2016 obžalovaného O. K. a zároveň v bode III./ podľa §
80 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku neprijal návrh zo dňa 11.11.2016 obžalovaného na nahradenie
väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obžalovaným.

Z odôvodnenia, ako aj z obsahu spisového materiálu vyplýva, že okresný súd tak rozhodol, pretože

doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie bol
spáchaný, má znaky trestného činu a je naďalej dôvodné podozrenie, že tento skutok spáchal
obžalovaný. Tento záver vyplýva z výpovede obžalovaného, zo zápisnice o vykonaní prehliadky
motorového vozidla zo dňa 20.01.2016, zo zápisnice o prehliadke iných priestorov a pozemkov, z
výsluchu svedkov, z úradného záznamu z operatívno-pátracej činnosti a znaleckého posudku. Dôkazná
situácia sa nezmenila s poukazovaním na záznamy operatívnych informácií - prepisov telefonických

hovorov a SMS správ. Taktiež naďalej je splnená aj ďalšia časť ustanovenia § 71 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku, že z konania obžalovaného ale aj ďalších konkrétnych skutočností naďalej vyplýva
dôvodná obava, že v prípade jeho prepustenia z väzby na slobodu bude pokračovať v trestnej činnosti
resp. dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil. Obžalovaný je nezamestnaný minimálne od septembra 2015
a je dôvodná obava, že si obžalovaný s uvedenou trestnou činnosťou zabezpečoval finančné prostriedky
na svoju obživu a to už dlhšiu dobu teda najmenej 4 mesiace. Z výpovede svedkov je preukázané, že

sa jedná o pomerne rozsiahly predaj omamných a psychotropných látok zo strany obžalovaného iným
osobám a taktiež je preukázané, že obžalovaný užíval pervitín a marihuana, čo vyplýva zo znaleckého
posudku MUDr. Halmovej , z čoho vyplýva dôvodná obava, že bude pokračovať v trestnej činnosti a
zadovažovať si finančné prostriedky aj na zabezpečenie týchto omamných a psychotropných látok pre
svoju potrebu. Taktiež poukázal aj na tú skutočnosť, že obžalovaný páchal trestnú činnosť aj potom,
ako bolo proti nemu vedené trestné stíhanie a dňa 17.07.2015 podaný na Okresný súd v Hodoníne

návrh na potrestania pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia a vykázania podľa § 337 ods. 1
písm. a) Trestného zákona Českej republiky. Vzhľadom na uvedené skutočnosti okresný súd nemoholakceptovať na hlavnom pojednávaní obžalovaným deklarované odhodlanie riadne žiť, nedopúšťať sa
ďalšej trestnej činnosti a dostavovať sa na všetky ďalšie pojednávania resp. okresný súd vyhodnotil,
že vzhľadom k doterajšiemu konaniu obžalovaného od septembra 2015 je naďalej dôvodná obava, že

sa bude trestnej činnosti dopúšťať, preto písomný sľub obžalovaného v zmysle § 80 ods. 1 písm. b)
Trestného poriadku neprijal.

Okresný súd sa zaoberal otázkou, či obžalovaného nie je možné nahradenie jeho väzby dohľadom
probačného a mediačného úradníka v zmysle nálezu Ústavného súdu SR II.ÚS67/2013-41, pričom

dospel k záveru, že nie je možné nahradiť väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka
zo súčasného uloženia primeraných povinností a obmedzení. Takáto substitúcia väzby s poukazom
na charakter trestnej činnosti kladenej obžalovanému za vinu v spojitosti konkrétnymi skutočnosťami
(závislosťobžalovanéhonanávykovýchlátkachasvedčiacimiosystematickejadlhšieobdobiepáchanej
trestnej činnosti) zakladajúcimi dôvod väzby sa javia v danom prípade ako celkom nedostatočné. Jeho
ponechanie na slobode po zohľadnení možnosti účinkov dohľadu probačného a mediačného úradníka

i s uložením primeraných povinností a obmedzení by výrazne zvýšilo riziko pokračovania v páchaní
trestnej činnosti obžalovaným. Z týchto dôvodov v zmysle ust. § 80 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku
väzbu obžalovaného nenahradil dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Proti tomuto uzneseniu ihneď po jeho vyhlásení zahlásil sťažnosť obžalovaný, ktorú však bližšie až do

dňa vypracovania rozhodnutia odvolacieho súdu zdôvodnená nebola.

Prokurátorka okresnej prokuratúry sa vzdala práva na podanie ich sťažnosti.

Krajský súd v Trnave na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 písm. a), b) Trestného

poriadku preskúmal správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal
sťažnosť ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a tak zistil, že sťažnosť
obžalovaného nie je dôvodná.

Krajský súd zhodne ako súd prvého stupňa z obsahu pripojeného spisu zistil, že:

· prokurátor okresnej prokuratúry podal dňa 30.júna 2016 obžalobu na O. K. pre zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok jedu alebo prekurzorov i držania a obchodovania s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. b), c), d) Trestného zákona.

· Obžalovaný O. K. bol uznesením Okresného súdu Skalica č. k. 0Tp/2/2016-14 zo dňa 23. januára 2016
vzatý do väzby z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku s tým, že väzba sa započítava
od 20. januára 2016 od 21:45 hod. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 28.01.2016
v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 5Tpo/9/2016.

Sťažnostný súd konštatuje, že o väzbe obžalovaného už viackrát rozhodoval tak ako aj súd I. stupňa.
Na svoje predchádzajúce rozhodnutia zároveň poukazuje.

Krajský súd po splnení prieskumnej povinnosti v zmysle ust. § 192 ods. 1 Trestného poriadku v prvom
rade konštatuje, že okresný súd postupoval striktne podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku,

keď vypočul obžalovaného, posúdil argumenty prokurátora a dospel k správnemu záveru o tom, že
dôvody väzby obžalovaného podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku naďalej pretrvávajú aj v
terajšom štádiu trestného konania ( po podaní obžaloby) tak, ako boli pôvodne ustálené na začiatku
trestného stíhania obžalovaného.

Krajský súd konštatuje, že okresný súd vyhodnotil všetky relevantné skutočnosti rozhodujúce pre
posúdenie, či dôvody väzby obžalovaného pretrvávajú alebo nie.

V odôvodnení svojho uznesenia okresný súd v súlade s ust. § 176 ods. 2 Trestného poriadku
dostatočne, jasne a presvedčivo zdôvodnil na základe akých právnych úvah tieto dôvody väzby

obžalovaného pretrvávajú, na základe akých právnych úvah nie je možné tieto dôvody väzby nahradiť
písomným sľubom obžalovaného, prípadne dohľadom probačného a mediačného úradníka a rovnako
tak dostatočne okresný súd odôvodnil, prečo nie je možné vyhovieť jeho žiadosti o prepustenie z väzby.Aj krajský súd je toho názoru, že pri povahe skutku, pre ktorý bola podaná obžaloba, niet najmenších
pochybností, že je u obžalovaného daná dôvodná obava, že v prípade prepustenia na slobodu bude
pokračovať v páchaní trestnej činnosti, ako to vyplýva z ustanovenia § 71 ods. 1 písm. c) Trestného

poriadku, pretože doterajšie skúsenosti s obžalovaným nasvedčujú tomu, že tento pokračoval v páchaní
trestnej činnosti aj napriek tomu, že sa voči nemu viedlo trestné stíhanie v Českej republike, bol
nezamestnaný a podľa znaleckého posudku je aj drogovo závislý.

Z týchto dôvodov krajský súd taktiež zastáva názor, že pri takejto povahe konania, aká je uvedená

v obžalobe, ako aj osobu obžalovaného ( drogovo závislá osoba) nie je možno väzbu obžalovaného
nahradiť písomným sľubom obžalovaného ani dohľadom probačného a mediačného úradníka, pretože
ani takého alternatívne opatrenia nemôžu zabrániť obžalovanému v pokračovaní v takejto trestnej
činnosti.

Tieto dôvody súčasne opodstatňujú aj záver okresného súdu v tom zmysle, že bolo nevyhnutné

zamietnuť žiadosť obžalovaného o prepustenie z väzby na slobodu.

Krajský súd teda nevzhliadol dôvod pre zmenu napadnutého uznesenia, a preto sťažnosť obžalovaného
zamietol ako nedôvodnú podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.