Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 25, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614205109
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614205109.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO:45538108, zast. Advokátska kancelária
Soukeník -Štrpka s.r.o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14 proti žalovanej Q. I., A. XX.XX.XXXX,
W. D.B., P..H.. Š. X, štátne občianstvo SR, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom Gabrielom
Erdélyim, zamestnancom Okresného súdu Lučenec, za účasti vedľajších účastníkov na strane žalovanej
1. Združenie na ochranu spotrebiteľov Obrana, so sídlom Košice, Park Angelinum 2. IČO: 42326923,
zast. Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Košice, Park Angelinum
2, 2. Hlas spotrebiteľa Občianske združenie so sídlom Zvolen, J.Bánika 2009/2, IČO: 42305679, zast.

JUDr. Viliamom Glézlom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Banská Bystrica, Nemčianska
25, v konaní zaplatenie 85,73 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 85,73 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 49,-Eur od 26.04.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 17,26 Eur od 26.05.2011
do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 15,97 Eur od 26.06.2011 do zaplatenia , vo výške 9,50%
ročne zo sumy 3,50 Eur od 26.07.2011 do zaplatenia.

Účastníkom a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej na 1.mieste náhradu trov konania
nepriznáva.

Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej na 2.mieste Hlas spotrebiteľa,
Občianske združenie, ICO:42305675 so sídlom ul. J.Bánika 2009/2, 960 01 Zvolen na náhrade trov
konania na účet jeho právneho zástupcu 50,86 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 334,68 Eur a prísl na tom
skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. so sídlom Karadžičova 10,

Bratislava,IČO:35763469 ažalovaná uzavreliZmluvuopripojení,predmetomktorej boloposkytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu.

Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej služby podľa uzavretej dohody a ich cenu
vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a
splatnosťou nasledovne:

Faktúra splatná 25.03.2012 na sumu 248,95 Eur , faktúra splatná 25.07.2011 na sumu 3,50 Eur, faktúra
splatná 25.06.2011 na sumu 15,97 Eur, faktúra splatná 25.05.2011 na sumu 17.26 Eur, faktúra splatná
25.04.2011 na sumu 49.-Eur.Nakoľko žalovaná svoju povinnosť uhradiť uvedené poplatky nesplnila, žalobca sa domáhal zaplatenia
úrokov z omeškania v súlad s §517 odsek 2 Občianskeho zákonníka.

Písomným podaním doručeným súdu 14.07.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane
žalovanej, Združenie na ochranu spotrebiteľov Obrana, Park Angelinum 2. 040 01 Košice, IČO:
42326923. K veci sa písomne vyjadril dňa 30.10.2015, pričom poukázal na to, že na právne vzťahy
účastníkov konania je potrebné aplikovať ustanovenia § 53 odsek 1 prvá veta Občianskeho zákonníka,
ako aj ustanovenie § 53a odsek 1 citovaného zákona. Trval na tom, že dohodnutá zmluvná pokuta je

neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve.

Písomným podaním doručeným súdu 22.07.2014, vstúpil do konania na strane žalovanej ako vedľajší
účastník Hlas spotrebiteľa, Občianske združenie, IČO:42305675 so sídlom ul. J.Bánika 2009/2, 960
01 Zvolen. K veci sa písomne vyjadril 18.08.2014. Tiež trval na tom, že ustanovenie o zmluvnej
pokute v zmluve o pripojení a dodatku k nej uzavretej účastníkmi konania je neprijateľnou podmienkou

v spotrebiteľskej zmluve. Zdôraznil, že do konania vstupuje len v rozsahu žalobcom uplatňovanej
zmluvnej pokuty 248,95 Eur.

Žalobca písomným podaním z 22.10.2015 , pred začatím pojednávania zobral späť žalobu v časti
o zaplatenie 248,95 Eur a súd konanie v tejto časti zastavil uznesením na pojednávaní konanom

09.11.2015.

Miesto terajšieho pobytu žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť a na ochranu jej záujmov bol ustanovený
opatrovník Gabriel Erdélyi, zamestnanec Okresného súdu Lučenec.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom písomnej žaloby, Zmluvy o pripojení a dodatku
k nej, faktúr vystavených právnym predchodcom žalobcu adresovaných žalovanej a dospel k týmto
skutkovým a právnym záverom:

Medzi účastníkmi konania nebola sporná okolnosť, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovanou došlo k uzavretiu Zmluvy o pripojení a dodatku k nej a podľa uzavretej zmluvy právny
predchodca žalobcu poskytoval žalovanej služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil jej
uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval
telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanej servisné služby a
ďalšie služby v zmysle zmluvy a všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom
a.s. Zmluvu o pripojení uzavreli 30.08.2008, toho istého dňa Dodatok k Zmluve o pripojení a dňa
12.05.2010 ďalší Dodatok k Zmluve o pripojení. Dohodli sa na programe služieb 100viac ,dobe
viazanosti 26 mesiacov a na zmluvnej pokute 248,95 Eur.

Po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom a čiastočnom zastavení konania, predmetom konania ostala
žalovanou neuhradená suma vo výške 49.-Eur podľa faktúry splatnej 25.04.2011, suma 17,26 Eur
podľa faktúry splatnej 25.05.2011, suma vo výške 15,97 Eur podľa faktúry splatnej 25.06.2011 a suma
vo výške 3,50 Eur podľa faktúry splatnej 25.07.2011.

Podľa § 42 odsek 1 písm.a zákona číslo 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 odsek 4 písm. b citovaného zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní,

Žalovaná nesplnila svoju povinnosť uhradiť riadne a včas právnym predchodcom žalobcu vyúčtované
poplatky za poskytnutie služieb, preto je povinná uhradiť aj úroky z omeškania.

Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vedľajší účastníci na strane žalovanej podali vo veci písomné vyjadrenie, ktoré sú po obsahovej stránke
zhodné.

Vedľajší účastník na strane žalovanej Hlas spotrebiteľa OZ sa písomne vyjadril 18.08.2014 čo do
neplatnostidojednaniazmluvnejpokutyvspotrebiteľskejzmluveažalobcačiastočnezobral späťžalobu
v tejto časti dňa 22.10.2015.

VedľajšíúčastníknastranežalovanejZdruženienaochranuspotrebiteľov Obranadoručilsúdu písomné
vyjadrenie vo veci 30.10.2015 po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom zo dňa 22.10.2015.

Z ustanovenia § 142 odsek 1 O.s.p. vyplýva, že účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná

náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal.

Žalobca zobral späť čiastočne žalobu po písomnom vyjadrení vedľajšieho účastníka na 2.mieste a
pred doručením vyjadrenia vedľajšieho účastníka na 1.mieste. Z uvedeného vyplýva, že podaním

písomného vyjadrenia vedľajším účastníkom na 1.mieste nedošlo k ovplyvneniu konania v prospech
žalovanej a trovy vzniknuté tomuto vedľajšiemu účastníkovi nie je možné považovať za účelne
vynaložené.

Preto tomu vedľajšiemu účastníkovi vzniká nárok na náhradu trov .

Vedľajší účastník na strane žalovanej Hlas spotrebiteľa OZ vo svojom písomnom vyjadrení síce
zdôrazňuje, že vedľajší účastník do konania na podporu žalovanej vstúpil len v rozsahu žalovanej
zmluvnej pokuty ( č.l.76-77). Súd pripomína, že z ustanovenia § 93 O.sp. nevypláva možnosť vstupu
vedľajšieho účastníka do konania len čo do časti uplatnených nárokov.

Podľa § 93odsek 2O.sp.akovedľajšíúčastníksamôžepoprinavrhovateľovialeboodporcovizúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 odsek 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná

však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Žalobcom pôvodne uplatňovaná suma voči žalovanej predstavuje 334,68 Eur, žalovaná bola zaviazaná
zaplatiť žalobcovi 85,73 Eur .

Trovy konania na strane vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Hlas spotrebiteľa OZ spočívajú
v trovách jeho právneho zastúpenia, ktoré vznikli do čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom.
Vychádzajúc z hodnoty predmetu konania 334,68 Eur , základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby z tarifnej hodnoty podľa § 10 odsek 1 vyhl.č.655/2004 Z.z. je 26,56 Eur. Ide o tri úkony

právnej služby a to prevzatie a príprava zastúpenia, podanie písomného vyjadrenia vo veci samej a
písomné vyjadrenie k odvolaniu žalobcu ,ďalej 3x po 8,04 Eur ako režijný paušál spolu 103,80 Eur.

Proti rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 odsek 2 O.s.p. ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z

účastníkov nemá na náhradu trov právo. Súd náhradu trov pomerne rozdelil.

Z hľadiska náhrady trov konania žalobcu je potrebné považovať za úspešného účastníka v rozsahu
25,50 % a žalovanú za úspešnú účastníčku konania v rozsahu 74,50%. Pomerným rozdelením trovkonania potom žalobcovi vzniká povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej Hlas
spotrebiteľa Občianske združenie náhradu trov konania vo výške 49% (74,50-25,50). 49% zo sumy
103,80 Eur predstavuje 50,86 Eur.

Žalovanej v tomto konaní trovy nevznikli a preto jej nevzniká ani nárok na náhradu takých trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.