Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/210/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216229167
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7216229167.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: LÓZAN, s.r.o.,

sídlo: Napájadlá č. 5/2277, Košice, IČO: 36 195 405, zastúpený fyzickou osobou: JUDr. Ľubomír
Pršebice, bytom: Braniskova č. 9, Košice, proti žalovanému: TOREADOR s.r.o., sídlo: Čučmianska dlhá
č. 1619/21, Rožňava, IČO: 48 157 465, v konaní o zaplatenie 14.481,58 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 14.481,58 eur istiny.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8% ročne nasledovne: z dlžnej
sumy 5.575,48 eur od 17.1.2016 do zaplatenia a z dlžnej sumy 8.906,10 eur od 18.3.2016 do zaplatenia.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

IV. Povinnosti uložené týmto rozsudkom je žalovaný povinný splniť v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 9.12.2016 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 14.481,58 eur titulom nároku na zaplatenie predaj materiálu - plechov.
Ako príslušenstvo si žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 8% ročne nasledovne: z dlžnej

sumy 5.575,48 eur od 17.1.2016 do zaplatenia a z dlžnej sumy 8.906,10 eur od 18.3.2016 do zaplatenia.
Žalobca si tiež uplatnil aj právo na nahradenie trov tohto súdneho konania.

2. Žalobca na podporu svojich tvrdení použil a predložil ako prostriedky svojho procesného útoku
nasledovné dôkazy: faktúru č. 10160114, splatnú dňa 17.3.2016 a vystavenú na sumu 8.906,10 eur;
Dodacie listy č. 16/2/16 a č. 03/2/19; faktúru č. 10151011, splatnú dňa 16.1.2016 a vystavenú na sumu
5.575,49 eur; Dodací list č. 17/12/15 a certifikáty kvality tovaru (č.l. 29 - 40).

3. Žalovaný sa k veci vyjadril tak, že navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Svoje stanovisko
odôvodnil tvrdením, že dodaný tovar mal vady (bol nekvalitný), pričom žalobca mu nedodal náhradný
tovar a ani neposkytol následne požadovanú zľavu.

4. Žalovaný na svoju obranu nepredložil žiadny listinný dôkaz a ani nenavrhol vykonanie nejakého
konkrétneho dôkazného prostriedku.

5. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka sa kúpnou zmluvou predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.6. Podľa § 411 Obchodného zákonníka je predávajúci povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v

súlade so zmluvou a týmto zákonom.

7. Podľa § 447 Obchodného zákonníka je kupujúci povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

8. Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka: „Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže
robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.“

9. Podľa § 369 ods. 1 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka: „(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“

10. Podľa ustanovenia § 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka: „(1) Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. (2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby

určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. (3)
Akveriteľpožadujeúrokyzomeškaniavsadzbeurčenejpodľaodseku1,použijesatentospôsoburčenia
úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.“

11. Na základe vykonaného dokazovania (vychádzajúc z podaní žalobcu a tiež z ním predloženého
vyššie uvedeného listinného dôkazu - ods. 2 odôvodnenia) súd konštatuje, že medzi účastníkmi konania
v rámci ich zmluvného vzťahu podľa § 409 a nasledujúcich Obchodného zákonníka vznikol voči
žalovanémunároknauhradeniekúpnejcenyzapredajtovaru(plech)atovcelkovejsume14.481,58eur,

ktorú žalovaný doposiaľ neuhradil. Táto cena mala byť s poukazom na znenie § 450 ods. 1 Obchodného
zákonníka uhradená v lehote splatnosti uvedenej vo vyššie uvedených faktúrach žalobcu (vystavené boli
po predaji - odovzdaní tovaru). Žalovaný pohľadávku žalobcu neuhradil, preto sa dostal do omeškania
s uhradením kúpnej ceny, pričom omeškanie vzniklo deň po uplynutí splatnosti faktúr.

12. S poukazom na vznik omeškania žalovaného vznikol žalobcovi voči žalovanému aj nárok na
uhradenie úroku z omeškania podľa § 369 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z. a to minimálne vo výške uvedenej vo výroku tohto rozsudku.

13. Obrana žalovaného nebola úspešná z dôvodu, že svoje tvrdenia o vadách predaného tovaru nijako

nepreukázal a dokonca ani nepreukázal skutočnosť, že by vady tovaru u žalobcu nejako reklamoval,
pričom žalobca toto jeho tvrdenie poprel.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.“

15. O trovách konania bolo z dôvodu, že žalobca bol úspešný v plnom rozsahu rozhodnuté podľa § 255
ods. 1 Civilného sporového poriadku a to tak, že žalobcovi voči žalovanému priznal právo na nahradenie
trov konania v plnom rozsahu.

16. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením poverený súdny
úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).17. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav

veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice II.V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Pokiaľ žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto rozsudkom, môže
sa žalobca ako oprávnený domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom exekučného konania
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch.