Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/307/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715208852
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1715208852.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej veci žalobcu:

H.. Q. W. V.., K. XX.XX.XXXX, I. O. Q. T.. Č.. XXX, XXX XX V., štátny občan SR, proti žalovanému: E.
Š., K. XX.XX.XXXX, I. O. Y. T.. Č.. XXX/XX, XXXXXX V., štátny občan SR, o zaplatenie 2.500,00 Eur
istiny s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.500,00 Eur spolu s 5,25% úrokom z omeškania ročne
z dlžnej sumy od 4.12.2013 do zaplatenia, všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 23.11.2015 sa domáhal žalobca proti žalovanému zaplatenia 2.500,00 Eur

istinyspríslušenstvomsodôvodnením,ževnovembri2013sasožalovanýmústnedohodli,žemuspraví
kompletnú izoláciu strechy o výmere 80 m2 za cenu 24,-Eur/1 m2, kompletná izolácia zahŕňala materiál
ako izolačnú fóliu, OSB dosky, oplechovanie, zvody a samotnú prácu. Dohodli sa na podmienkach,
následne sa stretli dňa 20.11.2013 v V. na Q. T.., kde mu žalobca odovzdal zálohu vo výške 3.000,00
Eur s tým, že mu žalovaný vyúčtuje náklady a začne pracovať dňa 23.11.2013 s tým, že práca mu
mala trvať 4 dni. Na stavbu neprišiel, až dňa 3.12.2013 formou SMS sa ozval, žiadal ďalšie peniaze vo
výške 500,00 Eur údajne na nákup klampiarskeho materiálu, s čím žalobca nesúhlasil a peniaze mu

nedal. Žalovaný sa však stretol s jeho bratom dňa 3.12.2013 od ktorého si vypýtal 600,00 Eur, ktorý
o jeho problémoch so žalovaným nevedel a peniaze mu dal. Žalovaný sa viac na stavbe neukázal, a
práce, ktoré na stavbe vykonal - boli prevedené nekvalitne, na stavbe vznikali komplikácie, on nemohol
pokračovať na stavbe, nakoľko nebola spravená izolácia strechy, na stavbu začalo zatekať a bola mu
spôsobená zo strany žalovaného škoda. Žalovaný prevzal zálohu 3.600,00 € pričom na stavbu zakúpil
materiál práce za 1.100,00 Eur, a keďže svoju prácu neodviedol poriadne, kvalitne a správne, prišlo k
poškodeniu majetku žalobcu na stavbe - plechových zvodov zo strechy, hlavný zvod spadol na zem a

poškodil sa, prišlo k zatečeniu strechy do vnútra budovy a tým aj k poškodeniu. Nakoľko k dohodnutým
prácam neprišlo a ani k vráteniu zálohovej platby ani po viacnásobných urgenciách a pokusoch z jeho
strany o dohodu, preto bol nečinnosťou žalovaného prinútený podať na jeho osobu trestné oznámenie.
Žalovaný vedomý si svojho dlhu voči žalobcovi tento dlh priznal aj vo výpovedi u povereného príslušníka
PZ dňa 15.04.2014 s tým, že mu peniaze vráti, dlh vo výške 2.500,00 Eur do dnešného dňa nevrátil, a
preto je s vrátením dlhu v omeškaní.

2. Okresný súd Pezinok platobným rozkazom č.k. 6C/307/2015-16 zo dňa 01.12.2015
v súlade s ust. § 172 a nasl. O.s.p. žalobe v celom rozsahu vyhovel.3. Uznesením zo dňa 12.4.2017 č.k. 6C/307/2015-40 Okresný súd Pezinok platobný rozkaz zo dňa
1.12.,2015 zrušil v súlade s ust. § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku pre jeho nedoručiteľnosť
žalovanému do vlastných rúk.

4. Na termín pojednávania dňa 31.10.2017 sa žalovaný napriek riadnemu predvolaniu bez
predchádzajúceho ospravedlnenia nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané uložením na pošte
dňa 02.08.2017, súd preto pojednával a vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti v súlade s ust. § 157
Civilného sporového poriadku a v súlade s ust. § 278 Civilného sporového poriadku, nakoľko bol

žalovaný o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie poučený. Žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie.

5. Súd sa oboznámil so žalobou žalobcu, výpoveďou žalobcu, dokladmi založenými žalobcom súdu
ku konaniu: fotokópiou trestného oznámenia zo dňa 18.03.2014, fotokópiou výpovede žalovaného zo
dňa 15.04.2014, fotokópiou uznesenia o odmietnutí veci ČVS: R.-XXX/PE-V.-XXXX zo dňa 30.01.2015,

potvrdením o vykonaní skúšky tesnosti vykonaných prác a zistil, že žaloba žalobcu je podaná dôvodne.

6.Zožalobyžalobcu,zvýpovedežalobcu,azdokladovzaloženýchkukonaniuazvýpovedežalovaného
pred vyšetrovateľom dňa 15.4.2014 mal súd preukázané skutočnosti tak, ako sú popísané v samotnej
žalobe, pričom súdu založené doklady tvrdenie žalobcu potvrdzujú, žalovaný na termín pojednávania

neprišiel, k žalobe sa nevyjadril, nezaložil súdu ku konaniu žiadny dôkaz, svoj záväzok voči žalobcovi
uznal vo svojej výpovedi pre PZ s tým, že tento dlh zaplatí do 15.5.2014, čo však neurobil.

7.Súdpovykonanomdokazovaní,prihodnotenídôkazovjednotlivoivovzájomnýchsúvislostiachdospel
k jednoznačnému záveru, že žaloba proti žalovanému je podaná dôvodne, žalobca svojou výpoveďou,

dokladmi založenými ku konaniu preukázal v konaní pred súdom opodstatnenosť svojho nároku.

8. Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

9. Podľa ods. 2 vyššie citovaného ustanovenia bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

10. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do

dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

11. Podľa ust. § 559 ods. 1 OZ splnením dlh zanikne.

12. Podľa odseku 2 vyššie citovaného ustanovenia dlh musí byť splnený riadne a včas.

13. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

14. Podľa ust. § 137 písm. a) Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o
a) splnení povinnosti.

15. Podľa ust. § 274 Civilného sporového poriadku na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137

písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškania a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

16. Podľa ust. § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.17. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že nárok žalobcu je opodstatnený, preto mu priznal
oproti žalovanému zaplatenie 2.500,00 Eur titulom bezdôvodného obohatenia. Súčasne priznal súd v
spore úspešnému žalobcovi príslušný úrok z omeškania.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a § 262 ods.2
Civilného sporového poriadku a v spore úspešnému žalobcovi priznal súd nárok na náhradu trov konania
100% podľa pomeru úspechu v súdnom spore.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie (§ 356 písm. b) CSP) s poukazom na to, že súd

vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 277 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.

Rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia.