Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912217375
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6912217375.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a

sudcov JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Janky Boroškovej, v právnej veci žalobcu Stredoslovenská
energetika,a.s.,sosídlomvŽiline,PriRajčianke8591/4B,S.:XXXXX008,zastúpenéhoJUDr.Ľudmilou
Jurčovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Michalská 9, pobočka Brezno, B. Nemcovej 132, proti
žalovanej F. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. 46, o zaplatenie 1.144,78 EUR s prísl., na odvolanie
žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota, č. k. 12C/233/2013 - 137 zo dňa 09. 11.
2016, takto

r o z h o d o l :

I. Výrok okresného súdu, ktorým žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.144,78 EUR s

príslušenstvom (výrok I.) a vo výroku o náhrade trov konania (výrok IV.)
p o t v r d z u j e .

II. Vo zvyšku zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

III. Žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.144,78
EUR s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 28. 08. 2012 do zaplatenia v mesačných splátkach

splatných vždy do 25. dňa každého mesiaca počnúc prvým mesiacom po právoplatnosti rozsudku s tým,
žeomeškaniesplnenímjednejsplátkymázanásledoksplatnosťceléhoplnenia(I.výrok),vprevyšujúcej
častiohľadomúrokovzomeškaniažalobuzamietol(II.výrok),konanieohľadnesumy73,69EURzastavil
(III. výrok) a žalobcovi priznal náhradu trov vo výške 78,88 % (IV. výrok).
2. Okresný súd zistil, že žalovaná odoberala elektrickú energiu na odbernom mieste Gortva 46/1,
ČOM: XXXXXXX. Na základe zmluvy o dodávke elektrickej energie zo dňa 11. 09. 2002 žalobca
fakturoval žalovanej vyúčtované dodávky elektriny. Žalovaná na faktúru v sume 1.283,82 EUR, splatnú

30. 08. 2011 neuhradila sumu 899,82 EUR, ďalej neuhradila fakturovanú sumu 106,42 EUR, splatnú
31. 01. 2012, sumu 30,85 EUR splatnú 09. 02. 2012 a z fakturovanej sumy 179,69 EUR splatnej 13.
02. 2012 neuhradila sumu 107,69 EUR, spolu išlo o dlžnú sumu 1.144,78 EUR. Uvedený záväzok
žalovaná dňa 23. 08. 2012 písomne uznala a zaviazala sa splácať v mesačných splátkach po 40 EUR,
povinnosť si však nesplnila. Okresný súd zistil, že žalovaná neuhradila žalovaný nedoplatok za odobratú
a fakturovanú elektrickú energiu v sume 1.144,78 EUR. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.
k. 16Co/1123/2014-82 z 29. 04. 2015 predošlý rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie

konanie. Žalovaná mala preukázať, aké úhrady vykonala na žalovanú pohľadávku a v akých splátkach
je schopná svoj záväzok žalobcovi uhrádzať. Žalovaná nepreukázala, že by na dlžnú sumu niečo plnila.
Vyjadrovala sa len k svojim možnostiam zaplatiť dlžnú sumu v splátkach a dokladovala výšku svojho
dôchodku 284,30 EUR. Okresný súd nepovažoval dohodu strán sporu z 23. 08. 2012 o uznaní dlhu asplátkach dlžnej sumy po 40 EUŔ mesačne za neplatnú z dôvodu neprimeranej výšky splátky. Keďže
dohoda o splátkach bola uzavretá po splatnosti celého dlhu, súčasne došlo k zmene splatnosti dlhu.
Žalovaná sa dostala do omeškania až nesplatením prvej dohodnutej splátky, ktorú mala uhradiť do 27.

08. 2012. Vzhľadom na dôchodok žalovanej vo výške 284 EUR povolil okresný súd uhradiť žalovanú
sumu 1.144,78 EUR vrátane úrokov z omeškania od 28. 08. 2012, v mesačných splátkach po 40 EUR
a z dôvodu zachovania platobnej disciplíny rozhodol, že omeškanie žalovanej s platením jednej splátky
bude mať za následok splatnosť celého plnenia. Žalobca uplatnil nárok podľa zák. č. 656/2004 Z. z. o
energetike (v súčasnosti zák. č. 251/2012 Z. z.).

2. Okresný súd žalobu zamietol v časti úrokov z omeškania, ktoré žalobca uplatnil od splatnosti
pôvodných faktúr, lebo v dohode o splátkach došlo k zmene splatnosti celého dlhu. Okrem toho o
zamietnutí uvedeného úroku z omeškania okresný súd už rozhodol aj v predošlom rozhodnutí č.
k. 12C/233/2013 - 45 zo dňa 01. 04. 2014, preto v zmysle čl. 16 ods. 3 CSP v ďalšom konaní
nemohol rozhodnúť nepriaznivejšie pre žalovanú ako stranu spor, ktorá podala odvolanie. Po zrušení

predchádzajúceho rozsudku žalobca zobral žalobu späť ohľadom zmluvnej pokuty 61,41 EUR, v tejto
časti bolo konanie zastavené uznesením z 15. 04. 2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť. Podaním z 20.
07. 2016 zobral žalobca žalobu späť aj ohľadom sumy 73,69 EUR ako odmeny za vyhotovenie dohody o
splátkach. Konanie bola aj v tejto časti zastavené podľa § 145 ods. 2 CSP. O náhrade trov súd rozhodol
podľa pomeru úspechu, ktorý zodpovedal rozdielu medzi úspechom a neúspechom žalobcu a žalovanej

z pôvodne žalovanej sumy 1.206,19 EUR. Žalobca bol úspešný v pomere 89,44 % a žalovaná 10,56 %,
úspech žalobcu tak zodpovedal pomeru 78,88 %.

3. Proti rozsudku podala žalovaná včas odvolanie zo dňa 28. 11. 2016. V odvolaní uviedla, že okresný
súd v novom rozhodnutí nezobral do úvahy dôvody predošlého zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho

súdu, že rozsudok neprihliadol na situáciu žalovanej, ktorá vystupuje vo vzťahu so žalobcom ako
spotrebiteľka a na skutočnosti, ktoré predchádzali súdnemu sporu.

4. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovanej v senáte, v ktorom bola v
zmysle Rozvrhu práce Krajského súdu Banská Bystrica na rok 2018 namiesto neprítomného predsedu
senátu Mgr. Štefana Baláža za tretieho člena senátu určená JUDr. Janka Borošková. Senát krajského
súdu v takomto zložení, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v zmysle § 379 a § 380 CSP a bez
nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP) rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1

CSP potvrdil, pretože rozhodnutie je vecne správne.

6. Odvolanie žalovanej nebolo dôvodné. Aj v spotrebiteľských sporoch je súd viazaný rozsahom a
dôvodmi odvolania. V odvolaní žalovaná nespochybnila záver okresného súdu, že na žalovanú sumu
neuhradilanič.Žalovanávpriebehukonaniaanivodvolanínetvrdila,žebyfakturovanédodávkyelektriny

neodoberala alebo že žalobca nesprávne fakturoval.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici v predošlom v zrušujúcom rozhodnutí prikázal okresnému súdu
zaoberať sa reálnou možnosťou žalovanej uhradiť žalovanú sumu v splátkach. Napriek tomu, že
žalovaná od uzavretia dohody o splátkach v roku 2012 neuhradila nič, okresný súd prihliadol na jej

dôchodok a správne určil mesačnú splátku vo výške 40 EUR, ktorá zodpovedá výške dlžnej sumy a
možnostiam žalovanej vzhľadom na výšku jej dôchodku. Žalovaná, ak sa nechce dostať do omeškania
s plnením určených splátok, ktoré by spôsobilo splatnosť celého plnenia, priznaného rozsudkom
okresnéhosúdu,budepovinnáuhradiťprvúsplátkudo25.dňamesiacanasledujúcehopoprávoplatnosti
rozsudku, t. j. po doručení rozhodnutia odvolacieho súdu. Konanie o zmluvnej pokute a odmene

advokáta za vyhotovenie dohody o splátkach bolo zastavené, preto nie je možné konštatovať, že by
priznané peňažné plnenie porušovalo právo žalovanej ako spotrebiteľa alebo že by ktorákoľvek časť
plnenia bola priznaná na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky.

8. Vo zvyšku, ktorým okresný súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a ktorým konanie o zaplatenie

sumy 73,69 EUR zastavil, zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods.
1 CSP). Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, ale náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil(vyjadrenie k odvolaniu nepredložil) a zo spisu mu žiadne trovy nevyplývali, preto krajský súd rozhodol,
že žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania

10. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

(§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).