Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616203159
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616203159.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený JUDr. Barbora Korenecová, advokát so
sídlo Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 42174902 proti žalovanému K. B., K. XX.XX.XXXX, I. O.
XXX XX Č. Č.. XX, štátny občan SR o zaplatenie sumy 134,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 134,- Eur , úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 134,-Eur od 27.09.2014 do zaplatenia , do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalobcovi trovy konania v pomere úspechu v spore.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu dňa 14.03.2016 žalobu, ktorou žiadal od žalovaného zaplatiť sumu 134,-Eur
s príslušenstvom z dôvodu, že žalobca ako veriteľ žalovanému ako dlžníkovi na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 611500160 zo dňa 08.10.2013 ( ďalej Zmluva ) poskytol úver vo výške 200,-
Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi spolu s odplatou vo výške 117,70 Eur a úrokom 78,30
Eur , t.j. spolu 396,-Eur v 12 mesačných splátkach po 33,-Eur vždy ku 26.kalendárnemu dňu v mesiaci
počnúc od 26.10.2013. V Zmluve uvedená hodnota RPMN poskytnutého úveru vo výške 98% bola

určená z istiny poskytnutého úveru a zo sumy odplaty za jeho poskytnutie vo výške 117,70 Eur, bez
zohľadnenia povinnosti žalovaného zaplatiť aj úrok z úveru vo výške 78,30 Eur. Žalovaný zaplatil 66,-
Eur, porušil podmienky Zmluvy tým, že nedodržal splátkový kalendár, stratil preto výhodu splátok a jeho
dlh sa stal splatným v celosti dňa 27.09.2014. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny vo výške 134,-Eur, známeho úroku vo výške 8,19 Eur, poplatku vo výške 117,70 Eur , poplatku za
upomienky 10,-Eur, zmluvnej pokuty vo výške 33,-Eur, úroku vo výške 39,15% ročne, zo sumy 134,-Eur
od 21.11.2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 134,-Eur od 27.09.2014

do zaplatenia a trov konania. Poplatok za upomienku vo výške 10,-Eur si žalobca uplatnil podľa bodu
07 Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru podľa ktorého spotrebiteľ sa zaväzuje
uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku čiastku 10,-Eur, a to do 5 dní od doručenia písomnej
výzvy na úhradu. V tom istom bode je tiež dohodnutý nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 33,-Eur, v prípade nezaplatenia celkovej čiastky úveru v lehote dohodnutej v Zmluve.

2. Po výzve súdu zo dňa 14.06.2016 žalobca doručil dňa 07.07.2016 písomné vyjadrenie v ktorom

tvrdil, že RPMN je stanovená v Zmluve vo výške 98% správne, vypočítaná v zmysle platných právnych
predpisov, výška RPMN je tiež v dokumente Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere,
s ktorým bol klient oboznámený pred poskytnutím úveru, čo potvrdil aj svojim vlastnoručným podpisom
a je rovnaká ako v Zmluve. V Zmluve spotrebiteľ zobral na vedomie, že výška priemernej hodnotyročnej RPMN za poskytnutý spotrebiteľský úver platnej ku dňu podpísania Zmluvy je 49,13% a tento
výpočet RPMN je uvedený aj v dohode o splátkach, ktorú zmluvné strany uzavreli. Podľa dohody o
splátkach spotrebiteľ vzal na vedomie, že výška RPMN sa vypočíta v zmysle zákona o spotrebiteľských

úveroch podľa vzorca uvedeného vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru
( ďalej VOP ) a je vo výške 309,86%. Dohoda o splátkach oprávňuje spotrebiteľa plniť v splátkach ( nie
jednorázovo, tak, ako je to ustanovené v Zmluve), na základe ktorých logicky vzrastá aj RPMN tzn., že
RPMN vo výške 98% stanovená v Zmluve je hodnota vypočítaná pre prípad splatenia úveru v jednej
splátke. Naproti tomu RPMN vo výške 309,86% dohodnutá v dohode o splátkach predstavuje RPMN

vypočítanú v prípade spotrebiteľa, ktorý požiadal o plnenie v splátkach tak ako je to aj v tomto spore.
Vzorec výpočtu RPMN je na viac jasne a zreteľne uvedený vo VOP a výška RPMN je vypočítaná v
zmysle prílohy č. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. podľa vzorca platného a účinného v čase uzatvorenia Zmluvy.
Žalobca tvrdil, že Zmluva obsahuje všetky zákonné náležitosti podľa zák.č. 129/2010 Z.z., úver nie je
možné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

3. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej CSP ).

4. Podľa § 470 ods. 1,2,4 CSP Čl.1 , Čl.2 ods. 1., Čl. 16 ods. 1, Čl.17 citovaného zákona, súd doručil
žalovanému poučenie podľa § 292 CSP, žalobu, Zmluvu, dohodu o plnení v splátkach, VOP, spôsobom
podľa 116 ods. 2 písm. a) CSP, t.j. na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky.

Súčasne mu doručil aj uznesenie podľa § 167 ods. 2 CSP žalovaný vyjadrenie nedoručil.

5. Podľa § 297 písm.b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd verejne vyhlásil rozsudok dňa

26.10.2016 o 8.30 hod.

6. Podľa § 217 ods. 2 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

7. Súd vykonal dokazovanie ( § 188 CSP ) prečítaním žaloby, Zmluvy, Dohody o plnení v splátkach,
podstatného obsahu VOP, písomného vyjadrenia žalobcu a zistil tento skutkový stav ( § 215 CSP )

8. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

9. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 08.10.2013 Zmluvu, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 200,-Eur, za ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi
odplatu vo výške 117,70,-Eur a 39,15% ročne. Žalovaný mal splatiť celkovú sumu 396,-Eur do
26.09.2014. V Zmluve je uvedená hodnota RPMN vo výške 98% a priemerná hodnota RPMN vo výške

49,13%. Podľa Dohody o plnení v splátkach zo dňa 08.10.2013 sa žalovaný zaviazal zaplatiť úver v 12
splátkach v pravidelných mesačných splátkach po 33,-Eur splatných vždy ku 26. dňu v mesiaci počnúc
od 26.10.2013. V texte tejto dohody je uvedené, že hodnota RPMN poskytnutého úveru je vo výške
309,86% ( č.l. 28 spisu ).
Podľa bodu 07 VOP, ak žalovaný neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve, zaväzuje

sa zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 33,-Eur a za každú zaslanú upomienku sa žalovaný
zaviazal zaplatiť žalobcovi 10,-Eur do 5 od doručenia písomnej výzvy na úhradu.

10. Podľa § 497 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník ( ďalej ObZ ) zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník

sa zaväzuje poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 9 ods. 2 písm.j) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedenú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.12. Podľa § 11 ods. 1 písm.b) zák.č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje sa
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm.a) až k), r) , y).

13. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená Zmluva,
ktorú možno právne kvalifikovať ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. ObZ, ktorá sa ako spotrebiteľský
právny vzťah spravuje aj ustanovenia zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch aj § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských právnych vzťahoch.

14. Zmluva neobsahuje základnú zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch predpísanú
náležitosť a hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov vypočítanú na základe údajov platných v čase
uzatvoreniaZmluvypodľa§9ods.2písm.j)citovanéhozákona.VZmluvejeuvedenáhodnotaRPMNvo
výške 98% a mala byť podľa vyjadrenia žalobcu určená žalobcom z istiny poskytnutého úveru 200,-Eur a

zo sumy odplaty za jeho poskytnutie vo výške 117,70 Eur, avšak bez zohľadnenia povinnosti žalovaného
zaplatiť aj úroky z úveru vo výške 78,30Eur. Ak súčasťou úverového vzťahu sú viaceré samostatné
nároky žalobcu na zaplatenie istiny, úrokov a poplatkov, veriteľ si nemôže sám vyberať, ktoré čiastkové
nároky na úroky a poplatky do celkového súčtu pre výpočet RPMN zahrnie a ktoré nie, a tak ovplyvňovať
celkovú výšku RPMN, ale hodnota RPMN musí byť určená zo všetkých samostatných nárokov veriteľa

nazaplatenieúrokovapoplatkov,ktorémusížalovanýakospotrebiteľpodľauzatvorenejúverovejzmluvy
žalobcovi za poskytnutie úveru zaplatiť. Hodnota RPMN uvedená v Zmluve vo výške 98% nezodpovedá
povinnostiam žalovaného zo Zmluvy, t.j. nezodpovedá tomu, že žalovaný na poskytnutie úveru má
žalobcovi zaplatiť okrem odplaty 117,70 Eur aj úrok 78,30 Eur, t.j. spolu 196,-Eur, pri zohľadnení ktorých
výška RPMN úveru poskytnutého žalovanému predstavuje 309,86 %, pričom v Zmluve je uvedená

nesprávna hodnota RPMN iba vo výške 98%. Správna hodnota RPMN žalovanému poskytnutého úveru
je síce uvedená samostatne uzatvorenej v dohode o plnení v splátkach, avšak zákonnou povinnosťou
žalobcu je uvádzať správnu hodnotu RPMN poskytnutého úveru priamo v Zmluve. Táto povinnosť u
žalobcu splnená nie je, pričom uvádzanie dvoch rozporných údajov o hodnote RPMN poskytnutého
úveru v dvoch rôznych zmluvných dokumentoch za splnenie zákonnej povinnosti žalobcu tiež považovať

nemožno, preto uzatvorená Zmluva nespĺňa základné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
absenciaktorýchjeustanovení§11ods.1písm.b)zák.č.129/2010Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzavretia
Zmluvy sankcionovaná tým, že žalovanému poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov
a žalovaný je tak povinný zaplatiť žalobcovi iba istinu čerpaného úveru. Uvedená sankcia sa vzťahu aj
na povinnosť žalovaného zaplatiť poplatok za upomienku ( dohodnutý vo výške 10,-Eur ) aj povinnosť

žalovaného zaplatiť poplatok vo výške 117,70 Eur a zmluvnú pokutu vo výške 33,-Eur.

15. Odhliadnuc od uvedeného, žalovaný sa v Zmluve na poskytnutie úveru vo výške 200,-Eur zaviazal
zaplatiť žalobcovi ako odplatu sumu 196,-Eur a úroku z úveru vo výške 78,30 Eur. Pri splatnosti úveru
v dobe jedného roka potom celková odplata žalovaného za poskytnutie úveru predstavuje v prepočte

98% ročne aj bez ďalšieho podrobnejšie zisťovania úrokových sadzieb na trhu spotrebiteľských úverov
možno uzavrieť, že takto vysoká odplata odporuje dobrým mravom ( § 3 ods. 1 OZ ), ako aj zásadám
poctivého obchodného styku ( § 265 ObZ) , teda základným morálnym a etickým zásadám na ktorých
sa nie vždy úspešne snaží realizovať táto spoločnosť. Z týchto dôvodov aj keby žalovanému poskytnutý
úver nebol považovaný za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 zák.č. 129/2010 Z.z. je uzatvorená

zmluva absolútne neplatným právnym úkonom ( § 39 OZ ), resp. výkonu práva žalobcu z takejto zmluvy
nemožno poskytnúť právnu ochranu podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ a § 52 ods. 2 OZ. Z takéhoto právneho
úkonu teda žalobcovi voči žalovanému nevznikli žiadne práva a žalovanému voči žalobcovi nevznikli
žiadnepovinnosti,žalobcamávočižalovanémulenprávonavrátenieistinyposkytnutéhoúveru.Žalobca
poskytol žalovanému úver vo výške 200,-Eur, žalovaný z neho zaplatil sumu 66,-Eur, preto je žalovaný

povinný zaplatiť žalobcovi sumu 134,-Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

16.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.17. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd žalobcovi úrok z omeškania o výške 5% ročne
zo sumy 134,-Eur od 27.09.2014 do zaplatenia, lebo žalovaný do 26.09.2014 dlžnú sumu žalobcovi
nezaplatil.

18. Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

19. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V súlade

s citovaným zákonným ustanovením súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu
trov konania v pomere úspechu žalobcu v spore.

20.Podľa262ods.1,2CSP,o nárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Lehota na plnenie je 3 dní a plynie od právoplatnosti rozsudku ( § 232 ods. 3 CSP ). V
súlade s citovaným zákonným ustanovením je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu 134,-Eur spolu
s úrokom z omeškania uvedeným vo výroku rozsudku v uvedenej lehote.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza č. 14, 984 01 Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie

právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 368 CSP, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania
možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia
nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 CSP, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.