Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 10, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36Cb/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114223915
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114223915.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom, v právnej veci žalobcu: ADLER

Czech, a.s., so sídlom Nový svět 199, 400 07 Ústí nad Labem - Krásné Březno, Česká republika, IČ
254 09 727 proti žalovanému: Peter Juriška, s miestom podnikania 920 01 Koplotovce 272, IČO: 44 924
534, o zaplatenie 407,07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 407,07 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,75
% ročne zo sumy 407,07 eur od 10.10.2010 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania vo výške 24 eur
za zaplatený súdny poplatok, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 17.9.2014 domáhal vydania rozhodnutia, v ktorom by
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 407,07 eur spolu s úrokom z omeškania

špecifikovaným v petite žaloby ako aj náhradu trov konania a to titulom dlžnej kúpnej ceny za dodaný
tovar.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Okresný súd Trnava v skrátenom konaní vyhovel návrhu v plnom rozsahu a vydal dňa 19.11.2014
Európsky platobný rozkaz č.k. 36Cb/112/2014-42. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, uznesením č.k. 36Cb/112/2014-51 zo dňa 27.1.2015 súd platobný rozkaz
zrušil a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Súd v predmetnej veci, po splnení zákonných podmienok, konal v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. v

neprítomnosti žalovaného, keď v zmysle § 48 ods. 3 O.s.p. súd považoval vrátenú nedoručenú zásielku
za doručenú do vlastných rúk náhradným spôsobom dňom 2.3.2015, nakoľko na adrese miesta
podnikania žalovaného: Koplotovce 272, zásielku nebolo možné doručiť (a iná adresa žalovaného nie
je súdu známa).

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo

k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže
robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 153 b ods. l O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v ods.
2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak:
a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas

predvolaný / § 79 ods. 3, § 115 ods. 2 / s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti
rozhodnutia podľa ods. l,
b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli
doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti /§ 114 ods. 2 /,
c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a závažnými okolnosťami,

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku l je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Zobsahuspisovéhomateriáluvyplýva,žežalovanýsanedostavilnapojednávanievovecidňa10.4.2015
hoci bola naň riadne predvolaný. Predvolanie na pojednávanie určené na deň 10.4.2015 mu bolo spolu s
výzvou na vyjadrenie doručené do vlastných rúk náhradným spôsobom v zmysle § 48 ods. 3 O.s.p. dňa

2.3.2015, s tým, že bol poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril písomne do 15 dní odo dňa doručenia žaloby, hoci bola
poučený o následkoch nesplnenia tejto povinnosti.

Keďže boli splnené všetky podmienky citovaných zákonných ustanovení, súd rozhodol rozsudkom pre

zmeškanie.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že procesne plne úspešnému
žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania v sume 24 eur za zaplatený súdny poplatok proti procesne
neúspešnému žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave len z toho dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.V prípade, ak odporca nebol z ospravedlniteľného dôvodu prítomný na
pojednávaní, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia podať
návrh na jeho zrušenie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.