Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/353/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203603
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7813203603.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: CD Consulting, s. r.

o., IČO: 26429705, Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, zastúpený
Fridrich Paľko, s. r. o., IČO: 36 864 421, Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: I. K., L..
XX. XX. XXXX, P. J. Č. K. XXXX/XX, XXX XX O., v konaní o zaplatenie 800,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal žalobu na uplatnenie pohľadávky, v zmysle čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou

hodnotou sporu. Žalobou sa domáhal zaplatenia zmenkovej sumy vo výške 800,- Eur, zmenkového
úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 970,- Eur od 02. 11. 2009 do 25. 05. 2011, čo predstavuje sumu
1.382,25 Eur, zo sumy 955,- Eur od 26. 05. 2011 do 16. 06. 2011, čo predstavuje sumu 52,53 Eur, zo
sumy 945,- Eur od 17. 06. 2011 do 25. 07. 2011, čo predstavuje sumu 92,14 Eur, zo sumy 935,- Eur
od 26. 07. 2011 do 18. 08. 2011, čo predstavuje sumu 56,10 Eur, zo sumy 925,- Eur od 19. 08. 2011
do 18. 09. 2011, čo predstavuje sumu 71,69 Eur, zo sumy 915,- Eur od 19. 09. 2011 do 23. 10. 2011,
čo predstavuje sumu 80,06 Eur, zo sumy 905,- Eur od 24. 10. 2011 do 20. 11. 2011, čo predstavuje

sumu 63,35 Eur, zo sumy 895,- Eur od 21. 11. 2011 do 22. 12. 2011, čo predstavuje sumu 71,60 Eur,
zo sumy 885,- Eur od 23. 12. 2011 do 19. 01. 2012, čo predstavuje sumu 61,95 Eur, zo sumy 875,- Eur
od 20. 01. 2012 do 22. 02. 2012, čo predstavuje sumu 74,38 Eur, zo sumy 865,- Eur od 23. 02. 2012
do 19. 03. 2012, čo predstavuje sumu 56,23 Eur, zo sumy 855,- Eur od 20. 03. 2012 do 19. 04. 2012,
čo predstavuje sumu 66,26 Eur, zo sumy 845,- Eur od 20. 04. 2012 do 22. 05. 2012, čo predstavuje
sumu 69,71 Eur, zo sumy 835,- Eur od 23. 05. 2012 do 28. 06. 2012, čo predstavuje sumu 77,24 Eur, zo
sumy 825,- Eur od 29. 06. 2012 do 02. 09. 2012, čo predstavuje sumu 136,13 Eur, zo sumy 815,- Eur

od 03. 09. 2012 do 26. 09. 2012, čo predstavuje sumu 48,90 Eur, zo sumy 800,- Eur od 27. 09. 2012
do zaplatenia, 6 % ročného úroku zo zmenkovej sumy 970,- Eur od 18. 01. 2010 do 25. 05. 2011, čo
predstavuje sumu 78,83 Eur, zo sumy 955,- Eur od 26. 05. 2011 do 16. 06. 2011, čo predstavuje sumu
3,46 Eur, zo sumy 945,- Eur od 17. 06. 2011 do 25. 07. 2011, čo predstavuje sumu 6,08 Eur, zo sumy
935,- Eur od 26. 07. 2011 do 18. 08. 2011, čo predstavuje sumu 3,70 Eur, zo sumy 925,- Eur od 19.
08. 2011 do 18. 09. 2011, čo predstavuje sumu 4,73 Eur, zo sumy 915,- Eur od 19. 09. 2011 do 23. 10.
2011, čo predstavuje sumu 5,28 Eur, zo sumy 905,- Eur od 24. 10. 2011 do 20. 11. 2011, čo predstavuje

sumu 4,18 Eur, zo sumy 895,- Eur od 21. 11. 2011 do 22. 12. 2011, čo predstavuje sumu 4,72 Eur, zo
sumy 885,- Eur od 23. 12. 2011 do 19. 01. 2012, čo predstavuje sumu 4,08 Eur, zo sumy 875,- Eur od
20. 01. 2012 do 22. 02. 2012, čo predstavuje sumu 4,89 Eur, zo sumy 865,- Eur od 23. 02. 2012 do
19. 03. 2012, čo predstavuje sumu 3,70 Eur, zo sumy 855,- Eur od 20. 03. 2012 do 19. 04. 2012, čopredstavuje sumu 4,36 Eur, zo sumy 845,- Eur od 20. 04. 2012 do 22. 05. 2012, čo predstavuje sumu
4,58 Eur, zo sumy 835,- Eur od 23. 05. 2012 do 28. 06. 2012, čo predstavuje sumu 5,08 Eur, zo sumy
825,- Eur od 29. 06. 2012 do 02. 09. 2012, čo predstavuje sumu 8,95 Eur, zo sumy 815,- Eur od 03. 09.

2012 do 26. 09. 2012, čo predstavuje sumu 3,22 Eur, zo sumy 800,- Eur od 27. 09. 2012 do zaplatenia,
zmenkovej odmeny vo výške 1/3 % zo zmenkovej sumy, čomu zodpovedá suma 3,23 Eur a zároveň
si uplatnil náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil

žalovaný dňa 18. júna 2009 na zmenkovú sumu 970,- Eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového
úroku vo výške 0,25 % denne od 02. novembra 2009. Indosovaná zmenka je vistazmenkou, opatrená
doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Do textu zmenky bol poňatý záväzok
žalovaného zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu
s denným úrokom 0,25 % od 02. novembra 2009. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného
zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, vystaviteľ doposiaľ neposkytol žiadnu

úhradu. Zmenková listina bola opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal vyššie uvedené
skutočnosti zistiť verejnou listinou. K žalobe pripojil zmenku (fotokópia založená v spise, originál uložený
na tunajšom súde). Uviedol, že nežiada ústne nariadenie pojednávania.

3. Žalobca je zahraničnou právnickou osobou, na území Českej republiky, žalovaný je fyzickou osobou,

ktorá má bydlisko na území Slovenskej republiky, z toho dôvodu súd skúmal právomoc tunajšieho súdu
konať v danej veci. Žalovaná zmenka bola vystavená na území Slovenskej republiky, kde je aj platobné
miesto. Právomoc súdu na rozhodovanie v tejto veci je daná ustanovením čl. 2 ods. 1 Nariadenia rady
ES č. 44/2001, o právomoci a o uznávaní a o výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, v
zmysle ktorého, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu,

sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo, žalujú na súdoch tohto členského štátu. Žalovaný má bydlisko
v obvode Okresného súdu Rožňava.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že so žalobou nesúhlasí, považuje ju za
nedôvodnú, uplatnenú v rozpore so zákonom. Namietal premlčanie uplatneného nároku.

5. Okresný súd Rožňava rozsudkom zo dňa 19. 12. 2014 sp. zn. 9C/353/2013 zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 800,- Eur spolu so 6 % ročným úrokom odo dňa 19. 09.
2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3-iny percenta zmenkovej sumy, teda 3,23 Eur do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol a náhradu trov žiadnemu z

účastníkov nepriznal.

6. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie žalobca aj žalovaný.

7.KrajskýsúdvKošiciachuznesenímzodňa28.06.2016sp.zn.3Co/324/2015-140pripustilspäťvzatie

žaloby na zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,15 % denne:
1/ zo sumy 970, eur od 02.11.2009 do 25.05.2001, čo predstavuje sumu 1.382,25 eur,
2/ zo sumy 955,- eur od 26. 05. 2011 do 16. 06. 2011, čo predstavuje sumu 52,53 eur,
3/ zo sumy 945,- eur od 17. 06. 2011 do 25. 07. 2011, čo predstavuje sumu 92,14 eur,
4/ zo sumy 935,- eur od 26. 07. 2011 do 18. 08. 2011, čo predstavuje sumu 56,10 eur,

5/ zo sumy 925,- eur od 19. 08. 2011 do 18. 09. 2011, čo predstavuje sumu 71,69 eur,
6/ zo sumy 915,- eur od 19. 09. 2011 do 23. 10. 2011, čo predstavuje sumu 80,06 eur,
7/ zo sumy 905,- eur od 24. 10. 2011 do 20. 11. 2011, čo predstavuje sumu 63,35 eur,
8/ zo sumy 895,- eur od 21. 11. 2011 do 22. 12. 2011, čo predstavuje sumu 71,60 eur,
9/ zo sumy 885,- eur od 23. 12. 2011 do 19. 01. 2012, čo predstavuje sumu 61,95 eur,

10/ zo sumy 875,- eur od 20. 01. 2012 do 22. 02. 2012, čo predstavuje sumu 74,38 eur,
11/ zo sumy 865,- eur od 23. 02. 2012 do 19. 03. 2012, čo predstavuje sumu 56,23 eur,
12/ zo sumy 855,- eur od 20. 03. 2012 do 19. 04. 2012, čo predstavuje sumu 66,26 eur,
13/ zo sumy 845,- eur od 20. 04. 2012 do 22. 05. 2012, čo predstavuje sumu 69,71 eur,
14/ zo sumy 835,- eur od 23. 05. 2012 do 28. 06. 2012, čo predstavuje sumu 77,24 eur,

15/ zo sumy 825,- eur od 29. 06. 2012 do 02. 09. 2012, čo predstavuje sumu 136,13 eur,
16/ zo sumy 815,- eur od 03. 09. 2012 do 26. 09. 2012, čo predstavuje sumu 48,90 eur,17/ zo sumy 800,- eur od 27. 09. 2012 do zaplatenia, v tejto časti zrušil zamietajúci výrok rozsudku a
konanie zastavil. V prevyšujúcej časti zamietajúceho a vyhovujúceho výroku, ako aj vo výroku o trovách
konania zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a v rozsahu zrušenia vec vrátil na ďalšie konanie.

8. Odvolací súd v odôvodnení zrušujúceho uznesenia uviedol, že v tomto konaní žalobca si uplatnil
predmetnú peňažnú pohľadávku podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z
11.7.2007, ktorým sa ustanovuje konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, preto súd prvého stupňa
mal vec prejednávať podľa tohto nariadenia a nie podľa § 175 Občianskeho súdneho poriadku, ktorým

sa upravovalo s účinnosťou do 22.12.2015 konanie o vydanie zmenkového platobného rozkazu iba
na návrh žalobcu. Nemal preto prejednávanú vec právne posudzovať podľa Zákona č. 191/1950 Zb. -
Zákon zmenkový a šekový, lebo predložená zmenka je v tomto konaní podľa Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady č. 861/2007 iba jedným z dôkazov, na vydanie navrhovaného rozsudku. Nie je však
jediným dôkazom, ako to bolo v konaní podľa § 175 O.s.p. o vydanie zmenkového platobného rozkazu.
Súd prvého stupňa preto správne vyzýval žalobcu vzorovým tlačivom „B“, ktoré je uvedené v prílohe

č. II. Nariadenia na doplnenie ďalších informácií a dôkazov. Ak žalobca nepredložil ďalšie požadované
dôkazy okrem zmenky, súd prvého stupňa nemal predmetný uplatnený nárok posudzovať podľa Zákona
č. 191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový. Navyše, súd prvého stupňa nie je zmenkovým súdom
podľa § 10 Zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov. Preto ani nemohol vo veci rozhodovať
na základe predloženej zmenky ako jediného predloženého dôkazu. Taktiež súd nemohol z platnej

zmenky ako jediného dôkazu čiastočne vyhovieť návrhu a čiastočne návrh zamietnuť. Keďže žalobca na
výzvu súdu nepredložil doplňujúce dokumenty podľa čl. 4/4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady
č. 861/2007 a výslovne uviedol, že žiadne iné listiny okrem zmenky súdu prvého stupňa nepredloží,
súd prvého stupňa nepostupoval ďalej v tomto konaní správne podľa tohto nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady, keď bez ďalšieho dokazovania uznesením zo dňa 4.12.2014 oznámil, že dňa

19.12.2014 o 12.00 hod. v pojednávacej miestnosti Okresného súdu Rožňava č. 25 bude vyhlásený
rozsudok vo veci samej a dňa 19.12.2014 vyhlásil napadnutý rozsudok. Odvolací súd k takémuto
postupu súdu prvého stupňa udáva, že súd prvého stupňa sám považoval žalobu žalobcu na uplatnenie
pohľadávky podľa č. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa
ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, za neúplný, nie dostatočne jasný a

uplatnenú pohľadávku za nepreukázanú, preto žalobcovi vzorovým tlačivom „B“ uložil doplniť informácie
a dokumenty v lehote určenej súdom, uložil žalobcovi, aby predložil súdu v lehote 10 dní zmluvu o úvere
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Žalobca písomným podaním z 2.10.2013, ktorým
reagovalnatútovýzvusúduprvéhostupňavýslovneuviedol,žeposkytolsúduprvéhostupňadostatočne
jasné a primerané informácie o uplatnenej pohľadávke, ktorá je založená na zmenkových nárokoch

vyplývajúcich z platnej zmenky a preto z jeho strany niet čo doplniť ani opraviť, napriek takémuto
odmietavému stanovisku žalobcu v tomto konaní, súd prvého stupňa nepostupoval ďalej podľa čl. 5
predmetného Nariadenia a nejasný návrh nezamietol, ale v celom rozsahu vyhovel návrhu vychádzajúc
len z jediného predloženého dôkazu zo strany navrhovateľa a to z predmetnej zmenky, aj keď súd prvého
stupňa nie je podľa § 10 ods. 1 písm. h) Zákona č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej

republikyzmenkovýmašekovýmsúdom.Lenzmenkovýašekovýsúdjefunkčnepríslušnýnakonanievo
veciachtýkajúcichsazmeniek,šekovaleboinýchcennýchpapierov.TakýmtosúdomvobvodeKrajského
súdu v Košiciach je Okresný súd Košice I a nie Okresný súd Rožňava, ktorý posudzoval predmetnú
zmenku a na základe tejto zmenky ako jediného listinného dôkazu čiastočne žalobe žalobcu o zaplatenie
zmenkovej pohľadávky s príslušenstvom rozsudkom vyhovel a čiastočne žalobu zamietol. Nariadenie

Európskeho parlamentu a Rady č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu, má za cieľ zjednodušiť a zrýchliť konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu
v cezhraničných sporoch, aj toto konanie však musí zabezpečiť, aby proces bol spravodlivý a žalobcovi
aby boli v ňom priznané nároky, ktoré mu vyplývajú z tohto nariadenia. Súd však musí zabezpečiť,
aby bola v týchto cezhraničných konaniach vo veciach s nízkou hodnotou sporu zabezpečená aj

ochrana práv spotrebiteľov. Nerešpektovanie vnútroštátneho právneho poriadku a práva Európskej únie
o ochrane spotrebiteľa by bolo obchádzaním týchto právnych predpisov prostredníctvom konania podľa
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 861/2007. Odvolací súd preto podľa § 221 ods. 1
písm. h) a f/ O.s.p. zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu, pretože súd prvého stupňa
vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu - nekonal podľa

Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 861/2007 a takýmto postupom súdu prvého stupňa bola
účastníkom konania odňatá možnosť konať pred súdom, ak súd prvého stupňa vo veci rozhodol len na
základe zmenky.9. Odvolací súd uložil súdu prvého stupňa v ďalšom konaní vo veci konať podľa čl. 4, 5 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu a to podľa čl. 4 ods. 4 a čl. 5 - 16 tohto Nariadenia Európskeho

parlamentu a Rady. Ak sa uplatnená pohľadávka žalobcu bude javiť súdu prvého stupňa ako zjavne
neopodstatnená alebo návrh neprípustný, alebo ak žalobca tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky
nedoplní alebo neopraví v rámci určenej lehoty, súd žalobu zamietne. Súd prvého stupňa je príslušným
súdom na konanie podľa tohto Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady a nie je príslušný na konanie
vo veciach týkajúcich sa zmeniek a šekov, pretože zmenkovým a šekovým súdom na konanie je pre

obvod Krajského súdu v Košiciach Okresný súd Košice I a nie Okresný súd Rožňava. Preto Okresný súd
Rožňava nemôže vo veci rozhodnúť len na základe zmenky. V slovenskom právnom poriadku navyše
platí ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z., ktoré ukladá orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. V čase rozhodovania odvolacieho súdu (od 23.12.2015)
je účinný zákon 438/2015 Z. z., ktorým sa zmenil a doplnil aj zákon č. 191/1950 Sb. zmenkový a šekový
v znení zák. 659/2007 Z.z. a 492/2009 Z. z. V zmysle ust. § 17 ods. 2 zák. 191/1950 Sb. v znení zák.
438/2015 Z. z. v konaní, v ktorom sa uplatňuje alebo vymáha nárok zo zmenky, sa z úradnej povinnosti
prihliada na skutočnosti odôvodňujúce námietky podľa ods. 1, ktoré by ten, kto je žalovaný zo zmenky

mohol uplatniť, ak jeho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Z vyššie
uvedeného je zrejmé, že v prípade tzv. spotrebiteľských zmeniek povinnosťou súdu je ex offo prihliadať
na námietky, ktoré by mohol vzniesť spotrebiteľ, a to aj v prípade, že sa ich sám nedovoláva. Táto
povinnosť súdu je výslovne zákonom upravená, pričom vyššie citované ustanovenie má procesnoprávny
charakter, lebo upravuje procesnú činnosť súdu a vzťahuje sa teda aj na konania začaté na súde

pred účinnosťou novely zák. 438/2015 Z. z. vzhľadom na chýbajúce prechodné ustanovenia zák.
438/2015 Z. z. k úprave účinnej od 23.12.2015. Procesná norma odo dňa nadobudnutia svojej účinnosti
pôsobí na všetky živé spory prebiehajúce na súdoch, za situácie, že zákonodarca nestanovil osobitný
(intertemporálny) režim. Bude preto povinnosťou súdu prvého stupňa ex offo skúmať, či základom
zmenky je spotrebiteľská zmluva, teda či zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou

zmluvou.

10. Vychádzajúc z právneho názoru vysloveného odvolacím súdom za účelom posúdenia platnosti
zmenky sa súd oboznámil s obsahom zmenky a spisu č. k.: 9Er/478/2010 Okresného súdu Rožňava,
ktoré konanie sa viedlo na základe návrhu oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. proti povinnému - v tomto

konaní žalovanému I. K., L.. XX. XX. XXXX, o zaplatenie 970,- Eur s príslušenstvom.

11. Z predloženej zmenky vyplynulo, že miestom vystavenia zmenky bolo Mesto Rožňava, dátum
vystavenia - 18. júna 2009, sumu 970,- Eur. V ďalšej časti zmenky sa nachádza text nasledovného
znenia: „zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad Pohotovosť s. r. o., IČO: 35 807 598, Pribinova

25, 811 09 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., Oddiel: Sro, Vložka
číslo: 23636/B, sumu deväťstosedemdesiat Eur (zmenková suma slovom) a zmenkový úrok 0,25 %
denne od 02. novembra 2009 (dátum začiatku úročenia - mesiac uviesť slovom), splatné: Pohotovosť s.
r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, bez protestu, na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“.
Ďalšiu časť textu tvorili osobné údaje odporcu, vyplnené ručne, jeho podpis a označenie čísla zmluvy,

ku ktorej sa zmenka vzťahovala: 7550262. Na druhej strane zmenky sa nachádzal text „Namiesto nás
na rad CD Consulting s. r. o., K Červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika, IČO: 264
29 705 a súčasne tam bol odtlačok pečiatky spoločnosti Pohotovosť s. r. o., a podpis. Úroková miera
bola v zmenke uvedená sadzbou 0,25 % denne, t. j. 91,25 % ročne.

12. Z obsahu úverovej zmluvy uzavretej medzi spoločnosťou Pohotovosť s. r. o. Bratislava a žalovaným
zo dňa 18. 06. 2009, predloženej v exekučnom konaní sp. zn. 9Er/478/2010 Okresného súdu Rožňava
oprávnenýmvyplýva,ževeriteľsazaviazalposkytnúťdlžníkoviúvervsume350,-Euradlžníksazaviazal
zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 346,- Eur, celkom zaplatiť čiastku
696,- Eur v 12 mesačných splátkach po 58,- Eur, počnúc dňom 28. 07. 2009. Žalovaný je identifikovaný v

zmluve rodným číslom ale je uvedené aj jeho obchodné meno, IČO , ako aj to , že úver bol poskytnutý pre
výkon podnikania. Okresný súd Rožňava uznesením zo dňa 28. 11. 2014 zastavil exekúciu. Proti tomuto
uzneseniu podal odvolanie oprávnený, v ktorom odvolaní okrem iného namietal, že zmluva uzavretá
medzi účastníkmi exekučného konania nie je spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko peňažné prostriedky boliposkytnuté povinnému na výkon podnikania. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 14. 03. 2016
sp. zn. 15CoE/126/2016-131 uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. V odôvodnení uznesenia uviedol,
že súd prvého stupňa zmluvu uzavretú medzi spoločnosťou Pohotovosť s. r. o. a žalovaným správne

považoval za spotrebiteľskú zmluvu, pretože pre posúdenie zmluvného vzťahu účastníkov zmluvy nie
je rozhodujúce, ako je zmluva označená, ale rozhodujúci je jej obsah z hľadiska, či spĺňa zákonné
podmienky pre právne posúdenie zmluvy ako spotrebiteľského úveru. Aj napriek tomu, že povinný v
zmluve o úvere vyhlásil, že finančné prostriedky mu boli poskytnuté na výkon podnikania, povinný v
podaní zo dňa 15. 08. 2014 jednoznačne vyhlásil a potvrdil, že úver použil na osobnú potrebu, pričom

opak oprávnený nepreukázal.

13. Zmluva bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu na vyjadrenie. Žalobca uviedol, že nárok
uplatnený v konaní si uplatňuje zo zmenky, preto ho považuje za dôvodný.

14. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že zmenka predložená v prejednávanej veci

bola zabezpečovacou zmenkou na zabezpečenie nárokov veriteľa zo spotrebiteľského úveru a takýto
charakter zmenky sa nezmenil ani po zmene majiteľa zmenky (§ 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z. z., o
spotrebiteľských úveroch, v platnom znení v čase vystavenia zmenky).

15. Podľa čl. 2 odsek 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 861/2007, toto nariadenie

sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu
súdu, alebo tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 2000.- Eur.

16. Podľa čl. 4 bod 1 uvedeného nariadenia, navrhovateľ začne európske konanie vo veciach s nízkou

hodnotou sporu vyplnením vzorového tlačiva A, ako je uvedené v prílohe I. a jeho podaním na príslušný
súd ,alebo tribunál osobne poštou ,alebo akýmkoľvek iným komunikačným prostriedkom ako je fax,
alebo elektronická pošta, ktorý je prijateľný pre členský štát v ktorom sa konanie začína.

17. Podľa čl. 4 odsek 4 uvedeného nariadenia, ak sa súd alebo tribunál domnieva, že informácie, ktoré

poskytol navrhovateľ, nie sú dostatočne jasné alebo primerané, alebo ak tlačivo návrhu na uplatnenie
pohľadávky nie je správne vyplnené, a pokiaľ sa pohľadávka nezdá byť zjavne neopodstatnená alebo
návrh neprípustný, dá navrhovateľovi možnosť tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky doplniť alebo
opraviť, alebo predložiť týmto orgánom určené doplňujúce informácie alebo dokumenty, alebo vziať
pohľadávku späť, a to v lehote určenej týmto orgánom. Na tento účel súd alebo tribunál použije vzorové

tlačivo B, ako je uvedené v prílohe II.
Ak sa pohľadávka zdá zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný alebo ak navrhovateľ tlačivo
návrhu na uplatnenie pohľadávky nedoplnil alebo neopravil v rámci určenej lehoty, návrh sa zamietne.

18. Žalobca, reagujúc na tlačivo „B“ - žiadosť súdu o doplnenie alebo opravu tlačiva návrhu na uplatnenie

pohľadávky, predložil súdu dňa 30.09.2013 písomné podanie, v ktorom (okrem iného) uviedol, že
poskytol súdu dostatočne jasné a primerané informácie o uplatnenej pohľadávke, ktorá je založená
na zmenkových nárokoch vyplývajúcich z platnej zmenky. Žalobca predložil súdu originál zmenky.
Zmenkové informácie preniesol žalobca presne do žaloby na uplatnenie pohľadávky, a preto neostáva
z jeho strany čo doplniť alebo opraviť.

19. Skutočnosť, že žalobca odmietol súdu predložiť iné dôkazy, okrem už prv predloženej zmenky,
odôvodňujúce oprávnenosť uplatnenej peňažnej pohľadávky, bola jedným z dôvodov zamietnutia žaloby
žalobcu na zaplatenie peňažného nároku s príslušenstvom v súlade s čl. 4 ods. 4 poslednej vety
Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 861/2007.

20. Podľa ust. § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch, v platnom znení v čase
vystavenia zmenky, v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť
dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich
nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase

vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva
(vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške
maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v
rozporespredchádzajúcouvetouveriteľnesmieprijaťajepovinnýjudlžníkovikedykoľveknapožiadanievydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo
zmenky.

21. Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza
alebo sa prieči dobrým mravom (§ 39 OZ).

22. V prejednávanej veci si žalobca uplatnil práva zo zmenky, iné listinné dôkazy ani na výzvu
súdu nepredložil. Súd po oboznámení sa s obsahom úverovej zmluvy uzavretej medzi spoločnosťou

Pohotovosť s. r. o. Bratislava a žalovaným zo dňa 18. 06. 2009, predloženej v exekučnom konaní
sp. zn. 9Er/478/2010 Okresného súdu Rožňava a obsahom zmenky dospel k záveru, že zmenka bola
vystavená na zabezpečenie nárokov zo spotrebiteľského úveru, avšak v rozpore s ust. § 4 ods. 6
Zákonač.258/2001Z.z.,ospotrebiteľskýchúverochvplatnomznení včaseuzavretiaúverovejzmluvya
vystavenia zmenky, ku dňu 18.06.2009, pretože zmenka bola vystavená na sumu 970,- Eur a zmenkový
úrok 0,25 % denne od 02. novembra 2009, čo predstavuje 91,25 % úrok ročne, pričom istina úveru

činila 350,- Eur. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, zmenka v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka
je neplatná pre rozpor so zákonom, s ustanovením § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy a vystavenia zmenky, ktorá skutočnosť je ďalším dôvodom pre zamietnutie
žaloby.

23. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v konaní
úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalobcu.

24. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konania končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny

úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresný súd Rožňava, v

3. vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.