Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 1, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/288/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916210383
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916210383.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcov: 1./ J. Y. M.. K., T..

XX.XX.XXXX,M..Č..XXXXXX/XXX,U.H.I.Y.Č..XXX,2./H.Y.,M..Y.,T..XX.XX.XXXX,M..Č..XXXXXX/
XXX, U. H. I. Y. Č.. XXX, obaja práv. zast.: JUDr. C. N., Z., G. G. I.. M.. Š. XXXX/XX, U.B., proti
žalovanému: U. J., M.. J., T.. XX.XX.XXXX, U. H. F.. Q. XXXX/XX, Y.Ý. X., t.č. bytom XXXX G., H. H.
O. X. Xem. Xa., I., o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, okres U., obec I. Y., k.ú. I. Y. ako parcely reg. „E“,
evidované na mape určeného operátu pod parcelným č. XXXX, orná pôda o výmere XXXX m2, patria
do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov J. Y. rod. K., nar. XX.XX.XXXX a H. Y., nar. XX.XX.XXXX.

II. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽaloboudoručenousúduXX.XX.XXXXžalobcoviav1.a2.radežiadali,abysúdurčil,ženehnuteľnosti
zapísané na parcela reg. „E“ č. XXXX, orná pôda o výmere XXXX m2, zapísaná na LV č. XXX, k.ú. I.
Y., patria do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov.

2. Z odôvodnenia žaloby vyplýva, že predmetom sporu je parcela reg. „E“ č. XXXX, orná pôda o výmere
XXXX m2, zapísaná na LV č. XXX, k.ú. I. Y., ktorej ako vlastník je zapísaný žalovaný v podiele 1/1.

Tieto nehnuteľnosti žalobcovia v 1. a 2. rade kúpili od ich vtedajšej vlastníčky V. J., bývajúcej v U., nar.
XX.XX.XXXX, za kúpnu cenu XX.XXX,- Sk. Kúpnu cenu jej riadne vyplatili. Od tej doby nehnuteľnosti
užívali dobromyseľne, nerušene ako vlastné. Žalovaný spornú parcelu zdedil po svojej matke V. J. v
dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde v U. pod sp. zn. S. XXXX/XX. Žalobcovia zistili, že
pozemok nie je majetkoprávne vysporiadaný, z toho dôvodu podali žalobu o určenie vlastníckeho práva
v zmysle § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Súd sa oboznámil so stanoviskami strán sporu, s výpisom LV č. XXX, k.ú. I. Y., obec I. Y., okres U.,
prehlásenia z XX.XX.XXXX, čestného vyhlásenia I. Q. M.. H., čestného vyhlásenia Z. G., z informatívnej
kópie mapy, z pripojeného spisu Okresného súdu U. sp. zn. S. XXXX/XX.

5. Súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX a následne na deň XX.XX.XXXX.

6. Žalobcovia vo svojej výpovedi pred súdom uviedli, že od p. V. J., právnej predchodkyne žalovaného,
odkúpili spornú nehnuteľnosť za cenu, na ktorej sa dohodli. Právna predchodkyňa žalovaného J. J. mala
finančnéproblémy,pretojejžalobcoviazaplatilidokoncaviac,nežbolacenaspornéhopozemku.Jednalosa o dcéru krstnej matky žalobcov, preto ju žalobcovia ľutovali. Peniaze jej odovzdali v r. XXXX. Keďže
žalobcovia uzavreli manželstvo v r. XXXX, nehnuteľnosti patria do bezpodielového spoluvlastníctva
žalobcov v 1. a 2. rade. Jedná sa o pozemky, ktoré sa nachádzajú v extraviláne, z jednej strany susedia

s pozemkom vo vlastníctve p. I. Q. a z druhej strany susedia s pozemkom vo vlastníctve p. Z. G., ktorí
prehlásili, že tieto nehnuteľnosti od r. XXXX užívajú žalobcovia.

7. Žalovaný vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že so žalobou nesúhlasí. Poukázal na skutočnosť,
že pôvodne sa jednalo o pozemky, ktoré patrili jeho starým rodičom, ktorí ho vychovali, nakoľko

matka žalovaného, V. J., zverila syna do starostlivosti svojich rodičov a otec žalovaného, ktorý žil v Y.,
sa na výchove syna podieľal len výživným. Po smrti starého otca a následne starej matky pozemky
zdedila matka žalovaného V. J., ktorá s celým dedičstvom nakladala ako výlučná vlastníčka, dokonca
aj s rodinným domom, v ktorom býval žalovaný pôvodne so starými rodičmi a po ktorých smrti sa
tam nasťahoval s manželkou a maloletým synom. Žalovaný bol nútený na výzvu matky v priebehu
dvoch týždňov dom opustiť a presťahovať sa do bytu do Y. X.. Napriek tomu, že žalovaný sa užíval

a staral o nehnuteľnosti, ktoré patrili pôvodne starým rodičom, jeho matka mu robila problémy; po
dohode s matkou v roku XXXX, teda asi dva roky po smrti starej matky, bol nútený nehnuteľnosti
zapísané ako orná pôda (v skutočnosti išlo o vinice) vypratať, matka mu dovolila len pozberať úrodu
- hrozno. Od tej doby žalovaný nehnuteľnosti neužíval, mal zakázaný vstup aj do rodinného domu.
Matkažalovanéhonáslednenehnuteľnostipredávala.Rodinnýdompredalaza250.000,-Sk,zaakúcenu

predávala vinice, ani o tom, ktoré konkrétne nehnuteľnosti boli v skutočnosti predané, žalovaný nemal
vedomosť. Nehnuteľnosti zdedil po smrti matky, nezaujímal sa o ne. Žalobcovia ho nevyhľadali ani iným
spôsobom neoslovili; žalovaný nevedel, že užívajú nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu. Poukázal
na skutočnosť, že má viacero exekúcií, na sporné nehnuteľnosti je zriadené exekučné záložné právo.
Keďže žalovaní ho neoslovili, nemohol predpokladať, že pozemky by mali patriť inej osobe. Nechcel sa

dostať do problémov s veriteľmi, ani s exekútormi.

8. Z pripojeného dedičského spisu Okresného súdu Trebišov sp. zn. S. XXXX/XX súd zistil, že dedičstvo
po poručiteľke V. J. rod. U., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX, nadobudol v dedičskom konaní na
základe osvedčenia o dedičstve S. XXX/XX, S. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný, ako jediný syn

poručiteľky. Súčasťou aktív boli aj nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, parcela č. XXXX, roľa, o výmere
XXXX m2 v celosti. Tomu zodpovedá podľa výpisu katastra nehnuteľností LV č. XXX, parcela č. XXXX
o výmere XXXX m2, orná pôda. Osvedčenie o dedičstve nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

9. Z pripojeného listu vlastníctva č. XXX, obec I. Y., okres U., k.ú. I. Y. súd zistil, že poručiteľka V. J. M..

U. bola vlastníčkou združených pozemkov parcela č. XXXX o výmere XXXX m2 na základe dedičského
konania S. XXX/XX.

10. Z LV č. XXX, okres U., obec I. Y., k.ú. I. Y. súd zistil, že ako vlastník parcely parc. č. XXXX, orná pôda
o výmere XXXX m2 je toho času zapísaný U. J. v podiele 1/1.

11. Z predloženej listiny označenej ako prehlásenie zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalobkyňa v 1.
rade J. Y. M.. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. Y. Č.. XXX prehlásila, že dňa XX.XX.XXXX odovzdala
p. V. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U., sumu 17.500,- Sk. Táto listina je podpísaná žalobkyňou J.
Y. a právnou predchodkyňou žalovaného V. J. D. G. dňa XX.XX.XXXX.

12. Z predloženej listiny označenej ako čestné vyhlásenie súd zistil, že I. Q. rod. H., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom I. Y. Č.. XXX čestne vyhlásila, že pozemok, ktorý leží na parcele č. XXXX v katastrálnom
území I. Y., ktorý kúpila žalobkyňa J. Y. M.. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. Y. Č.. XXX B. V. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom U., viac ako 10 rokov užíva p. J. Y. M.. K.. Čestné vyhlásenie je overené na

Obecnom úrade v I. Y. dňa XX.XX.XXXX.

13. Z čestného vyhlásenia podpísaného Z. G. súd zistil, že Z. G., T.. XX.XX.XXXX, trvale bytom I.Ý. Y.
Č.. XXX čestne vyhlásil, že pozemok, ktorý leží na parcele č. XXXX, k.ú. I. Y., ktorý kúpila p. J. Y., M..
K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. Y. Č.. XXX od V. J., T.. XX.XX.XXXX bytom U. viac ako 10 rokov

užíva p. J. Y., M.. K.. Čestné vyhlásenie je overené na Obecnom úrade v I. Y. dňa XX.XX.XXXX.14. Podľa § 137 písm. c/ zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

15. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou zmluvou,
darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných
skutočností ustanovených zákonom.

16. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

17. Vydržanie je osobitný originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva zo zákona pri splnení
zákonom požadovaných predpokladov. Predovšetkým musí ísť o spôsobilý predmet vydržania, držba

musí byť oprávnená a nepretržitá počas celej zákonom ustanovenej doby.

18. Predmetom sporu je určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a to k parcele registra E č. XXXX,
orná pôda o výmere XXXX m2, zapísanej na LV č. XXX, k.ú. I. Y., ktorá je zapísaná na mene žalovaného.

19. Súd predovšetkým skúmal, či žalobcovia majú v zmysle ust. § 137 písm. c/ CSP naliehavý právny
záujem na požadovanom určení. Keďže žalovaný je vedený na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. I. Y. ako
vlastník nehnuteľnosti, je daný naliehavý právny záujem na strane žalobcov na podanej žalobe.

20. Žalobcovia opierali svoju žalobu o kúpnu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú uzavreli s právnou

predchodkyňou žalovaného, s jeho matkou p. V. J., za trvania svojho manželstva a na základe
ktorej odkúpili dňa XX.XX.XXXX od právnej predchodkyne žalovaného za kúpnu cenu 17.500,-Sk
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu. Kúpnu cenu za sporné nehnuteľnosti vo výške 17.500,-Sk
určenú dohodou, p. V. J. odovzdala žalobkyňa v 1. rade dňa XX.XX.XXXX, osobne. Jej prevzatie je p.
J. podpísané dňa XX.XX.XXXX. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXX v tom čase bola V. J. zapísaná

ako výlučná vlastníčka nehnuteľnosti, ktorú nadobudla dedičstvom v dedičskom konaní vedenom pod
sp. zn. S. XXX/XX. Na základe takto uzavretej kúpnej zmluvy žalobcovia v 1. a 2. rade zapísaní na liste
vlastníctva neboli. Žalobcovia tvrdili, že nehnuteľnosť užívali od r. XXXX nepretržite. Preto žiadali, aby
súd uviedol do súladu ich presvedčenie o tom, že sú vlastníkmi spornej nehnuteľnosti a svoje objektívne
presvedčenie odôvodňovali od prehlásenia, ktorým právna predchodkyňa žalovaného, matka V. J. za

kúpnu cenu 17.500,- Sk previedla predmetnú nehnuteľnosť do ich vlastníctva a potvrdila, že kúpnu cenu
riadne prevzala.

21. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovaný, ako jediný dedič po poručiteľke V. J., nadobudol
nehnuteľnosti na základe osvedčenia o dedičstve vydaného notárkou JUDr. S. Q. pod sp. zn. S. XXX/

XX S. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a v katastri
nehnuteľnosti je zapísané pod č. F.-XXXX/XX-F.-XXX/XX-X/XX.

22. Doposiaľ tieto nehnuteľnosti na žalobcov zapísané neboli.

23. Vydržanie predstavuje originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva. Účelom tohto inštitútu je
uviesť do súladu dlhodobý faktický stav oprávnenej nepretržitej držby oprávneným držiteľom, ktorý je po
stanovenú dobu objektívne presvedčený i svojom domnelom vlastníckom práve.

24. Právna úprava vydržania bola obnovená zák. č. 501/1991 Zb. (novela Občianskeho zákonníka) s

účinnosťou od 01.01.1992 a ako predpoklady vydržania stanovila spôsobilý subjekt spôsobilý predmet
držby, dobrú vieru - dobromyseľnosť vydržiteľa, oprávnenú držbu po stanovenú dobu a uplynutie
vydržacej doby.

25. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že boli splnené všetky podmienky vydržania v

prospech žalobcov. Žalobcovia sú osoby, ktoré sú spôsobilé vydržať vlastnícke právo a nadobúdať
ho. Sporné nehnuteľnosti môžu byť predmetom vydržania a pokiaľ ide o dobrú vieru, súd skúmal, či
držitelia so zreteľom na všetky okolnosti sú presvedčení v dobrej viere, že im vec patrí. Za oprávnenú
držbu zákon považuje nakladanie s vecou ako so svojou, ak držiteľ so zreteľom na všetky okolnostije presvedčený o tom, že mu vec patrí. Súd teda posudzoval, či žalobcovia v 1. a v 2. rade boli so
zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľní. Súd sa stotožnil s tvrdeniami žalobcov, že boli subjektívne
presvedčení o svojom práve, ktoré odvodzovali z prehlásenia, ktorým právna predchodkyňa žalovaného,

jeho matka V. J. potvrdila, že prevzala kúpnu cenu 17.500,- Sk, na základe ktorej mali nadobudnúť túto
nehnuteľnosť do svojho vlastníctva žalobcovia. Dobrá viera držiteľa sa totiž posudzuje so zreteľom na
konkrétne okolnosti a teda žalobcovia boli presvedčení, že sú oprávnenými držiteľmi a nielen užívateľmi,
alebo nájomcami. Oprávnená držba nemôže spočívať v omyle držiteľa, ktorému sa tento mohol pri
bežnej opatrnosti vyhnúť. Omyl držiteľa musí byť ospravedlniteľný a musí k nemu dôjsť napriek tomu, že

mýliaci sa postupoval s obvyklou mierou opatrnosti, ktorú možno so zreteľom na okolnosti konkrétneho
prípadu od každého vyžadovať a ospravedlniteľným omylom výnimočne môže byť aj právny omyl. Tento
spočíva v nesprávnom právnom posúdení právnych následkov určitých právnych skutočností.

26. V čase, keď žalobkyňa v 1. rade a právna predchodkyňa žalovaného podpísali „Prehlásenie“, na
prevod nehnuteľnosti sa vyžadovala riadna kúpno-predajná zmluva, ktorú však neuzavreli. Žalobcovia

v 1. a 2. rade, ako manželia, dňa XX.XX.XXXX vstúpili do držby a užívania nehnuteľností vychádzajúc
z toho, že následne bude vlastnícke právo na nich prevedené. Vychádzali pri tom zo skutočností,
že odovzdaním kúpnej ceny nadobudli nehnuteľnosti, tieto užívajú od XX.XX.XXXX až doposiaľ. V
užívaní nehnuteľností im nikto nebránil a teda mohli sa oprávnene domnievať, že tvrdenie právnej
predchodkyne žalovaného o tom, že V. J. im nehnuteľnosti predala do ich vlastníctva je pravdivé a

vzhľadom na okolnosti a dobu, v ktorej došlo k takémuto úkonu možno konštatovať, že postupovali
pri bežnej opatrnosti. Žalovaný tvrdil, že nehnuteľnosti neužíval, ani ich neužíva, po smrti svojej matky
sa o tieto nehnuteľnosti nezaujímal, dokonca si ani po tom, čo sa stal ich vlastníckom v dedičskom
konaní vedenom pod sp. zn S. XXXX/XX neoveroval kto tieto nehnuteľnosti užíva. Jeho matka V. J.
nehnuteľnosti po tom, čo tieto nadobudla v dedičskom konaní po starých rodičoch predávala, teda nie

je vylúčené, že predala aj sporné nehnuteľnosti, aj keď riadna kúpno-predajná zmluva v písomnej forme
uzavretá a zavkladovaná nebola. Od XX.XX.XXXX až doposiaľ dobromyseľnosť užívateľov zo strany
žalovaného prerušená nebola. Žalovaný dokonca ani nevedel, že tieto nehnuteľnosti žalobcovia užívajú.
Súd je toho názoru, že vzhľadom na všetky tieto okolnosti zo strany žalobcov v 1. a 2. rade boli splnené
podmienky na to, aby vydržali vlastnícke právo, pretože nehnuteľnosti užívali po zákonom určenú

dobu 10 rokov, majú ich v držbe a ich dobromyseľnosť bola odvodená od prehlásenia, ktorým právna
predchodkyňa žalovaného podpísala vyplatenie kúpnej ceny. Keďže od XX.XX.XXXX kedy žalobcovia
kúpili sporné nehnuteľnosti a od tejto doby ich nepretržite užívali, čo žalobcovia preukázali i čestnými
vyhláseniami p. I. Q. rod. H. i Z. G., ktorí sú vlastníkmi susediacich nehnuteľností, uplynutím lehoty
10 rokov, t.j. najneskôr v XX.XX.XXXX došlo k vydržaniu sporných nehnuteľností žalobcami v 1. a 2.

rade. Súd preto vyhovel žalobe a určil, že žalobcovia v 1. a v 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu.

27. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

28. Žalobcovia v 1. a v 2. rade boli v konaní úspešní, preto majú nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. Žalobcovia však trovy konania nežiadali a preto súd rozhodol tak, že stranám sporu náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.