Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37Ek/118/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117234861
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Megelová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117234861.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: JUDE-TRADE, s.r.o., so sídlom Potoční
1651/53, 373 16 Dobrá Voda u Českých Budějovic, Česká republika, IČ: 25173332, proti povinnému:
U. X., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Q.. Y. XXX/XX, XXX XX V., o vymoženie pohľadávky vo výške 300.564,-
Czk, o návrhu na vykonanie exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 13.09.2017 prostredníctvom
súdneho exekútora X.. Š. O., A.. Č.. XXX, W. W. S. XX, XXX XX S., domáhal od povinného vymoženia
pohľadávky vo výške 300.564,- Czk, na základe cudzieho exekučného titulu - W. V. Y. (Ď. U. „. A. I.) S.

W. B. Č. O.D. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 13.06.2008.

2. Súd preskúmaním návrhu a exekučného titulu na podklade ktorého oprávnený navrhuje vykonanie
exekúcie zistil, že oprávnený z exekučného titulu je spoločnosť C.S. invest GROUP a.s., IČ: 251 86 299,
so sídlom ul. 28. října 1295/19, České Budějovice 3, 370 01 České Budějovice ako právny nástupca
spoločnosti CB LEASING akciová spoločnosť, IČ: 26079364, so sídlom ul. 28 října 19, 370 04 České

Budějovice. Oprávnený z návrhu na vykonanie exekúcie je označený ako spoločnosť JUDE - TRADE
s.r.o., IČO 25173332, so sídlom Potoční 53, 373 16 České Budějovice.

3. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie

návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

4. Podľa § 52 ods. 1 Exekučného poriadku, ak sú v návrhu na vykonanie exekúcie chyby v písaní

alebo iné zrejmé nesprávnosti, v dôsledku ktorých je návrh nejasný alebo neúplný, súd vyzve toho, kto
návrh na vykonanie exekúcie podal, aby v lehote nie kratšej ako päť pracovných dní od doručenia výzvy
chyby v písaní alebo iné zrejmé nesprávnosti odstránil, a poučí ho, že inak návrh na vykonanie exekúcie
odmietne. Ak bol návrh podaný prostredníctvom exekútora, opraviť sa musí prostredníctvom toho istého
exekútora.

5. V bode H) návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený uvádza, že právne nástupníctvo vyplýva zo
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2012, ktorú k návrhu priložil. V predmetnej zmluve je všakako postupca označený X.. W. Q., advokát, so W. Č. O., T.. XX Ř. XX, H.: XXXXXXXX, reg. číslo ČAK:
XXXX. Súd preto výzvou zo dňa 05.10.2017 prostredníctvom podávajúceho súdneho exekútora X.. Š.
O. vyzval oprávneného, aby doložil súdu verejnú listinu alebo inú listinu v súlade s § 36 Exekučného

poriadku, z ktorej vyplýva skutočnosť, že na X.. W. Q., advokáta so sídlom ul. XX. Ř. XX, Č. O.
(označeného ako postupca) prešlo právo z priloženého exekučného titulu.

6. V opravnom návrhu doručenom súdu dňa 03.11.2017 oprávnený v bode H) tvrdí, že požiadavku na
doloženie zmluvy, na základe ktorej pohľadávku z exekučného titulu nadobudol X.. Q.Š. považuje za

nadbytočnú, nakoľko nevymáha pohľadávku postúpenú X.. Q..

7. Súd vyzval oprávneného ešte raz a to výzvou zo dňa 15.11.2017, aby doložil súdu verejnú listinu
alebo inú listinu v súlade s § 36 Exekučného poriadku, z ktorej vyplýva skutočnosť, že na spoločnosť
JUDE-TRADE s.r.o. prešlo právo na vymáhanie pohľadávky z priloženého exekučného titulu, ktorým je
směnečný platební rozkaz č. W. XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, vydaného Krajským soudem B.

Č. O..

8. V opravnom návrhu zo dňa 20.11.2017 oprávnený tvrdí nasledovné : „Listina prokazujci prevod
pohledavky na uhradu jistiny, kterou pozadujeme, je smlouva o postoupeni pohledavky mezi C.S.invest
GROUP a.s. a JUDE-TRADE s.r.o. a ta byla k puvodnimu listinnemu (spatne sepsanemu) navrhu

poskytnuta v uredne overene kopii i s celou prilohou, kde je povinny uveden pod cislem 35. Uhradu
nakladu pravniho zastoupeni nepozadujeme, tzn.ani nemusime prokazovat, ze tato pohledavka presla“.
Opätovne však predložil súdu ako dôkaz o právnom nástupníctve vyššie spomínanú Zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.08.2012, v ktorej je ako postupca uvedený X.. W. Q.. Predmetná zmluva o
postúpení pohľadávky však nepreukazuje, že na oprávneného prešlo právo na vymáhanie pohľadávky

z exekučného titulu.

9. Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený,
možno navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z

exekučného titulu.

10. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, prevod alebo prechod práv alebo povinností musí byť
doložený verejnou listinou alebo inou listinou, z ktorej takáto skutočnosť vyplýva; to neplatí, ak táto
skutočnosť vyplýva zo zákona alebo obchodného registra.

11. Ak došlo k prechodu alebo prevodu práva alebo povinnosti alebo k prevzatiu povinnosti pred
podaním návrhu na vykonanie exekúcie, oprávnený musí preukázať túto skutočnosť už pri podaní
návrhu na vykonanie exekúcie. Ak je zmena náležite preukázaná, exekučný súd (za splnenia ostatných
zákonných predpokladov) udelí exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Ak skutočnosť, že návrh

na vykonanie exekúcie podáva iná osoba, než ktorá je v exekučnom titule uvedená ako nositeľ práva,
alebo skutočnosť, že návrh na vykonanie exekúcie smeruje proti inej osobe, než ktorá je v exekučnom
titule uvedená ako nositeľ povinnosti, nie je riadne preukázaná, súd návrh na vykonanie exekúcie
uznesením podľa § 53 ods. 3 Exekučného poriadku zamietne.

12. Predpokladom na zákonné vedenie exekúcie je existencia spôsobilých účastníkov konania. Na
základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že
oprávnený, ktorý návrh na vykonanie exekúcie podal súdu nepreukázal v súlade s § 36 ods. 1
Exekučného poriadku, že na neho prešlo právo na vymáhanie pohľadávky z exekučného titulu, nakoľko
to zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27.08.2012, ktorú oprávnený k návrhu priložil, uzatvorenou

medzi postupcom: JUDr. Stanislavom Mikyškom a postupníkom: spoločnosťou JUDE-TRADE s.r.o.
nevyplýva. Oprávnený ani na opakovanú výzvu súdu právne nástupníctvo nepreukázal.

13. Podľa § 48 ods. 4 písm. b) Exekučného poriadku, k návrhu na vykonanie exekúcie sa musí pripojiť
listina, ktorou sa preukazuje právne nástupníctvo; ak právne nástupníctvo vyplýva zo zákona alebo z

obchodného registra postačí na neho odkázať.

14. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
zistí rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.15. Podľa § 53 ods. 4 veta prvá Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

16. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd po preskúmaní návrhu zistil rozpor návrhu na vykonanie
exekúcie s Exekučným poriadkom, a preto v zmysle § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, návrh
na vykonanie exekúcie zamietol.

17. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku; do vydania poverenia na vykonanie exekúcie
je účastníkom konania oprávnený.

18. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku; trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

19. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku; oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie
exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v

exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

20. Keďže k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie došlo v čase pred vydaním poverenia na
vykonanie exekúcie, keď iba oprávnený je účastníkom exekučného konania, a konanie trpí vadou, pre
ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol

tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.