Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 3, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/323/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216700
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815216700.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: I. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.,
I..C.. Y. XXX/X, o zaplatenie 1.467,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 13.10.2015 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 1467,24 eur s
úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 04.11.2012 do zaplatenia. Poukázal na uzatvorenú zmluvu o

pôžičke č.7099687, na základe ktorej poskytol odporkyni pôžičku 1902,96 eur. Odporkyňa mala úver
splácať v 36 mesačných splátkach v sume po 52,86 eur, pričom uhradila celkom len sumu 370,02 eur.
Keďže odporkyňa porušila svojupovinnosť splácať pôžičku riadneavčas,navrhovateľdňa25.10.2012
predžalobnou upomienkou vyzval odporkyňu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.

Písomným podaním zo dňa 07.01.2016 pôvodný navrhovateľ oznámil súdu zmenu veriteľa z dôvodu
postúpenia pohľadávky voči odporkyni na navrhovateľa.

Písomným podaním zo dňa 04.02.2016 doručeným súdu 15.02.2016 podal nový veriteľ návrh na zmenu
účastníka na strane navrhovateľa, nakoľko Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym
predchodcom navrhovateľa ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa 27.11.2015 došlo k
postúpeniu pohľadávky voči odporkyni.

Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 15.03.2016 č. k. 6C/323/2015-23 pripustil zmenu účastníka

konania na strane navrhovateľa podľa § 92 ods. 2 a 3 OSP a pripustil vstup navrhovateľa do konania
namiesto pôvodného navrhovateľa.

Odporkyni súd doručil návrh s prílohami na vyjadrenie, odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, na
pojednávaní dňa 03.06.2016 vzniesla námietku premlčania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pôžičke, Všeobecné obchodné podmienky,

prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok a úhrad, písomným
vyjadrením navrhovateľa, na základe čoho zistil tento skutkový stav:Dňa 05.10.2011 uzavreli odporkyňa a právny predchodca navrhovateľa zmluvu o pôžičke, ktorou
poskytol navrhovateľ odporkyni pôžičku v sume 1300,- eur, celkové náklady spotrebiteľa vo výške
602,96 eur pričom celková suma pôžičky činila 1902,96 eur, výška splátky s poistením 52,86 eur ,

ročná úroková sadzba 30,22%, RPMN 30,22%, konečná splatnosť október 2014, počet mesačných
splátok 36 a priemerná hodnota RPMN 45,11%.

Predžalobnou upomienkou z 25.10.2012 navrhovateľ vyzval odporkyňu k úhrade všetkých splátok
jednorázovo s poukazom na nesplácanie úveru. Bola vyzvaná k úhrade celkovej sumy 1554,10 eur do

3 dní od doručenia upomienky. Uvedenú výzvu odporkyňa prevzala dňa 31.10.2012.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa uhradila splátku za mesiace november 2011 vo výške
52,86 eur, január 2012- 2x po 52,86 eur, február, marec, máj, jún 2012 po 52,86 eur.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V predmetnej veci má súd preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá

je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože odporkyňa požiadala navrhovateľa
o pôžičku v súvislosti s pokrytím svojich osobných potrieb a na základe tejto žiadosti navrhovateľ
poskytol úver, ktorým uvedené financovala. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v
čase vzniku zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je
zrejmé, že navrhovateľ ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere

odporcovi ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že odporkyňa v zmluvnom vzťahu konala ako fyzická
osoba spotrebiteľ.

Súd konštatuje, že navrhovateľom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, a preto súd
prihliada z úradnej moci na premlčanie (§5b zákona č. 250/2007 Z. z.) avšak odporkyňa vzniesla

námietku premlčania. Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu je potrebné na daný právny vzťah aplikovať
aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl. OZ). To je rozdiel
medzi aplikáciou Obchodného zákonníka o zmluve o úvere, ktorá je uzavretá ako absolútny obchod
medzi dvoma podnikateľmi a zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktorá je uzavretá medzi dodávateľom
a spotrebiteľom, kde nevyhnutne pristupuje aj aplikácia spotrebiteľských noriem. Uvedený názor bol

vyjadrený aj v rozsudku KS Prešov sp. zn. 6Co 81/2012 z 14.2. 2013, ktorý bol predmetom
skúmania Ústavného súdu SR vo veci I.ÚS 402/2013 z 19.6. 2013. S ohľadom na uvedené preto súd
posudzoval premlčanie práva navrhovateľa v danej veci podľa ustanovení Občianskeho zákonníka,
vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona a berúc do
úvahy premlčanie uplatneného práva navrhovateľa, súd návrh zamietol v celosti ako nedôvodný. Podľa

zmluvy mala odporkyňa úver splatiť v splátkach po 52,86 eur v počte splátok 36 mesiacov a takto mala
zaplatiť celkom navrhovateľovi sumu 1902,96,- eur. V zmluve je uvedený len údaj o RPMN 30,22%,
ktorá sa rovná aj výške úrokovej sadzby 30,22%, iné náklady spojené so splatením pôžičky sa v
zmluve nenachádzajú. Vychádzajúc z uvedeného je potom zrejmé, že zmluva neobsahuje presný údaj
o konečnej splatnosti úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch, pretože tento nemôže byť uvedený údajom: október 2014, ale musí byť uvedený presným
časovým údajom, teda dátumom, kedy konečná splatnosť úveru nastáva, tak, aby spotrebiteľ mal
jasnú predstavuje o presnom časovom období, kedy bude úver splatný. Rovnako nie je v súlade so
zákonnou požiadavkou pri uvedení výšky a počtu splátok uvedený správny údaj o výške počte atermínov splácania istiny, úrokov a iných poplatkov tak, ako predpokladá § 9 ods. 2 písm. k/ citovaného
zákona. V zmluve sa nenachádza údaj o splatnosti mesačných splátok a v rámci nej istiny, úrokov a iné.
Spotrebiteľský úver sa preto v súlade s § 11 ods. 1 písm. a, b/ citovaného zákona považuje za bezúročný

a bez poplatkov. Pokiaľ teda odporkyňa obdržala pôžičku 1300,- eur, úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, odporkyňa preukázateľne uhradila sumu 370,02 eur, bola by povinná navrhovateľovi
zaplatiť sumu 929,98 eur.

Pokiaľ ide o viazanosť Všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré majú byť súčasťou zmluvy, súd

udáva, že vyhlásenie dlžníka, že odporkyňa ako dlžník je riadne s nimi oboznámená nemôže požívať
právnu ochranu. Veriteľ takto vopred formuluje vyhlásenie o súhlase dlžníka s vopred naformulovanými
zmluvnými podmienkami, ktoré obsahujú dôležité ustanovenia o právach a povinnostiach odporcu ako
dlžníka. Sú formulované výrazne menším až nečitateľným písmom ako sú ustanovenia zmluvy na
prednej strane a sú takmer nečitateľné. Len veľmi ťažko možno predpokladať, že dlžník ako spotrebiteľ
mal reálnu možnosť sa riadne oboznámiť s týmito zmluvnými podmienkami, a že ich v čase akceptácie

zmluvy aj riadne prijal. Ide preto podľa názoru súdu o neplatné zmluvné dojednanie podľa § 39 OZ
a v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka, pokiaľ odporca ako dlžník svojim
podpisom nemá inú možnosť len podpísať súhlas so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré boli
výlučne naformulované len stranou veriteľa a neboli nijako individuálne vyjednané.

Súd však posudzoval právo navrhovateľa so vznesenou námietkou premlčania ako aj v súlade s
§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa i z pohľadu, či jeho právo nie je premlčané.
Jednotlivé mesačné splátky úveru tak ako bolo dohodnuté sa premlčujú v súlade s § 101 a § 103
Občianskeho zákonníka v trojročnej premlčacej doby od splatnosti jednotlivých splátok. To znamená, že
splátky splatné tri roky pred podaním návrhu, t.j. splatné ku dňu 13.10.2012, a ktoré neboli uhradené,

sú premlčané. Z prehľadu splátok vyplýva, že odporkyňa uhrádzala splátky naposledy za jún 2012.
Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá pritom na október 2014. Vzhľadom na dátum podania návrhu
13.10.2015 do úvahy prichádzajú len nepremlčané splátky splatné ku dňu 13.10.2012 do konečnej
splatnostidooktóbra2014,pretoževšetkyostatnésapremlčalivsúlades§103Občianskeho zákonníka
uplynutím dohodnutej lehoty splatnosti vždy k 20.dňu v mesiaci.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka listom
z 25.10.2012, kedy bola odporkyňa preukázateľne v omeškaní so splátkou od 20.07.2012 , čo

vyplýva z prehľadu splátok a úhrad. Veriteľ musí pri zosplatnení dodržať postup podľa § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka. V zmysle § 103 Občianskeho zákonníka začína plynúť premlčacia doba
pri využití práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka už splatnosťou nezaplatenej splátky, t.j.
v danom prípade najmenej splátkou splatnou v júli 2012 a nie samotným vyhlásením mimoriadnej
splatnosti,resp.doručenímodporkyni/§53ods.9Občianskehozákonníka/.Trojročnápremlčaciadobav

dôsledku zosplatnenia preto neuplynula splatnosťou poslednej splátky, pre ktorú vyhlasoval mimoriadnu
splatnosť,alesplatnosťounajstaršejomeškanej splátky,prektorú využívaveriteľprávonazosplatnenie,
ktorá uplynula 20.07.2012 a pokiaľ navrhovateľ podal návrh 13.10.2015, je zrejmé, že ho podal po
uplynutí zákonnej premlčacej doby. Pri využití práva na zosplatnenie podľa § 565 Občianskeho
zákonníka nemôže veriteľ ihneď pristúpiť po omeškaní splátky k zosplatneniu, ale toto právo mu patrí

až po tom, čo uplynie lehota troch mesiacov od nezaplatenia splátky. Túto lehotu poskytuje zákon
spotrebiteľovi, aby si zaobstaral peňažné prostriedky na zaplatenie dlhovanej sumy a až po jej uplynutí
nastáva strata výhody splátok. To však nemá vplyv na počiatok plynutia premlčacej doby podľa § 103
Občianskeho zákonníka, ktorá začína plynúť zročnosťou nesplnene splátky, v danej veci splatnej
v júli 2012.

Z uvedených dôvodov súd návrh zamietol.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní bola úspešná odporkyňa,
ktorá trovy konania neuplatnila, preto súd vyslovil, že jej náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.