Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, November 6, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17C/608/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215229143
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Géciová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215229143.5

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Oľgou Mičietovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit, a.s.,
so sídlom v Bratislave, Ružová dolina č. 25, IČO: 47 248 980, zastúpený advokátskou kanceláriou
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina č. 25, proti žalovanému: V. W., W..
XX.X.XXXX, M. T.: Y. Ú. Y. Č. V. - L.H. V., v konaní o zaplatenie 462,18 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 462,18 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo

sumy 38,68 eur od 26.9.2012 do zaplatenia, 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 91,56 eur od
26.10.2012 do zaplatenia a 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 331,94 eur od 26.8.2013 do
zaplatenia v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania, ktoré mu je žalovaný povinný zaplatiť vo výške, o
ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.9.2015 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu 462,18 eur s príslušenstvom, t.j. s 8,75% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 38,68 eur od 26.9.2012 do zaplatenia, s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 91,56 eur od 26.10.2012 do zaplatenia a s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 331,94
eur od 26.8.2013 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

2. Na odôvodnenie žalobca uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 10, 825
13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako poskytovateľ uzavrel dňa 20.8.2012 so žalovaným ako účastníkom
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,
na základe ktorej bol poskytovateľ služby povinný pripojiť účastníka (žalovaného) k verejnej mobilnej
telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na dohodnutý mesačný program služieb HAPPY M. V ten istý

deň žalovaný podpísal Dodatok k Zmluve o pripojení, na základe ktorého mu bola poskytnutá zľava
na služby a na mobilný telefón. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom a.s. plnenie riadne a
včas, účastníkovi službu aktivoval a umožnil mu ju v plnom rozsahu využívať. Za poskytnuté služby boli
účastníkovi vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 25.9.2012 na sumu 38,68 eur, č. XXXXXXXXX
splatná 25.10.2012 na sumu 91,56 eur a č. XXXXXXXXXX splatná 25.8.2013.

3. Žalovaný porušil zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný.
Predčasným zánikom zmluvy nedošlo k naplneniu podmienky dodržania lehoty viazanosti, na ktorú
sa žalovaný zaviazal a od ktorej sa odvíjala zľava na poskytnutú službu a odovzdané koncové
zariadenie. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť vznikol poskytovateľovi nárok na zmluvnú pokutu, ktorá
bola žalovanému vyfakturovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX.
Dňa 9.6.2014 uzatvorila spol. Slovak Telekom a.s. so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok, na

základe ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu.4. Okresný súd Košice II vydal vo veci dňa 17.5.2016 platobný rozkaz, č.k. 17C/606/2015-21, ktorý
však zrušil uznesením zo dňa 6.12.2016, č.k. 17C/356/2015-35, nakoľko ho nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk.

5. V prejednávanom prípade sa žalobca domáha zaplatenia sumy vo výške 261,40 € s príslušenstvom.
Podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur.

6. V súlade s cit. zák. ust. súd v predmetnej veci pojednávanie nenariadil a rozhodol len na
základe listinných dôkazov predložených stranami. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 19.7.2017
oznámením o podaní žaloby na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 3.7.2017. Oznámenie o
verejnom vyhlásení rozsudku bolo na úradnej tabuli súdu vyvesené dňa 4.8.2017. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 14.8.2017 o 10:05 hod. v pojednávacej miestnosti Okresného súdu Košice II, č.dv. 110.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 24.2.2011 uzavreli právny predchodca žalobcu, spol. Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľ a
žalovaný ako užívateľ Zmluvu o pripojení spolu s Dodatkom k zmluve z toho istého dňa, v zmysle ktorej

sa poskytovateľ zaviazal užívateľovi poskytovať verejnú telefónnu službu a poskytovať alebo sprístupniť
s tým súvisiace služby v rámci programu Relax 60+ (120) a užívateľ sa zaviazal platiť poskytovateľovi
cenu za poskytovanú verejnú telefónnu službu a cenu za súvisiace verejné elektronické komunikačné
služby.

9. Faktúrouč.XXXXXXXXXXsplatnou3.6.2012nasumu76,52eur,č.XXXXXXXXXXsplatnou3.7.2012
na sumu 60,56 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou 3.8.2012 na sumu 73,02 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou
3.9.2012 na sumu 3,50 eur a č. XXXXXXXXXX splatnou 3.10.2013 na sumu 47,80 eur vyúčtoval právny
predchodca žalobcu žalovanému cenu za dodané telefónne služby, upomienku (3,50 eur) a zmluvnú
pokutu (47,80 eur). Žalovaný pohľadávku žalobcovi doposiaľ neuhradil.

10. Podľa ustanovenia § 40 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom
znení podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15 dní pred začatím poskytovania služieb
vydať a zverejniť všeobecné podmienky a v tej istej lehote zverejniť ich zmeny. Všeobecné podmienky
verejnej telefónnej služby obsahujú najmä a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania, b) druhy

poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu, c) zmluvné podmienky, d) podmienky predĺženia a ukončenia
poskytovania služieb, e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby, f) výberové
zablokovanie volaní, g) druhy servisných služieb, h) reklamačný poriadok, i) mechanizmus na urovnanie
sporov,j)informácieočíslachtiesňovýchvolanívrátanejednotnéhoeurópskehočíslatiesňovéhovolania
"112", k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej

identifikácie.

11. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v
platnom znení zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

12. Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v

platnom znení účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a
podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

13. Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenémuúčastníkoviporušenímpovinnostínevznikneškoda.Podľaods.2citovanéhoustanovenia,
zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.14. Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

15. Na základe zisteného skutkového stavu súd ustálil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o pripojení, resp. o poskytovaní verejných služieb v zmysle vyššie
cit. zák. ustanovenia. V zmysle uzavretej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému
telekomunikačné služby a žalovaný bol povinný uhrádzať mu cenu za poskytnuté služby. Žalovaný ako

užívateľnezaplatilprávnemupredchodcovižalobcuzaslužbyposkytnutépodľazmluvyzodňa24.2.2011
cenu v celkovej výške 210,10 eur, ktorú mal na základe resp. po predložení dokladu o vyúčtovaní, a to
faktúr zo dňa 15.5.2012, 15.6.2012 a 15.7.2012. Žalovaný tým porušil povinnosť ustanovenú v § 42
ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z.. Právny predchodca ďalej faktúrou zo dňa 15.8.2012 fakturoval
žalovanému sumu 3,50 eur titulom upomienky oneskorenej platby a faktúrou zo dňa 15.9.2013 sumu
47,80 eur titulom zmluvnej pokuty, ktorú súd považoval za primeranú. Súd preto vyhovel návrhu žalobcu

a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 261,40 eur.

16. Podľaust.§517ods.1vetaprváObčianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

18. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2008, výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

19. Súd priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
76,52 eur od 4.6.2012 do zaplatenia, s 9% ročne zo sumy 60,56 eur od 4.7.2012 do zaplatenia, 8,75%
ročne zo sumy 73,02 eur od 4.8.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 3,50 eur od 4.9.201 do
zaplatenia a 8,75% ročne zo sumy 47,80 eur od 4.10.2013 do zaplatenia tak, ako si ich navrhovateľ
uplatnil.

20. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v spore úspešný v celom rozsahu,

preto má nárok na náhradu trov konania. O jej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II. (§ 355 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
C.s.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).